上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住康某某。委托代理人：張獻(xiàn)斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住康某某。被上訴人（原審被告）：康某某康某鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)，住所地康某某康某鎮(zhèn)南關(guān)村。法定代表人：辛鐵順，該村村主任。委托代理人：周曉靜，河北正碩律師事務(wù)所律師

高某某上訴請(qǐng)求：改判支持上訴人的請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、上訴人在分得了5畝土地，這5畝土地地處觀音山東南地，張康公路西側(cè)，名稱大扇尖地段，南北征走向，長約270米，寬約12米，與吉長鎖、支生安、柳春明結(jié)伴種地。上訴人在2003年以前一直耕種著這5畝地并以此為生，大約在2004年國家實(shí)行退耕還林政策，上訴人耕種的這5畝土地由于在公路旁，首先被退耕，現(xiàn)已被征為森林公園。2010年上訴人領(lǐng)取了退耕還林款，直到2015年上訴人還領(lǐng)取了540元退耕還林款。在耕種這5畝土地期間上訴人一直繳納農(nóng)業(yè)稅、提留和做義務(wù)工。一審法院開庭時(shí)上訴人出示了委會(huì)婦聯(lián)主任高志蘭的書證又出庭作了證，高志蘭主管收取上訴人這個(gè)組的各種費(fèi)用。以上證據(jù)足以證明現(xiàn)在的森林公園里有上訴人長期耕種的5畝承包地?？梢粚彿ㄔ赫J(rèn)為上訴人在1998年二輪土地承包時(shí)未承包土地，沒有取得所爭議土地的合法經(jīng)營?者，這一認(rèn)定無事實(shí)依據(jù)，并用推測的方法認(rèn)為原來耕種土地之后撂荒不種的情況但根本沒有撂荒的證據(jù)。退一步講即使撂荒不種5畝土地的經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)也屬于上訴人的。一審法院不尊重事實(shí)，武斷判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是極其錯(cuò)誤的。二、一審判決違背了于2016年2月5日確定的對(duì)森林公園征地補(bǔ)償款的分配方案。該方案規(guī)定“1、1998年6月30日參與二輪土地承包合同的農(nóng)戶為依據(jù)，人口以二輪土地地畝冊(cè)上的人口為準(zhǔn)，有二輪土地合同承包書或承包經(jīng)營權(quán)書或?qū)嶋H分得土地并經(jīng)村民公認(rèn)的農(nóng)戶，均可以確認(rèn)為參與二輪土地承包戶，這類戶一直享受到2028年6月30日為止；2、已經(jīng)死亡或者遷出的不再參加以后的兌付?！庇捎诒簧显V人的過失，沒有給上訴人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)書。但上訴人已經(jīng)是“實(shí)際分得土地農(nóng)戶。”這一事實(shí)是村民公認(rèn)的，吉長鎖，支生安、高志蘭、柳春明、許桃當(dāng)庭的證據(jù)完全可以證實(shí)，上訴人是“實(shí)際分得土地”的農(nóng)戶。所以應(yīng)該享受到2028年6月30日為止。而分配方案上只是對(duì)己經(jīng)死亡或者遷出的不再參加以后的兌付。”上訴人雖然于2012年將戶遷出，但這只能使上訴人失去今后的分配待遇，并不能喪失以前的分配待遇。康某某康某鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)辯稱，高某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法責(zé)令被告給付我五畝地的征地款14000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月6日委會(huì)收到康某鎮(zhèn)財(cái)政所土地征地補(bǔ)償款，并于2016年2月5日確定了對(duì)森林公園征地補(bǔ)償款的分配方案。該分配方案確定部分款分配方式：參與二輪土地承包農(nóng)戶人口以1998年6月30日參與二輪土地承包的農(nóng)戶為依據(jù)，人口以二輪土地承包土地地畝冊(cè)上的人數(shù)為準(zhǔn)。有二輪土地承包合同書或承包經(jīng)營權(quán)證或?qū)嶋H分得土地并經(jīng)村民公認(rèn)的農(nóng)戶均可以確認(rèn)為參與二輪土地承包戶，分配方案確定后，村委會(huì)按上述方案確定二輪土地承包戶且分配方案確定時(shí)戶口在的每人實(shí)際發(fā)放14000元。分配方案確定原告不享有土地補(bǔ)償款分配。另查明，1998年二輪土地承包原告未與被告簽訂二輪土地承包合同書，重審時(shí)原告陳述自己所經(jīng)營的土地四臨也與實(shí)際不符，原告稱1998年后一直交的土地提留農(nóng)業(yè)稅，后在舉證期限內(nèi)向法庭提交四份證據(jù)并有證人出庭作證，但該證據(jù)只證明高某某于97-99年，2000年曾繳納過村提留。2003年12月6日一張農(nóng)業(yè)稅完稅證，但該證明中交款人姓名中的姓氏即不是黃，也不是高。除了高某某外，還有名叫黃鳳英的，通過法庭調(diào)取的證據(jù)2013年12月6日黃鳳英交納防疫費(fèi)、優(yōu)撫費(fèi)，同年月票據(jù)顯示出姓氏不同鳳英交2000-2003年度義務(wù)工款，與原告提供的2003年12月6日完稅證是同一日期出現(xiàn)的票據(jù)，而并未證明高某某所交的以上款項(xiàng)，故原告提供的完稅證并不能認(rèn)定為其所交，根據(jù)原告證人高志蘭的陳述，當(dāng)時(shí)提留只按人口收取，農(nóng)業(yè)稅只按地收取，原告提供的證人均證明高某某曾經(jīng)種過地，高志蘭也證明曾向高某某收取過各項(xiàng)款，但均不能證明高某某種地持續(xù)的具體時(shí)間。一審法院認(rèn)為，原告要求被告委會(huì)給付其土地補(bǔ)償款，前提應(yīng)為原告享有對(duì)該地的承包經(jīng)營權(quán)，原告在1998年二輪土地承包時(shí)未與委會(huì)簽訂康某某土地承包合同書，故其并沒有取得所爭議土地的合法經(jīng)營權(quán)，又不能提供證據(jù)證明其1998年以來每年所交農(nóng)業(yè)稅的完稅證，故亦不能認(rèn)定其已實(shí)際分得土地，因?yàn)檗r(nóng)村存在原來耕種土地，之后撂荒不種的情況。原告對(duì)其主張不能提供有效證據(jù)證明。判決：駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審無異。
上訴人高某某因與被上訴人康某某康某鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服河北省康某某人民法院（2017）冀0723民初85號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高某某及其委托代理人張獻(xiàn)斌，被上訴人康某某康某鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)的法定代表人辛鐵順及其委托代理人周曉靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)證明。高某某上訴稱其在在2003年以前一直耕種著5畝地，大約在2004年國家實(shí)行退耕還林政策其5畝地首先被退耕，現(xiàn)已被征為森林公園。因高某某對(duì)其主張的該事實(shí)提供了其于1997—1999年、2000年交納提留統(tǒng)籌款的票據(jù)，該票據(jù)僅能證明其經(jīng)營土地至2000年。高某某提供的2003年12月6日一張農(nóng)業(yè)稅完稅證，該完稅證上載明的交款人并不能證明是其所交。高某某提供的吉長鎖，支生安、高志蘭、柳春明、許桃等的證人證言均證明高某某在曾經(jīng)種過地，但均不能證明高某某種地持續(xù)的具體時(shí)間。高某某提供的其領(lǐng)取退耕還林款的銀行流水，證明其在2015年1月前存在領(lǐng)取退耕還林款的事實(shí)，但村委會(huì)的質(zhì)證意見為，該退耕還林款是集體的錢分給沒地的老戶，不止高某某一戶，故僅有領(lǐng)取該退耕還林款的事實(shí)不足以證明高某某在實(shí)際分得土地。綜合以上證據(jù)，高某某提供的證據(jù)僅能證明其在2000年前在實(shí)際分得土地，但并不足以證明其符合確定的征地補(bǔ)償款分配方案中的“實(shí)際分得土地并經(jīng)村民公認(rèn)的農(nóng)戶”條件，本院對(duì)高某某的該項(xiàng)上訴理由無法支持。高某某上訴稱一審判決違背了于2016年2月5日確定的對(duì)森林公園征地補(bǔ)償款的分配方案。因該方案規(guī)定“1、1998年6月30日參與二輪土地承包合同的農(nóng)戶為依據(jù)，人口以二輪土地地畝冊(cè)上的人口為準(zhǔn)，有二輪土地合同承包書或承包經(jīng)營權(quán)書或?qū)嶋H分得土地并經(jīng)村民公認(rèn)的農(nóng)戶，均可以確認(rèn)為參與二輪土地承包戶，這類戶一直享受到2028年6月30日為止；2、已經(jīng)死亡或者遷出的不再參加以后的兌付?！备吣衬澄慈〉玫亩喭恋爻邪贤屯恋爻邪?jīng)營權(quán)書，其又不能充分證明其是實(shí)際分得土地并經(jīng)村民公認(rèn)的農(nóng)戶，其請(qǐng)求不具備以法定程序確定的森林公園征地補(bǔ)償款分配方案規(guī)定的條件，故一審法院依法判決駁回其訴訟請(qǐng)求并不違背上述分配方案，本院對(duì)高某某的該項(xiàng)上訴理由不予支持。綜上所述，高某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由高某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王少博
審判員　　劉東華
審判員　　馬瑞云

書記員：田佳