高某某
王愛紅
安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司
劉然（河北燕趙眾誠律師事務所）
安行宇（河北信正律師事務所）

上訴人（原審原告）高某某，農(nóng)民。
委托代理人王愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告）安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司。
負責人王立軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務所律師。
上訴人高某某、安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司（以下簡稱安泰公司）因勞動爭議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1569號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某某及其委托代理人王愛紅，上訴人安泰公司之委托代理人劉然、安行宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《勞動法》第四十七條規(guī)定“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！鄙显V人安泰公司與上訴人高某某于2010年12月1日簽訂的勞動合同中約定的工資形式為職崗加績效。《勞動法》第四十四條規(guī)定，安排勞動者延長工作時間的或休息日安排勞動者工作又不能安排補休的或法定休假日安排勞動者工作的（以下統(tǒng)稱加班），用人單位應當按照150%、200%、300%支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬；本條的工資，實行計時工資的用人單位，指的是用人單位規(guī)定的其本人的基本工資，實行計件工資的用人單位，指的是勞動者在加班加點的工作時間內(nèi)應得的計件工資。勞動部規(guī)定，加班工資是根據(jù)加班加點的多少，以勞動合同確定的正常工作時間工資標準的一定倍數(shù)所支付的勞動報酬。上述規(guī)定中明確以勞動者正常工作時間工資標準作為計算加班費的基數(shù)。雙方認可職工實際工資由基本工資、獎金和浮動獎金（計件工資）、加班費、夜班費、班崗、粉補等構(gòu)成，職工已實際領(lǐng)取了加班時間內(nèi)的計件工資和工資表中的加班費。上訴人高某某主張應以工資表中的全部工資為基數(shù)計算并補發(fā)加班費，沒有法律依據(jù)，不予支持。上訴人高某某主張只補發(fā)2011年至2013年2月份的加班費錯誤，應補發(fā)2011年之前的加班費。根據(jù)勞動部和河北省人民政府有關(guān)工資支付的規(guī)定，用人單位應當書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字并保存兩年以上備查。上訴人安泰公司提交了2011年至2013年2月份的工資支付證明和考勤記錄，并主張之前的工資支付證明和考勤記錄已銷毀而無法提供，其主張和舉證不違反法律規(guī)定。一審法院據(jù)此支持此期間的加班費，符合法律規(guī)定。上訴人高某某主張應補發(fā)2011年之前的加班費，因其未提供充分證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，一審法院對該主張不予支持，符合法律規(guī)定。上訴人高某某在一審起訴時主張的夜班費、補齊各項保險，因其在申請仲裁時沒有請求該內(nèi)容，該內(nèi)容沒有經(jīng)過仲裁前置程序，法院依法不予處理。上訴人安泰公司在二審提交了關(guān)于該公司藥芯二車間、藥芯老車間檢測粉塵的兩份《檢測檢驗報告》和《職業(yè)病危害因素檢測報告》，檢驗結(jié)論為粉塵和噪聲均未超過規(guī)定標準。上訴人高某某主張粉塵補貼和噪聲補貼，但其未提供所處工作環(huán)境粉塵、噪聲超標的證據(jù)，其主張沒有證據(jù)支持，應承擔舉證不能的法律后果。上訴人高某某在一審起訴時請求支付拖欠工資25%的賠償金，因該賠償金與拖欠工資有不可分性且該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，并無不當。上訴人安泰公司主張一審法院對上訴人高某某的該主張不應審理且不應支持，安泰公司的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。上訴人安泰公司主張職工在12小時工作中，有一個小時的休息時間，應在總加班時間中扣除這一小時。但安泰公司認可的職工出勤天數(shù)中也認可這一小時為工作時間，故其主張在總加班時間中扣除這一小時，理據(jù)不足，不予支持。上訴人安泰公司主張一審法院認定的節(jié)假日加班天數(shù)依據(jù)不足，但安泰公司對仲裁委認定的高某某法定節(jié)假日加班共計4天的事實并未提出異議，表明其認可該事實，故其該主張不予支持。一審法院只判決了2011年度和2012年度加班費差額，并未判決其支付全額加班費，故安泰公司主張一審法院判決全額支付加班費，沒有根據(jù)。上訴人安泰公司主張一審法院判決其按照200%的比例支付加班費，是適用法律錯誤。一審法院認定的加班天數(shù)中除去認定4天法定節(jié)假日加班，其余都認定為休息日加班且按200%的比例計算加班費，確實證據(jù)不足，但雙方都沒有證據(jù)證明加班天數(shù)中有多少天是正常工作日加班，有多少天是休息日加班，本著減少訴累和照顧勞動者就高不就低的原則，對一審法院按照休息日加班的200%的比例計算加班費，予以維持。本案調(diào)解未果。原審法院判決書認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人高某某負擔10元，由上訴人安泰公司負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為，《勞動法》第四十七條規(guī)定“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！鄙显V人安泰公司與上訴人高某某于2010年12月1日簽訂的勞動合同中約定的工資形式為職崗加績效?！秳趧臃ā返谒氖臈l規(guī)定，安排勞動者延長工作時間的或休息日安排勞動者工作又不能安排補休的或法定休假日安排勞動者工作的（以下統(tǒng)稱加班），用人單位應當按照150%、200%、300%支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬；本條的工資，實行計時工資的用人單位，指的是用人單位規(guī)定的其本人的基本工資，實行計件工資的用人單位，指的是勞動者在加班加點的工作時間內(nèi)應得的計件工資。勞動部規(guī)定，加班工資是根據(jù)加班加點的多少，以勞動合同確定的正常工作時間工資標準的一定倍數(shù)所支付的勞動報酬。上述規(guī)定中明確以勞動者正常工作時間工資標準作為計算加班費的基數(shù)。雙方認可職工實際工資由基本工資、獎金和浮動獎金（計件工資）、加班費、夜班費、班崗、粉補等構(gòu)成，職工已實際領(lǐng)取了加班時間內(nèi)的計件工資和工資表中的加班費。上訴人高某某主張應以工資表中的全部工資為基數(shù)計算并補發(fā)加班費，沒有法律依據(jù)，不予支持。上訴人高某某主張只補發(fā)2011年至2013年2月份的加班費錯誤，應補發(fā)2011年之前的加班費。根據(jù)勞動部和河北省人民政府有關(guān)工資支付的規(guī)定，用人單位應當書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字并保存兩年以上備查。上訴人安泰公司提交了2011年至2013年2月份的工資支付證明和考勤記錄，并主張之前的工資支付證明和考勤記錄已銷毀而無法提供，其主張和舉證不違反法律規(guī)定。一審法院據(jù)此支持此期間的加班費，符合法律規(guī)定。上訴人高某某主張應補發(fā)2011年之前的加班費，因其未提供充分證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，一審法院對該主張不予支持，符合法律規(guī)定。上訴人高某某在一審起訴時主張的夜班費、補齊各項保險，因其在申請仲裁時沒有請求該內(nèi)容，該內(nèi)容沒有經(jīng)過仲裁前置程序，法院依法不予處理。上訴人安泰公司在二審提交了關(guān)于該公司藥芯二車間、藥芯老車間檢測粉塵的兩份《檢測檢驗報告》和《職業(yè)病危害因素檢測報告》，檢驗結(jié)論為粉塵和噪聲均未超過規(guī)定標準。上訴人高某某主張粉塵補貼和噪聲補貼，但其未提供所處工作環(huán)境粉塵、噪聲超標的證據(jù)，其主張沒有證據(jù)支持，應承擔舉證不能的法律后果。上訴人高某某在一審起訴時請求支付拖欠工資25%的賠償金，因該賠償金與拖欠工資有不可分性且該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，并無不當。上訴人安泰公司主張一審法院對上訴人高某某的該主張不應審理且不應支持，安泰公司的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。上訴人安泰公司主張職工在12小時工作中，有一個小時的休息時間，應在總加班時間中扣除這一小時。但安泰公司認可的職工出勤天數(shù)中也認可這一小時為工作時間，故其主張在總加班時間中扣除這一小時，理據(jù)不足，不予支持。上訴人安泰公司主張一審法院認定的節(jié)假日加班天數(shù)依據(jù)不足，但安泰公司對仲裁委認定的高某某法定節(jié)假日加班共計4天的事實并未提出異議，表明其認可該事實，故其該主張不予支持。一審法院只判決了2011年度和2012年度加班費差額，并未判決其支付全額加班費，故安泰公司主張一審法院判決全額支付加班費，沒有根據(jù)。上訴人安泰公司主張一審法院判決其按照200%的比例支付加班費，是適用法律錯誤。一審法院認定的加班天數(shù)中除去認定4天法定節(jié)假日加班，其余都認定為休息日加班且按200%的比例計算加班費，確實證據(jù)不足，但雙方都沒有證據(jù)證明加班天數(shù)中有多少天是正常工作日加班，有多少天是休息日加班，本著減少訴累和照顧勞動者就高不就低的原則，對一審法院按照休息日加班的200%的比例計算加班費，予以維持。本案調(diào)解未果。原審法院判決書認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人高某某負擔10元，由上訴人安泰公司負擔10元。

審判長：李中治
審判員：張曉清
審判員：何亞威

書記員：申熙