上訴人（原審原告）高軍振。
上訴人（原審原告）高軍彥。
上訴人（原審原告）高軍辰。
委托代理人高軍振，基本情況同上，系上訴人高軍彥、高軍辰之委托代理人。
委托代理人顧靈強，石家莊市趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所法律工作者，系以上三上訴人之委托代理人。
上訴人（原審被告）高軍英。
委托代理人史立霞。
委托代理人張占府，河北馮增書律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）趙立朋。

上訴人高軍彥、高軍振、高軍辰與高軍英為侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2015）趙民一初字第00793號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，原告高軍彥、高軍振、高軍辰與被告高軍英系兄弟關(guān)系，兄弟四人的父母為高三孩、羅混改、姥爺羅恒廣、姥姥蘇翠娥（上述四人現(xiàn)均已去世）。該戶共八口人，戶主為高三孩。三原告提交村委會出具的證明一份，證明1983年土地承包時，該戶承包了趙縣范莊鎮(zhèn)范莊村合計9.2224畝土地，但未與發(fā)包方簽訂承包合同。該戶所承包土地包括機動地0.864畝，后因與其他農(nóng)戶進行土地置換，該機動地塊現(xiàn)為0.71畝，即本案爭議地塊。該爭議地塊四至為：東至王明剛、南至楊正輝、西至定魏線、北至羅志華，原、被告對此均予以認可。1995年至1997年間該戶對承包的土地進行內(nèi)部耕種安排，除爭議地外的其他土地分配給原、被告兄弟四人耕種。原告稱爭議地塊自1997年開始由高三孩耕種，高三孩喪失勞動能力之后一直由高軍辰耕種。被告則稱爭議土地自1995年開始由羅恒廣、蘇翠娥耕種，蘇翠娥于2005年5月25日立下公證遺囑，將爭議土地交由被告進行耕種、管理、收獲。三原告稱被告將訴爭土地賣給第三人，第三人欲在訴爭土地上建房，要求確認被告與第三人之間的土地買賣關(guān)系無效，被告否認，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)訴爭地上已建好房屋。
原審法院認為，以家庭承包方式實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營，主要目的在于為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的每一位成員提供基本的生活保障?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！睆脑摲梢?guī)定可知家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個家庭成員?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！鞭r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于個人財產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。當承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營；當承包經(jīng)營農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營權(quán)歸于消滅，農(nóng)地應(yīng)收歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織另行分配，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營，否則，將對集體經(jīng)濟組織其他成員的權(quán)益造成損害，亦對農(nóng)地的社會保障功能產(chǎn)生消極影響。在該案中，訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)屬于高三孩家庭，家庭成員有高三孩、羅混改、羅恒廣、蘇翠娥（上述四人已去世）、高軍彥、高軍振、高軍辰、高軍英，對被告提出的高三孩家庭中的高軍彥、高軍振、高軍辰、高軍英已經(jīng)對土地進行了內(nèi)部分割安排，且訴爭土地分配給蘇翠娥的主張，因該耕種安排為家庭內(nèi)部成員自行組織，而不是村集體組織的承包，這種家庭內(nèi)部成員自行組織生產(chǎn)的安排不影響與村委會的承包合同關(guān)系。因此，高三孩、羅混改、羅恒廣、蘇翠娥去世后，訴爭土地應(yīng)由高三孩家庭其他成員繼續(xù)承包經(jīng)營，而不能將訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)作為高三孩、羅混改、羅恒廣、蘇翠娥的遺產(chǎn)處理。蘇翠娥在遺囑中自行將本案爭議土地交由被告耕種，侵害了其他家庭成員的承包經(jīng)營權(quán)，對被告基于該遺囑其取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的主張，本院不予支持。訴爭土地應(yīng)由該農(nóng)戶的其他家庭成員即本案原、被告繼續(xù)承包經(jīng)營。對三原告要求確認被告與第三人之間的土地買賣關(guān)系無效的主張，因原告沒有提供證據(jù)證明其主張，本院不予支持。對三原告要求被告及第三人清除訴爭土地上一切附著物的主張，因爭議土地系農(nóng)用地，且被告在爭議土地上建造房屋沒有辦理審批手續(xù)，《中華人民共和國土地管理法》第四十四條：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)?！钡谄呤鶙l：“未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地，對違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對符合土地利用總體規(guī)劃的，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，可以并處罰款；對非法占用土地單位的直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”依照上述法律規(guī)定，被告未經(jīng)批準在承包地上建造房屋，應(yīng)由有關(guān)部門處理。原審法院依照上述法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、本案訴爭土地由原、被告共同承包經(jīng)營；二、駁回當事人的其他訴訟請求。案件受理費145元，由三原告負擔60元，被告負擔85元。
經(jīng)審理查明，四上訴人系兄弟關(guān)系，與其父高三孩、母羅混改、姥爺羅恒廣、姥姥蘇翠娥在1983年實行土地承包時共同登記在同一個戶口，戶主為高三孩。本案爭議土地為該戶從范莊村承包土地的一部分。1994年兄弟四人分家，并對贍養(yǎng)老人事宜進行了約定。1995年后又對承包土地進行了分割耕種。其后四上訴人及蘇翠娥分別辦理了自己名下的糧食直補及農(nóng)資綜合補貼。蘇翠娥去世后，其名下原有補貼由上訴人高軍英繼續(xù)領(lǐng)取。上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥稱，爭議地分給高三孩、羅混改耕種，后由高軍辰耕種并栽了梧桐樹。上訴人高軍英稱，爭議地分給羅恒廣、蘇翠娥耕種，后由自己耕種。高軍英提供蘇翠娥2005年5月25日所立公證遺囑一份，其中載明：“立遺囑人蘇翠娥，……我立此遺囑對我的財產(chǎn)進行做如下處理：……三、我承包責(zé)任田兩塊。南邊一塊，東西50米，南北9.5米，合計0.71畝。地鄰：北鄰羅志華，南鄰武志英，東鄰?fù)趺鲃?，西鄰定魏線公路。北塊，南北長47米，東西寬19米，合計1.33畝，南鄰羅志華，北鄰武志英，東鄰?fù)趺魅穑鬣徚_瑞林、王明瑞。在政策不變或村委會不收回的情況下，由外甥高軍英耕種、管理、收獲，他人不得干涉?！爆F(xiàn)爭議土地上已建造了房屋。上訴人高軍英稱房屋系自己所建。上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥稱爭議地已被高軍英非法轉(zhuǎn)讓給趙立朋，房屋系趙立朋所建，但未提供相關(guān)證據(jù)。
2014年8月29日，高軍辰、高軍振、高軍彥向原審法院提起本案訴訟，要求判令高軍英、趙立朋歸還爭議地中的0.477畝并清除地上附著物，同時要求高軍英賠償因砍伐高軍辰栽種的梧桐樹所造成的損失10000元。原審法院經(jīng)審理，于2015年3月5日做出（2014）趙民初字第00442號民事裁定書，駁回高軍辰、高軍振、高軍彥的起訴，同日又做出（2014）趙民初字第00442號民事判決書，駁回高軍辰要求高軍英賠償梧桐樹損失10000元的訴訟請求。高軍辰、高軍振、高軍彥不服上述裁定、判決，向本院提出上訴。本院經(jīng)審理，于2015年5月15日做出(2015）石民立終字第00377號民事裁定書，裁定書認為：“1983年土地承包時，本案當事人作為家庭的成員就已經(jīng)取得了包括爭議地在內(nèi)的9.2224畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。此后，為便于生產(chǎn)生活，家庭成員對所承包的土地進行了內(nèi)部的耕種安排，但這種自行組織生產(chǎn)的安排并不能否定該家庭土地承包經(jīng)營權(quán)的存在。因此，原審以未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)為由駁回起訴，事實認定不清、適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正?！辈枚ńY(jié)果為撤銷河北省趙縣人民法院（2014）趙民初字第00442號民事裁定書；本案由河北省趙縣人民法院審理。2015年8月13日，本院做出（2015）石民二終字第00898號民事判決，駁回高軍辰、高軍振、高軍彥的上訴，維持（2014）趙民初字第00442號民事判決。
其他事實與原審查明相同。

本院認為，公民合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。四上訴人原為同一家庭成員，1983年時與其他家庭成員以家庭為單位從范莊村委會承包了包含爭議地在內(nèi)的部分土地，承包經(jīng)營權(quán)延續(xù)至今。根據(jù)我國土地承包法的規(guī)定，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)歸家庭所有，而不能歸家庭中的成員個人所有。承包期內(nèi)，部分家庭成員去世，或因其他原因喪失家庭成員資格的，由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營。四上訴人與其他家庭成員雖對土地進行了分割耕種，但并無證據(jù)能夠證明，各人分別又與村委會簽訂了新的承包合同，成立了新的承包關(guān)系。根據(jù)本院(2015）石民立終字第00377號民事裁定書的認定，四上訴人與其他家庭成員對土地分割耕種，系家庭成員內(nèi)部的耕種安排，不能否定家庭承包經(jīng)營權(quán)的存在。依據(jù)該生效裁定認定的事實，本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)仍應(yīng)為四上訴人原所在的家庭擁有。家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)不是公民個人的財產(chǎn)，也不能作為遺產(chǎn)繼承，故無論蘇翠娥生前是否耕種該訴爭土地，其在遺囑中對訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的處分均不產(chǎn)生法律效力，亦不能作為高軍英取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)。本院生效裁定已確定本案屬民事案件受理范圍，現(xiàn)高軍英并未提供新的證據(jù)與理由，其要求確認本案不屬于民事案件受理范圍的請求，理據(jù)不足。自取得土地承包經(jīng)營權(quán)以來，四上訴人所在家庭既有去世的原有成員，也有因婚嫁、生育等而新增加的成員，但四人均未提供證據(jù)證明現(xiàn)有家庭成員數(shù)量，故上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥要求對訴爭土地進行分割的請求現(xiàn)不具備實施的條件，各方可另行解決?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明訴爭土地已被高軍英轉(zhuǎn)讓給趙立朋，無論土地上建筑物系誰所建，均涉嫌非法占地問題，鑒于土地管理法對此已有明確規(guī)定，當事人可依照法律規(guī)定向有關(guān)主管部門反映解決，本案不予處理。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥和高軍英之上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費290元，由上訴人高軍辰、高軍振、高軍彥負擔145元，上訴人高軍英負擔145元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　路立學(xué) 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛民

書記員：翟偉