上訴人（原審原告、反訴被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住所地石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：劉建銘、馬慧麗，河北英匯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住所地石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：謝永明，河北中宇律師事務(wù)所律師。
上訴人高某某、李某因租賃合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初138號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高某某上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判雙方簽訂的合同于2013年3月7日解除；被上訴人返還上訴人租金450000元，并自2013年3月7日起至付清之日止的利息；賠償上訴人已經(jīng)支付的裝修費(fèi)用573000元、酒店設(shè)計(jì)費(fèi)用42000元、整體衛(wèi)浴定金損失148800元、水電費(fèi)用5000元。
上訴人李某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。理由為：根據(jù)本案雙方提交的證據(jù)，足可證明雙方租賃合同一直履行。雙方合同簽訂后，對(duì)方對(duì)承租房屋進(jìn)行了大規(guī)模拆除改建，使房屋結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。上訴人即使收回房屋也不能將房屋正常的出租出去，恢復(fù)原狀需要花費(fèi)巨額資金，且上訴人尚欠租金100多萬(wàn)元。因?qū)Ψ降倪`約行為給我方造成了較大的損失，一審卻未采納我方受到損失情況，從而做出了錯(cuò)誤的判決。
一審高某某訴稱，合同簽訂后，高某某對(duì)建筑物進(jìn)行設(shè)計(jì)裝修。2013年2月19日，高某某看到石家莊市橋西區(qū)房屋征收管理辦公室貼出南花園商業(yè)步行街二期項(xiàng)目房屋征收范圍公告一份，公告明確列明了征收范圍及在征收范圍內(nèi)禁止實(shí)施的法律行為及法律后果。因所承租的房屋證號(hào)在公告中所確定的征收范圍內(nèi)，為了防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，即停止裝修，于2013年3月7日撤場(chǎng)，并與李某進(jìn)行溝通。李某稱拆遷是政府行為，其也無(wú)能為力，并承諾在拆遷一事未有定論之前免收房租。高某某提出因該房屋隨時(shí)有可能被拆除，已無(wú)法正常使用，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求解除雙方簽訂的租賃合同，返還前期所投入的各項(xiàng)費(fèi)用及已經(jīng)交付的租金，李某始終未能給予明確答復(fù)。請(qǐng)求法院判令雙方簽訂的房屋租賃合同于2013年3月7日解除；判令李某返還租金450000元，并支付自2013年3月7日起至付清之日止的利息；判令李某賠償已經(jīng)支付的裝修費(fèi)用573000元、酒店裝修設(shè)計(jì)費(fèi)用42000元、整體衛(wèi)浴定金損失148800元、水電費(fèi)用5000元的損失，本案訴訟費(fèi)由李某承擔(dān)。
李某答辯并反訴稱，石家莊市橋西區(qū)房屋征收管理辦公室的拆遷公告只是告知此地域內(nèi)的房屋列入拆遷規(guī)劃，并未明確規(guī)定拆遷時(shí)間，且至今沒(méi)有實(shí)施拆遷，拆遷區(qū)域內(nèi)的商戶都在正常營(yíng)業(yè)，故不影響雙方簽訂的租賃合同履行。高某某要求解除租賃合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不符合合同約定解除條件。雙方簽訂的租賃合同一直處于持續(xù)履行狀態(tài)，李某認(rèn)可合同解除時(shí)間為2015年12月8日，從未承諾免除高某某租金。高某某承租房屋后進(jìn)行拆除改建，使房屋結(jié)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重變化，后在未通知李某的情況下撤場(chǎng)走人，不再繼續(xù)履行合同，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，李某特提起反訴。請(qǐng)求法院駁回高某某的訴訟請(qǐng)求，判令高某某支付租金并賠償房屋恢復(fù)原狀的損失共計(jì)110萬(wàn)元。
一審查明：李某系石家莊市橋西區(qū)振輝置業(yè)裝飾咨詢服務(wù)中心的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。2012年11月30日，高某某與石家莊市橋西區(qū)振輝置業(yè)裝飾咨詢服務(wù)中心簽訂一份《房屋租賃合同》，約定由高某某承租位于石家莊市南小街9號(hào)的華誠(chéng)大廈北區(qū)四、五、六樓建筑沉降線以北全部，以及北區(qū)一樓門廳（門廳即北樓電梯南側(cè)臨街，面積為100平方米，共計(jì)2350平方米）的房屋用于快捷酒店經(jīng)營(yíng)使用。房屋免租期為90天，即2012年12月8日至2013年3月8日，免租期內(nèi)無(wú)需支付房屋租金；房屋租賃期自2013年3月8日至2022年2月28日共計(jì)8年11個(gè)月22天。租金標(biāo)準(zhǔn)1.05元/天/平方米，年租金總計(jì)900000元（大寫(xiě)玖拾萬(wàn)元整）。租賃期內(nèi)第一年租金在合同簽訂后一次性支付半年租金，9月8日前支付租金30萬(wàn)元。租金支付方式為李某直接收取或高某某直接匯入李某指定的62×××38賬號(hào)內(nèi)。合同簽訂后，高某某于2012年12月10日向李某支付租金30萬(wàn)，2012年11月18日支付10萬(wàn)元，2012年11月20日支付5萬(wàn)元，共計(jì)支付45萬(wàn)元。一審認(rèn)為，高某某與李某作為個(gè)體業(yè)主的石家莊市橋西區(qū)振輝置業(yè)裝飾咨詢服務(wù)中心簽訂的房屋租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，李某已按合同約定將租賃物交由高某某使用管理。高某某在對(duì)租賃物進(jìn)行裝修過(guò)程中，石家莊市橋西區(qū)房屋征收管理辦公室貼出南花園商業(yè)步行街二期項(xiàng)目房屋征收范圍公告，高某某以租賃物被列入拆遷范圍，為避免擴(kuò)大損失為由，請(qǐng)求解除合同，要求退還租金，賠償支出的設(shè)計(jì)裝修費(fèi)用。但雙方簽訂房屋租賃合同時(shí)間在前，房屋征收范圍公告發(fā)布時(shí)間在后，該公告對(duì)雙方已簽訂的租賃合同的履行并無(wú)影響，只是規(guī)定自房屋征收范圍公布之日起，房屋征收范圍內(nèi)非住宅房屋禁止租賃，且石家莊市橋西區(qū)房屋征收管理辦公室并未入戶向高某某進(jìn)行正式的通知，截至目前上述建筑物也一直未被拆遷。故高某某擅自單方終止租賃合同的行為所導(dǎo)致的后果不應(yīng)由李某承擔(dān)責(zé)任。李某現(xiàn)已收回租賃物并重新出租，故雙方簽訂的租賃合同已無(wú)繼續(xù)履行的必要，事實(shí)上已解除，但雙方對(duì)于合同實(shí)際解除的時(shí)間說(shuō)法不一，均未提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)實(shí)際情況，一審確定高某某終止裝修撤場(chǎng)時(shí)間為租賃合同實(shí)際解除時(shí)間。高某某要求李某返還租金和賠償損失的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。李某要求高某某繼續(xù)支付租金，因租賃合同已于2013年3月7日實(shí)際解除，一審法院不予支持。李某要求高某某賠償租賃物恢復(fù)原狀的損失，未提供實(shí)際工程款的票據(jù)，也未申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。一審判決如下：一、原告高某某與被告李某作為個(gè)體業(yè)主的石家莊市橋西區(qū)振輝置業(yè)裝飾咨詢服務(wù)中心簽訂的房屋租賃合同于2013年3月7日實(shí)際解除。二、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回被告李某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15864元，由原告高某某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)7350元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。雙方對(duì)上訴理由均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，石家莊市橋西區(qū)房屋征收管理辦公室貼出南花園商業(yè)步行街二期項(xiàng)目房屋征收范圍公告，只是規(guī)定自房屋征收范圍公布之日起，房屋征收范圍內(nèi)非住宅房屋禁止租賃。雙方的租賃關(guān)系并不在公告禁止范圍內(nèi)，且當(dāng)時(shí)政府未采取強(qiáng)制方法令雙方終止合同。因此，高某某與李某所簽訂的合同不存在法定終止或約定終止的情況。上訴人高某某在未與李某協(xié)商一致的情況下，擅自終止履行合同，其要求李某賠償損失，不應(yīng)予以支持；其要求返還剩余租金因合同無(wú)約定，雙方又未達(dá)成一致意見(jiàn)，不予支持。2013年3月7日高某某撤場(chǎng)，不再裝修，李某對(duì)此知情，雙方租賃合同已實(shí)際解除，李某要求高某某繼續(xù)支付租金，不予支持。一審對(duì)李某要求的損失處理并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，雙方上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14700元，由高某某、李某各負(fù)擔(dān)7350元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 苑穎新 審判員 周玉杰 審判員 劉云峰
書(shū)記員：張曉楠
Be the first to comment