原告：高興達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省慈溪市。
　　原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省慈溪市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：駱美玲，上海市中和律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　兩原告共同委托訴訟代理人：童玨雯，上海市中和律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹鋒，上海市光大律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告高興達(dá)、蔣某某與被告徐某某居間合同糾紛一案，本院于2019年2月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人駱美玲、童玨雯，被告委托訴訟代理人曹鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即返還原告意向金人民幣(以下幣種同)100萬(wàn)元；2、判令被告支付原告自2012年2月25日起至被告實(shí)際支付之日止以100萬(wàn)元為本金、按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的的利息損失?！　?br/>　　事實(shí)與理由：2012年2月24日，寧波新恒博投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱新恒博公司)、被告及上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱先鋒電力公司)共同簽署《房屋租賃意向書(shū)》一份，該意向書(shū)約定：先鋒電力公司將上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(hào)XXX號(hào)樓(系爭(zhēng)租賃物)租賃給新恒博公司，在雙方簽約前，原告支付意向金100萬(wàn)元至被告賬戶，被告應(yīng)在先鋒電力公司簽署意向書(shū)當(dāng)日將100萬(wàn)意向金轉(zhuǎn)賬至先鋒電力公司賬戶；被告將該100萬(wàn)元意向金轉(zhuǎn)賬至先鋒電力公司賬戶時(shí)，意向書(shū)生效。同日，原告向被告支付意向金100萬(wàn)元。2012年3月7日，新恒博公司與先鋒電力公司就上海市閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)XXX樓(與上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(hào)XXX號(hào)樓為同一租賃物)簽訂了《租賃合同》。簽約后，由于先鋒電力公司的原因，新恒博公司無(wú)法實(shí)際取得并使用租賃房屋，新恒博公司遂提起訴訟，案號(hào)(2014)閔民五(民)初字第2096號(hào)，新恒博公司與先鋒電力公司的上述租賃合同在該案中被判決確認(rèn)無(wú)效。后新恒博公司被注銷，原告為新恒博公司的股東。但被告作為居間方，其收取的該100萬(wàn)元性質(zhì)為原告支付給先鋒電力公司的意向金，被告系代先鋒電力公司收取。但被告未將該100萬(wàn)元轉(zhuǎn)交給先鋒電力公司，故租賃意向書(shū)未生效，被告應(yīng)向原告返還該100萬(wàn)元意向金。遂涉訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求；被告確實(shí)依據(jù)租賃意向書(shū)收取了原告支付的100萬(wàn)元意向金，原告與先鋒電力公司亦在被告居間介紹下，達(dá)成租賃合意并簽訂租賃合同，被告也依約將100萬(wàn)元意向金交付給了先鋒電力公司，且原告在履行與先鋒電力公司的租賃合同中，原告依約將租賃合同約定的2,000萬(wàn)元改建費(fèi)支付至被告賬戶，被告亦依約將該款項(xiàng)交付給了先鋒電力公司，故被告不存在將最先收到的100萬(wàn)元占為己有，將后收到的2,000萬(wàn)元交給先鋒電力公司的事實(shí)。且根據(jù)租賃意向書(shū)的約定，只有發(fā)生協(xié)議第2.4條約定的情況時(shí)，即先鋒電力公司未接受意向內(nèi)容，被告才有義務(wù)將意向金返還給原告；否則，合意一旦形成，意向金的返還或者沒(méi)收，權(quán)利人均為先鋒電力公司。根據(jù)租賃意向書(shū)第2.5條，即使有本案原告所稱的客觀情況發(fā)生，原告對(duì)該100萬(wàn)元也應(yīng)該向先鋒電力公司主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2012年2月24日，新恒博公司(乙方、承租方)與被告(丙方、中介方)、先鋒電力公司(甲方、出租方)簽訂《房屋租賃意向書(shū)》一份，該意向書(shū)約定：意向內(nèi)容：1、甲方同意以頂讓費(fèi)2,000萬(wàn)元將系爭(zhēng)租賃物出租給乙方；3、乙方于2012年2月24日支付意向金100萬(wàn)元至丙方賬戶；4、丙方在收到意向金7日內(nèi)完成意向協(xié)調(diào)事項(xiàng)；如甲方未接受上述意向內(nèi)容，丙方應(yīng)在7日內(nèi)將意向金全額退還至乙方賬戶；5、甲方接受意向內(nèi)容并簽署確認(rèn)，丙方應(yīng)在甲方簽署當(dāng)日將意向金轉(zhuǎn)至甲方賬戶；本協(xié)議即生效。同日，原告方的代理人張健向被告支付款項(xiàng)100萬(wàn)元。
　　2012年3月7日，先鋒電力公司(甲方、出租方)與新恒博公司(乙方、承租方)簽訂《租賃合同》，合同約定：租賃期限為10年，自2012年7月1日起至2022年6月30日止；乙方應(yīng)于2012年3月10日前支付改建成本費(fèi)2,000萬(wàn)元至指定賬戶共管。合同簽訂后，高興達(dá)分別于2012年3月9日、2012年3月20日、2012年4月9日向先鋒電力公司指定的共管賬戶即被告賬戶共匯入款項(xiàng)計(jì)2,000萬(wàn)元。
　　嗣后，因系爭(zhēng)租賃物未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，本院于2015年4月7日在(2014)閔民五(民)初字第2096號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)定新恒博公司與先鋒電力公司之間的租賃合同無(wú)效，并判令先鋒電力公司返還新恒博公司改建費(fèi)2,000萬(wàn)元及利息損失，該民事判決書(shū)已經(jīng)生效。
　　2015年9月22日，新恒博公司以居間合同糾紛為由至本院訴調(diào)對(duì)接中心，要求被告返還意向金100萬(wàn)元；后調(diào)解不成，新恒博公司于2015年10月28日起訴至本院，要求被告返還意向金100萬(wàn)元，案號(hào)為(2015)閔民五(民)初字第2648號(hào)，2015年11月12日本院以原告未按時(shí)交納訴訟費(fèi)為由裁定該案按自動(dòng)撤訴處理。
　　審理中，原、被告雙方對(duì)被告系居間方的身份無(wú)異議，對(duì)100萬(wàn)元款項(xiàng)系被告代先鋒電力公司收取的意向金的性質(zhì)亦無(wú)異議。
　　另查明，原告為新恒博公司的股東；新恒博公司于2016年6月20日注銷。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《房屋租賃意向書(shū)》、2012年2月24日的付款憑證、《租賃合同》、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、(2014)閔民五(民)初字第2096號(hào)民事判決書(shū)，被告提交的《房屋租賃意向書(shū)》、《租賃合同》、高興達(dá)向被告匯款的業(yè)務(wù)憑證、(2015)閔民五(民)初字第2648號(hào)裁定書(shū)以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。被告提供的三份和解協(xié)議其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)于被告提交的收條，因原告不予認(rèn)可，且與本院無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，《租賃合同意向書(shū)》系新恒博公司、被告及先鋒電力公司的真實(shí)意思表示，合法有效，三方均應(yīng)按約履行。根據(jù)租賃合同意向書(shū)約定，新恒博公司向先鋒電力公司指定的賬戶即被告賬戶支付100萬(wàn)元意向金，被告收取該意向金后，需協(xié)調(diào)新恒博公司與先鋒電力公司之間的租賃意向?，F(xiàn)新恒博公司按約向先鋒電力公司指定的賬戶即被告賬戶完成了支付100萬(wàn)元意向金的義務(wù)，被告亦促成先鋒電力公司接受租賃意向書(shū)中的意向內(nèi)容與新恒博公司簽訂了租賃合同，表明《租賃意向書(shū)》已生效并實(shí)際履行。根據(jù)《租賃意向書(shū)》的約定，如果先鋒電力公司未接受租賃意向書(shū)的意向內(nèi)容，則被告負(fù)有向新恒博公司返還意向金的義務(wù)；如果先鋒電力公司接受租賃意向書(shū)的意向內(nèi)容，則被告負(fù)有將意向金轉(zhuǎn)交先鋒電力公司的義務(wù)。先鋒電力公司已與新恒博公司簽訂租賃合同，則被告不負(fù)返還意向金的義務(wù)。故原告要求被告返還100萬(wàn)意向金并支付利息損失之訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。審理中，被告辯稱其已將該100萬(wàn)元支付給了先鋒電力公司，并提交先鋒電力公司出具的收條一份予以佐證，原告申請(qǐng)對(duì)該收條的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，被告是否將該100萬(wàn)元支付先鋒電力公司，與原告無(wú)關(guān)，故該收條亦與本案無(wú)關(guān)，本院據(jù)此對(duì)原告的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高興達(dá)、蔣某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣8,406.75元，由原告高興達(dá)、蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：沈旺迪

書(shū)記員：段文瀾