上訴人（原審被告）高興旺，男，漢族。
被上訴人（原審原告）王某，女，漢族。
委托代理人王曉光，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。

上訴人高興旺因與被上訴人王某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告房屋坐落于大慶市龍鳳區(qū)唐人中心6號(hào)高層住宅樓＊＊單元＊＊室，被告房屋位于＊＊室。2015年8月24日早，原告接到物業(yè)公司電話，得知房屋漏水，原告到家后發(fā)現(xiàn)因被告房屋暖氣片漏水致原告2個(gè)臥室的棚頂、客廳地板、墻壁等因漏水而受損。另查，原告房屋已裝修完畢未入住，漏水時(shí)是被告已將房屋出租給案外人王佳林使用期間。原告裝修時(shí)購買地板支付4046元、購買壁紙支付1920元、因漏水墻壁修復(fù)裝修公司預(yù)算造價(jià)為3000元。
原審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告房屋因被告所有房屋漏水致原告財(cái)產(chǎn)損失，被告作為房屋所有人、管理人和出租的受益人應(yīng)對(duì)原告合理損失予以賠償。因被告對(duì)損失數(shù)額無異議，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告主張數(shù)額中的8966元予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的律師代理費(fèi)，因無法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告稱漏水系由案外人王佳林所致，應(yīng)由王佳林負(fù)責(zé)賠償?shù)霓q解意見，本院認(rèn)為，因無證據(jù)證明租戶王佳林在漏水事件中存在過錯(cuò)，對(duì)此意見本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告高興旺于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某8966元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告高興旺負(fù)擔(dān)。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
二審查明的事實(shí)與原審基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人所有房屋漏水導(dǎo)致被上訴人財(cái)產(chǎn)遭受損失的事實(shí)，雙方在原審中均無異議，上訴人作為房屋所有人，應(yīng)該對(duì)被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。關(guān)于上訴人漏水時(shí)間未處于供暖公司供暖期間的主張與本案并沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持；關(guān)于上訴人提出應(yīng)由案外人王佳林承擔(dān)責(zé)任的主張，上訴人若有充分證據(jù)可基于租賃關(guān)系向案外人王佳林主張權(quán)利，本案中被上訴人撤銷對(duì)案外人王佳林的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，故本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人高興旺負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周鐵峰 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　李　丹

書記員：趙博 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；