高健
陳靜蓮
高成德
中國二十二冶集團(tuán)有限公司
王之峰
徐功科（河北福山律師事務(wù)所）
上海博力建筑工程勞務(wù)有限公司
張茂久
李雪鋒（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:高健，男，1973年12月1日生，漢族，唐山不銹鋼有限責(zé)任公司工人，住唐山市。
委托代理人:陳靜蓮，女，1950年6月17日出生，漢族，古冶區(qū)人民檢察院退休干部，住唐山市。
委托代理人:高成德，男，1953年10月14日生，唐山鋼鐵有限責(zé)任公司退休干部。
被告:中國二十二冶集團(tuán)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證10476107-4，住所地唐山市豐潤區(qū)幸福道16號(hào)。
法定代表人:張會(huì)清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王之峰，該公司法律事務(wù)室員工。
委托代理人:徐功科，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告:上海博力建筑工程勞務(wù)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證13348123-1，住所地上海市寶山區(qū)寶林八村101號(hào)573室。
法定代表人:王樹華，該公司董事長。
委托代理人:張茂久，該公司員工。
委托代理人:李雪鋒，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告高健與被告中國二十二冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱二十二冶公司）、上海博力建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡稱博力公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年10月29日作出（2013）古民初字第264號(hào)民事判決。判后，被告二十二冶公司和博力公司均不服該判決，提出上訴。2014年3月14日，唐山市中級(jí)人民法院以（2014）唐民四終字第82號(hào)民事裁定書發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員李星群擔(dān)任審判長、審判員李冰、王祎參加的合議庭，于2014年5月23日、2014年7月7日兩次公開開庭審理，原告高健及其委托代理人陳靜蓮、高成德，被告二十二冶公司的委托代理人王之峰、徐功科，被告博力公司的委托代理人張茂久、李雪鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高健訴稱:原告系唐鋼不銹鋼有限公司煉鋼廠點(diǎn)檢中心員工，被告二十二冶公司系原告單位60萬噸板坯連鑄工程總承包人。被告上海寶鋼二十冶勞動(dòng)服務(wù)公司（現(xiàn)變更為上海博力建筑工程勞務(wù)有限公司）系二十二冶公司工程施工勞務(wù)分包人。勞務(wù)分包工程名稱為:古冶不銹鋼60萬噸板坯連鑄輥道安裝。2008年4月27日8時(shí)30分左右，原告在本單位工作（系被告方承包工程）時(shí)，被告方工人原上海寶鋼二十冶勞動(dòng)服務(wù)公司工人臧敬民在卸輥道輥時(shí)違規(guī)操作，把本不應(yīng)該打開的車廂門打開，致使輥道輥滑下，造成原告受傷，經(jīng)診斷原告的傷情為“左足毀損，左脛腓骨閉合粉碎骨折，左小腿足跟皮膚剝脫”。原告工作中因第三人違規(guī)操作，造成終身殘疾，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的傷情根據(jù)《道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》需要進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。因有些賠償數(shù)額需要傷殘鑒定后才能確定訴請(qǐng)數(shù)額，因此原告現(xiàn)有各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣238968.25元，其中誤工費(fèi)及各種津貼、獎(jiǎng)金150333.55元、護(hù)理費(fèi)25484.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13150元、精神損害撫慰金50000元，其余殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、假肢安裝及維修費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)待傷殘等級(jí)鑒定后再計(jì)算?，F(xiàn)傷殘等級(jí)鑒定及假肢安裝費(fèi)用已鑒定結(jié)束，原告為柒級(jí)傷殘。確定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:誤工費(fèi)及各種津貼、獎(jiǎng)金221886.55元、護(hù)理費(fèi)25484.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13150元、精神損害撫慰金50000元、殘疾賠償金146336元、假肢安裝費(fèi)150000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16252.60元、鑒定費(fèi)2420元、交通費(fèi)684元、取內(nèi)固定物6000元，合計(jì)632213.85元。綜上所述，由于被告的侵權(quán)給原告造成了不可彌補(bǔ)的身體殘疾和精神損害，造成原告家庭生活困難，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，要求依法判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失632213.85元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原告在第一次庭審中明確訴訟請(qǐng)求:被告二十二冶公司承擔(dān)賠償責(zé)任，博力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告于2014年6月20日提交變更、增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書:1、殘疾賠償金由146336元變更為180640元；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)由16252.6元變更為19097.4元；3、增加獎(jiǎng)金及各種補(bǔ)貼62261元。
被告二十二冶公司辯稱:答辯人與被答辯人高健受傷沒有任何事實(shí)上和法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。1、造成被答辯人高健受傷的侵權(quán)人是博力公司的員工臧敬民。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，臧敬民才是應(yīng)承擔(dān)高健人身損害賠償責(zé)任的直接責(zé)任人。2、造成被答辯人高健受傷的輥道輥的卸車工作并非答辯人的工作范圍，卸車也是唐山不銹鋼有限責(zé)任公司工作人員找到臧敬民要求義務(wù)幫工，答辯人對(duì)此并不知情。3、答辯人與被答辯人博力公司系合同分包關(guān)系，作為具有合法工程勞務(wù)分包資質(zhì)的獨(dú)立企業(yè)法人，博力公司應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)因其員工行為造成損失的連帶責(zé)任。4、關(guān)于施工承包方對(duì)于施工安全責(zé)任的承擔(dān)問題。雖然《建筑法》及相關(guān)的規(guī)定有對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全負(fù)責(zé)的描述。但是，這種責(zé)任是有范圍和限制的。施工安全責(zé)任是一種管理責(zé)任，并不是對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)范圍內(nèi)所有的事都負(fù)責(zé)，這種責(zé)任是以在施工范圍內(nèi)，有過錯(cuò)為前提的，即施工企業(yè)對(duì)施工安全管理有漏洞。結(jié)合本案，卸車工作并非工程施工，造成答辯人高健受傷的輥道輥卸車工作也不是答辯人工作范圍，更不是答辯人指派的工作任務(wù)。綜上，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。關(guān)于原告增加訴請(qǐng)部分的答辯意見，應(yīng)按原一審?fù)忁q論終結(jié)前上一年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，第三項(xiàng)實(shí)際上是對(duì)誤工損失的主張，誤工損失應(yīng)當(dāng)計(jì)算至傷殘鑒定前一日，要求增加獎(jiǎng)金和各種補(bǔ)貼62261元沒有依據(jù)，這一項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在本案舉證期限屆滿前提出。綜上所述，被答辯人高健向答辯人主張民事侵權(quán)賠償責(zé)任既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。被答辯人高健起訴答辯人是訴訟主體錯(cuò)誤，貴院應(yīng)依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告博力公司辯稱:1、原告的訴請(qǐng)已超時(shí)效，根據(jù)《民法通則》第136條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年，本案事故發(fā)生于2008年4月份，原一審法院受理本案的時(shí)間是2013年1月7日，超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告對(duì)我方的訴請(qǐng)。2、我公司不是侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（1）我公司與二十二冶公司之間的合同屬于勞務(wù)派遣合同，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款之規(guī)定，作為派遣公司，博力公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（2）即便我公司與二十二冶公司之間的合同屬于勞務(wù)分包合同，根據(jù)二十二冶公司與唐山不銹鋼之間的總包合同，以及二十二冶公司與博力公司之間的合同約定，輥道輥的卸車作業(yè)不是博力公司的作業(yè)范圍，致使原告受傷的臧敬民所進(jìn)行的卸車作業(yè)不是博力公司安排的工作，也就是說臧敬民的行為不是在履行博力公司的職務(wù)行為，要求博力公司為該行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、二十二冶公司應(yīng)為施工的安全事故負(fù)責(zé)，建筑法等相關(guān)法律規(guī)定以及上海博力與二十二冶公司之間的合同均對(duì)安全責(zé)任予以明確規(guī)定，即使博力公司與二十二冶公司之間的合同性質(zhì)被認(rèn)定為勞務(wù)分包合同，作為分包單位博力公司只對(duì)由于自身過錯(cuò)導(dǎo)致的安全事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。本案臧敬民卸車并非博力公司安排，要求博力公司承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。4、無論博力公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，在事故發(fā)生以后，各方協(xié)調(diào)處理該事故的過程中博力公司已經(jīng)通過二十二冶公司、唐山不銹鋼公司向原告支付了50000元的費(fèi)用，該費(fèi)用直接由二十二冶公司在應(yīng)給付博力公司的工程款中扣除，并由不銹鋼公司向原告支付。5、原告各項(xiàng)損失已經(jīng)通過工傷獲得了工傷賠償，即便對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)與工傷雙重賠償?shù)脑瓌t，也應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失的項(xiàng)目進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，對(duì)于與人身屬性有直接關(guān)系的傷殘賠償金等獲得雙重賠償應(yīng)予認(rèn)可，但對(duì)于醫(yī)療費(fèi)等支出性損失、實(shí)際發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)補(bǔ)償性的原則不再支持。關(guān)于原告增加訴請(qǐng)部分的答辯意見，應(yīng)按原一審?fù)忁q論終結(jié)前上一年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，第三項(xiàng)實(shí)際上是對(duì)誤工損失的主張，誤工損失應(yīng)當(dāng)計(jì)算至傷殘鑒定前一日，要求增加獎(jiǎng)金和各種補(bǔ)貼62261元沒有依據(jù)，這一項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在本案舉證期限屆滿前提出。
庭審中，原、被告圍繞著以下三個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證:
一、本案原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間
原告陳述并舉證:事故發(fā)生于2008年4月，但由于傷口不愈合，直到2010年11月份傷口內(nèi)固定物才取出，在此期間一直在治療。內(nèi)固定物取出后，進(jìn)行工傷鑒定，工傷鑒定時(shí)間是2012年1月11日，起訴時(shí)間是2012年3月份即起訴至法院，當(dāng)時(shí)古冶區(qū)法院立案號(hào)為（2012）古民初字第883號(hào)，開庭后要求追加博力公司為被告，所以2012年8月17日提出撤訴。撤訴后原告就開始找博力公司，2012年11月8日原告又起訴至法院，案號(hào)為（2012）古民初字第1466號(hào)，法院于2012年11月21日作出準(zhǔn)予撤訴裁定，2013年1月7日又立案，案號(hào)為（2013）古民初字第264號(hào)，故沒有超過時(shí)效。在工傷鑒定出來后，原告一直找二十二冶公司的陳昌偉，他是二十二冶公司在不銹鋼的項(xiàng)目經(jīng)理，他說他做不了主，要找公司的領(lǐng)導(dǎo)，他說讓原告起訴，原告才起訴的，起訴后原告才知道還有一個(gè)博力公司。并提交以下證據(jù):1、蘆某某身份證明，證明蘆某某現(xiàn)為唐山不銹鋼有限公司設(shè)備科科長；2、申請(qǐng)證人蘆某某出庭，其證言主要內(nèi)容:2008年蘆某某為煉鋼車間主任。在任期間，高健于2008年4月27日被二十二冶公司的工人在卸車時(shí)砸傷，在這幾年期間，二十二冶公司在唐山不銹鋼公司有工程，蘆某某和二十二冶公司當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳昌偉一直在商量高健的賠償問題。經(jīng)質(zhì)證，博力公司及二十二冶公司對(duì)蘆某某的身份證明真實(shí)性均無異議，博力公司認(rèn)為證人出庭未在舉證期限屆滿前向法庭提交申請(qǐng)，且證言不能夠證明原告在事發(fā)后到2012年5月期間曾向被告博力公司主張過權(quán)利；二十二冶公司對(duì)證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院根據(jù)我國《民訴法》第六十五條第二款規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的，責(zé)令其說明逾期提交證據(jù)的理由。原告陳述，二十二冶公司從沒有提出訴訟時(shí)效問題，且博力公司是在本次審理開庭時(shí)第一次提出這個(gè)問題，原告沒有必要舉這個(gè)證據(jù)。
被告博力公司陳述并舉證:本案訴訟時(shí)效已超過法律規(guī)定，事故發(fā)生于2008年4月，在2008年7月二十二冶公司與唐山不銹鋼公司協(xié)調(diào)處理事故賠償事宜過程中，博力公司墊付了五萬元的費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用由唐山不銹鋼公司出具了收據(jù)，收據(jù)寫明收到二十二冶機(jī)電公司古冶項(xiàng)目部（外協(xié)上海寶鋼二十冶）借高健工傷治療費(fèi)五萬元，借款單位是二十二冶機(jī)電公司古冶項(xiàng)目部（外協(xié)上海寶鋼二十冶），證明單位是機(jī)電公司項(xiàng)目部，收款單位是唐山不銹鋼公司，簽字是不銹鋼公司的朱寶民、蘆某某。事故發(fā)生后，原告直至2012年8月才向博力公司提起損害賠償?shù)脑V訟，之前未提出過相關(guān)主張，應(yīng)該說原告對(duì)博力公司的訴請(qǐng)已經(jīng)超過法定時(shí)效。同時(shí)，提交唐山不銹鋼公司出具的收到五萬元工傷治療費(fèi)的收據(jù)一份。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)收據(jù)的真實(shí)性不清楚且并未收到該筆款項(xiàng)；被告二十二冶公司對(duì)收據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為可證明原告曾向博力公司主張過權(quán)利。
本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次事故中，臧敬民在未采取安全防范措施的情況下，違規(guī)將車廂右后方掛鉤打開，致使車上輥道輥掉落，將一旁工作的原告高健砸傷，因臧敬民系博力公司的工作人員且在執(zhí)行工作任務(wù)，故被告博力公司應(yīng)向原告高健承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。因用人單位以外第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的，同時(shí)又符合工傷條件的，勞動(dòng)者既可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，也可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》獲得人身損害賠償。原告高健因本單位以外的第三人被告博力公司的臧敬民侵權(quán)受傷，既有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償，又有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告高健是否獲得工傷保險(xiǎn)待遇，與其在本案中訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目皆不沖突，故本院對(duì)二被告主張?jiān)娓呓〉膿p失應(yīng)由工傷保險(xiǎn)賠償?shù)目罐q理由不予支持?！吨腥A人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定:“施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)管理”，以及《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第393號(hào)，2004年2月1日起施行）第二十四條規(guī)定:“建設(shè)工程實(shí)行施工總承包的，由總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)。總承包單位依法將建設(shè)工程分包給其他單位的，分包合同中應(yīng)當(dāng)明確各自的安全生產(chǎn)方面的權(quán)利、義務(wù)。總承包單位和分包單位對(duì)分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北桓娑惫鞠挡讳P鋼配套工程的總承包人，對(duì)該施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)，依法應(yīng)與被告博力公司對(duì)原告高健的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然二被告簽訂的《工程施工勞務(wù)分包合同》約定因勞務(wù)分包人的責(zé)任造成的人身傷亡事故由勞務(wù)分包人承擔(dān)全部責(zé)任，但該約定系二被告之間關(guān)于承擔(dān)傷亡責(zé)任的約定，只對(duì)簽訂該分包合同的二被告具有約束力，原告高健并非簽訂合同的當(dāng)事人，該合同對(duì)其不具有約束力。關(guān)于二被告主張的臧敬民的卸車工作屬幫工行為，因二被告未提交足夠的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款，《中華人民共和國建筑法》第四十五條、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海博力建筑工程勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告高健殘疾賠償金199737.4元（包括殘疾賠償金180640元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19097.4元）、取內(nèi)固定物6000元、假肢費(fèi)用150000元、鑒定檢查費(fèi)2420元、交通費(fèi)684元、護(hù)理費(fèi)22530.09元，誤工費(fèi)102633.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5260元、精神撫慰金20000元，共計(jì)人民幣509264.63元。被告中國二十二冶集團(tuán)有限公司對(duì)原告高健上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告高健的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3958元，由原告高健負(fù)擔(dān)人民幣1203元，由被告上海博力建筑工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2755元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次事故中，臧敬民在未采取安全防范措施的情況下，違規(guī)將車廂右后方掛鉤打開，致使車上輥道輥掉落，將一旁工作的原告高健砸傷，因臧敬民系博力公司的工作人員且在執(zhí)行工作任務(wù)，故被告博力公司應(yīng)向原告高健承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。因用人單位以外第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的，同時(shí)又符合工傷條件的，勞動(dòng)者既可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，也可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》獲得人身損害賠償。原告高健因本單位以外的第三人被告博力公司的臧敬民侵權(quán)受傷，既有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償，又有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告高健是否獲得工傷保險(xiǎn)待遇，與其在本案中訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目皆不沖突，故本院對(duì)二被告主張?jiān)娓呓〉膿p失應(yīng)由工傷保險(xiǎn)賠償?shù)目罐q理由不予支持?！吨腥A人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定:“施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)管理”，以及《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第393號(hào)，2004年2月1日起施行）第二十四條規(guī)定:“建設(shè)工程實(shí)行施工總承包的，由總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)?？偝邪鼏挝灰婪▽⒔ㄔO(shè)工程分包給其他單位的，分包合同中應(yīng)當(dāng)明確各自的安全生產(chǎn)方面的權(quán)利、義務(wù)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝粚?duì)分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北桓娑惫鞠挡讳P鋼配套工程的總承包人，對(duì)該施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)，依法應(yīng)與被告博力公司對(duì)原告高健的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然二被告簽訂的《工程施工勞務(wù)分包合同》約定因勞務(wù)分包人的責(zé)任造成的人身傷亡事故由勞務(wù)分包人承擔(dān)全部責(zé)任，但該約定系二被告之間關(guān)于承擔(dān)傷亡責(zé)任的約定，只對(duì)簽訂該分包合同的二被告具有約束力，原告高健并非簽訂合同的當(dāng)事人，該合同對(duì)其不具有約束力。關(guān)于二被告主張的臧敬民的卸車工作屬幫工行為，因二被告未提交足夠的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款，《中華人民共和國建筑法》第四十五條、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告上海博力建筑工程勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告高健殘疾賠償金199737.4元（包括殘疾賠償金180640元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19097.4元）、取內(nèi)固定物6000元、假肢費(fèi)用150000元、鑒定檢查費(fèi)2420元、交通費(fèi)684元、護(hù)理費(fèi)22530.09元，誤工費(fèi)102633.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5260元、精神撫慰金20000元，共計(jì)人民幣509264.63元。被告中國二十二冶集團(tuán)有限公司對(duì)原告高健上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告高健的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3958元，由原告高健負(fù)擔(dān)人民幣1203元，由被告上海博力建筑工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2755元。

審判長：李星群
審判員：李冰
審判員：王祎

書記員：王楊