原告高某某，男，1966年6月出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人蘆建剛，男，1974年10月生，漢族，住滄州市。
委托代理人馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告滄州市寶地建材有限公司。
法定代表人左雪敏，經(jīng)理。
委托代理人劉厚緒、程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
第三人孫玉廣，男，57歲，住滄州市運(yùn)河區(qū)。

原告高某某訴被告滄州市寶地建材有限公司、第三人孫玉廣公司解散、清算公司財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告高某某及委托代理人蘆建剛、馮立，被告滄州市寶地建材有限公司委托代理人劉厚緒、程軍林，第三人孫玉廣到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，2004年原告投資占33%，第三人(均系家庭成員)投資占股67%，經(jīng)運(yùn)河區(qū)工商局注冊(cè)登記，共同成立了滄州市寶地建材有限公司?，F(xiàn)公司尚有固定辦公樓一幢，北環(huán)土地8.97畝，尚有部分債權(quán)和債務(wù)，因多種原因不能繼續(xù)合作，股東會(huì)決議解散。但在15日內(nèi)公司無法成立清算組進(jìn)行清算，故原告請(qǐng)求人民法院確定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。清算后公司財(cái)產(chǎn)按國家有關(guān)規(guī)定，清償后的剩余財(cái)產(chǎn)按公司股東的出資比例分配。提出以下具體請(qǐng)求，解散滄州市寶地建材有限公司，清算公司財(cái)產(chǎn)，由全體股東依法承擔(dān)公司的權(quán)利義務(wù)，訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用按投資比例承擔(dān)。
被告辯稱，一、寶地公司股東會(huì)從未作出解除公司的決議，根據(jù)公司法規(guī)定，滄州市寶地建材有限公司不存在解除公司的情形，被告方不同意解散公司。二、根據(jù)公司法解釋(二)第二條規(guī)定，清算屬于非訴程序?；谝陨蟽牲c(diǎn)，我們要求駁回原告訴求。三、原告的投資占公司股份31%。
經(jīng)審理查明，被告滄州市寶地建材有限公司共有股東三人，實(shí)際注冊(cè)資本875740元，其中原告高某某出資額275000元，持股比例31.4%。2009年11月10日原告高某某向被告公司股東提交了“由于經(jīng)營原因，我本人經(jīng)濟(jì)需要，我向公司提請(qǐng)退股，請(qǐng)辦理相關(guān)手續(xù)”的退股申請(qǐng)，2009年11月11日被告召開由股東及有關(guān)人員參加的股東會(huì)，并作出股東會(huì)決議：“一、同意高某某二00九年十一月十日提交的退股申請(qǐng)。并同意其退股。二、同意成立清算小組，清算小組由羅長剛、崔貴芹組成。三、同意由清算小組對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算審核，并對(duì)高某某所欠我公司的私人借款進(jìn)行清算核實(shí)。四、同意孫玉廣、左雪敏收購高某某在我公司持有的股權(quán)?！彪S后，原告從被告處陸續(xù)支取了累計(jì)總額超百萬元的退股應(yīng)得權(quán)益。但原、被告及第三人均未提供清算小組對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算審核報(bào)告和左雪敏、第三人與原告轉(zhuǎn)股協(xié)議，致使原告究竟多少退股權(quán)益無法確認(rèn)。2010年6月2日原告高某某向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令解散被告滄州市寶地建材有限公司、清算公司財(cái)產(chǎn)；本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告高某某為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了由被告出具的收取股金三聯(lián)單共四份，以證實(shí)其入股事實(shí)和金額。
被告滄州市寶地建材有限公司經(jīng)質(zhì)證：一、被告滄州市寶地建材有限公司實(shí)際注冊(cè)資金為50萬元，股權(quán)分配比例是孫玉廣57.86%，高某某31.4%，左雪敏10.74%，這是工商注冊(cè)登記的，有公司章程確認(rèn)的。二、被告滄州市寶地公司現(xiàn)在一直經(jīng)營良好，經(jīng)審計(jì)是資大于債，而且?guī)つ恳?guī)范、完整，不存在管理上的任何法律問題，總之，不符合公司法和司法解釋(二)所規(guī)定的解散條件。三、審計(jì)并不是公司管理混亂，而是原告在公司經(jīng)營期間抽逃資金共計(jì)2322253.54元，原告以借款和公司替原告償還到現(xiàn)在，侵犯公司權(quán)益的不是被告和第三人，而是原告。并且由法院委托滄州市獅城會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的審計(jì)報(bào)告，證明公司截止目前是資大于債，扣除原告在公司的應(yīng)得利益，原告超支了48萬。四、通過法院委托滄州市獅城會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估出來的數(shù)字，每次借條上都有原告簽字，怎么能說高某某沒有行使管理權(quán)。希望原告就公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難繼續(xù)舉證。為此，被告認(rèn)為：1、原告高某某不是公司董事，只是股東。2、原告高某某與第三人孫玉廣之間不存在矛盾。3、到目前為止，公司持有表決權(quán)2/3以上的股東能達(dá)成一致意見，作出股東會(huì)決議來，可以通過股東會(huì)表決的形式合法的解決公司的事項(xiàng)。4、目前為止，公司經(jīng)營良好，處于營利狀態(tài)。5、所謂的會(huì)使股東利益得到損害，希望原告舉證，還是原告損害公司利益。6、目前公司經(jīng)營管理正常、完善，沒有發(fā)生任何困難，所以我們堅(jiān)持法院駁回原告訴求。
第三人孫玉廣經(jīng)質(zhì)證：一、原告提到公司的財(cái)務(wù)帳目混亂，我要求原告拿出書面證據(jù)，如當(dāng)庭拿不出書面證據(jù)，應(yīng)該財(cái)務(wù)帳目不混亂。二、原告說公司管理混亂造成資產(chǎn)流失，也應(yīng)拿出證據(jù)，當(dāng)庭提供。三、我和原告沒有矛盾，原告退股是原告經(jīng)營不善，以公司股金償還債務(wù)，我也支持了。原告在退股協(xié)議簽訂之前，我們關(guān)系很好的。沒有矛盾。是原告本身經(jīng)營不善造成退股。四、我們公司財(cái)務(wù)按月結(jié)帳，按季報(bào)表，經(jīng)營是正常的，而且有工商注冊(cè)登記，稅務(wù)登記，正常年檢，正常審驗(yàn)，是正常經(jīng)營。
原告高某某對(duì)被告和第三人質(zhì)證意見不予認(rèn)可：一、本案的訴求是解散公司而不是對(duì)公司進(jìn)行破產(chǎn)，具體負(fù)債率是多少和本案沒關(guān)系，本案不是破產(chǎn)申請(qǐng)，而是解散公司申請(qǐng)。在實(shí)際當(dāng)中，包括一年庭審當(dāng)中，和高某某的矛盾都知道，公司沒有存在的必要，高某某作為有股權(quán)30%以上的股東，對(duì)公司的了解程度不是一個(gè)外人，高某某現(xiàn)在無法行使公司的任何權(quán)利，財(cái)務(wù)收支沒有知情權(quán)和決策權(quán)。公司的某些帳目的問題，沒必要細(xì)說，肯定有很多不規(guī)范的帳目，會(huì)繼續(xù)侵害高某某的利益，侵害國家法律的公正。因?yàn)殡p方?jīng)]有合作的基礎(chǔ)了，所以應(yīng)解散公司。二、公司法規(guī)定的要件是持股權(quán)10%以上的股權(quán)，原告持股權(quán)31.4%，原告有主體資格。在一年的審理中，財(cái)務(wù)惡化雙方矛盾巨大。三、我希望法院完全依照公司法和解釋有關(guān)解散公司的規(guī)定判決。高某某作為股東，按這種模式公司存續(xù)，會(huì)使高某某利益得不到保護(hù)。其他途徑不能解決，只能申請(qǐng)法院解散。解散對(duì)高某某和孫玉廣都有利。四、公司法規(guī)定就是防止大股東侵害小股東利益，孫玉廣和高某某的矛盾里清楚，起訴的行為表示雙方有矛盾，而且矛盾法院調(diào)解一年沒解決成。公司雖然不是負(fù)債經(jīng)營，并不代表經(jīng)營良好。公司現(xiàn)在有借款，近幾年也沒有開展業(yè)務(wù)，一直在吃老本，公司經(jīng)營模式不是很好和健康發(fā)展。
本案經(jīng)原、被告及第三人同意，本院曾主持調(diào)解，并委托滄州市獅城會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)被告公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，后因原、被告及第三人爭議較大，未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，股東享有司法解散請(qǐng)求權(quán)，并不意味著可以無限制地利用這種權(quán)利。原告請(qǐng)求解散公司，必須在出現(xiàn)了《公司法》規(guī)定的幾種情形，而對(duì)于本案，原告高某某提出的請(qǐng)求解散公司的理由是股東會(huì)決議解散，公司無法成立清算組清算，而原告并未提交股東會(huì)解散決議。同時(shí)原告高某某在2009年11月10日已向被告滄州市寶地建材有限公司股東會(huì)提出退股申請(qǐng)，被告滄州市寶地建材有限公司并于2009年11月11日召開股東會(huì)同意原告退股；由公司股東左雪敏和第三人孫玉廣收購原告在公司持有的股權(quán)。原告雖與左雪敏和第三人未簽訂轉(zhuǎn)讓，也沒有明確原告退股應(yīng)得權(quán)益金額和辦理相關(guān)工商注冊(cè)登記手續(xù)，但被告滄州市寶地建材有限公司已將原告支取的部分款項(xiàng)作為退股股金，超出了原告實(shí)際出資額，在這種情況下，原告再主張解散公司、清算公司財(cái)產(chǎn)的訴求，顯然已缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原告退股應(yīng)得權(quán)益可另行訴訟，本案不予涉及。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條、第一百八十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某對(duì)被告滄州市寶地建材有限公司、第三人孫玉廣的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 劉志新
人民陪審員 朱建民
人民陪審員 陳紅英

書記員： 姚國彥