上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市新華區(qū)。委托訴訟代理人：韓志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市。上訴人（原審被告）：石某某恒達物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)長豐路4號。法定代表人：孫玫，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:張靜，該公司員工。委托訴訟代理人:于秀輕，河北仙龍律師事務(wù)所律師。

高某某的上訴請求：1、撤銷石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初5174號民事判決，發(fā)回重審；2、確認雙方之間是勞動關(guān)系。事實和理由：恒達物業(yè)自成立之日，我就一直在該處兢兢業(yè)業(yè)工作。2016年6月，恒達物業(yè)沒有任何理由將我辭退，沒有支付任何經(jīng)濟補償金和加班費。工作期間，我每天上班12小時，恒達物業(yè)沒有支付加班費，直到2016年11月被辭退，至今尚欠我一個多月的工資。一審法院無視我的訴求，只認定雙方存在一年的勞動關(guān)系，判令恒達物業(yè)支付我一年的加班費。2008年，我工作時雖然已54歲，但一直到2016年年底，恒達物業(yè)從未提過我的年齡問題。我與恒達物業(yè)之間是勞動關(guān)系，非一審法院認定的勞務(wù)關(guān)系，我要求恒達物業(yè)支付經(jīng)濟補償金、加班費及各種保險合情、合理、合法。恒達物業(yè)的上訴請求：1、撤銷石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初5174號民事判決，改判駁回高某某的訴訟請求；2、訴訟費由高某某承擔。事實和理由：1、雙方系勞務(wù)雇傭關(guān)系，一審判決認定雙方是勞動關(guān)系，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。高某某于xxxx年xx月xx日出生，截止到2014年4月8日，其已年滿60周歲，屬于法定退休人員，不能再與用人單位形成勞動關(guān)系。高某某已開設(shè)社保賬戶，繳費期限截止到2014年4月，其未能領(lǐng)取養(yǎng)老保險待遇是由于其拒絕補繳養(yǎng)老保險而致。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條是錯誤的。2、一審法院判令我方支付高某某10483.33元屬于認定事實不清，我方不應(yīng)支付加班費。我方支付高某某的報酬包括基本工資1480元、加班費260元、保險補助10元、其他費用100元。其中的固定加班費260元是雙方的約定，工作期間，高某某從未對此提出異議。我方在發(fā)放勞務(wù)報酬時已按約定支付了加班報酬，一審判決我方再行支付其加班費屬重復(fù)計算。3、退一步講，即使需要支付加班費也應(yīng)當按照每月1480元的標準計算，并且要扣除已發(fā)放過的加班費。高某某向一審法院起訴請求：1、確認雙方2008年12月至2016年11日存在勞動關(guān)系；2、要求被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金16650元；3、要求被告支付提前解除勞動合同1個月工資1850元；4、要求被告支付634天加班工資43112元；5、要求被告支付2008年12月至2016年6月為原告繳納的養(yǎng)老保險、工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金。以上總計61612元。訴訟過程中，原告增加訴訟請求為：判令被告補發(fā)2015年12月半個月工資925元。一審法院的認定事實：原告在被告處工作，崗位為保安，月工資1850元。原被告未簽訂書面勞動合同。2017年5月18日，原告向石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求如下：1、確認雙方2008年12月至2016年6日存在勞動關(guān)系；2、要求被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金16650元；3、要求被告支付提前解除勞動合同1個月工資1850元；4、要求被告支付634天加班工資43112元；5、要求被告支付2008年12月至2016年6月為原告繳納的養(yǎng)老保險、工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金。該委于2017年5月24日以“主體不適格”為由作出不予受理通知?，F(xiàn)原告訴至本院。庭審中，原告稱其于2008年到被告處工作，雙方簽訂書面勞動合同，但由被告保存，原告每天工作12小時，每月休息4天，被告無任何理由將原告辭退，應(yīng)支付相應(yīng)經(jīng)濟補償，并給付加班費、拖欠工資等。原告提交其本人銀行賬戶明細清單及楊潤山與公司的勞動合同。被告對此不予認可，被告稱勞動合同與本案無關(guān)，被告于2016年8月16日申請離職，原告銀行賬戶明細顯示2011年至2012年原告工資是由石某某市飛鴻物業(yè)服務(wù)公司支付，而非被告支付，且被告公司于2009年7月成立，因此原告所述與客觀事實不符。被告提交離職申請書、基本情況登記表及上崗人員須知等。原告對離職申請書不認可，稱該申請書非本人填寫。一審法院認為，用人單位與已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。原告已超過法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇，其與被告之間用工情形符合勞動關(guān)系特征，故本案應(yīng)按勞動關(guān)系處理。被告公司于2009年7月24日成立，根據(jù)原告提交的銀行賬戶清單，原告2011年10月至2012年4月期間的工資由“石某某市飛鴻物業(yè)服務(wù)有限公司”發(fā)放，因此原告稱其與被告此期間存在勞動關(guān)系，與事實不符。被告提出原告于2015年9月22日到被告處工作，并提交2015年9月22日原告入職時填寫基本情況登記表為證，該證據(jù)與被告陳述相符，本院對此予以確認。關(guān)于原告離職時間，原告在申請勞動仲裁時提出其于2016年6月被辭退，而本次訴訟中原告又稱于2016年11月被辭退，原告自述前后矛盾，被告認可原告2016年8月16日離開單位，并提交原告本人簽名的離職申請書，故本院確認原被告于2015年9月22日至2016年8月16日期間存在勞動關(guān)系。原被告解除勞動關(guān)系時被告已超法定退休年齡，不符合經(jīng)濟補償金支付情形，原告主張解除勞動合同的經(jīng)濟補償及提前解除合同一個月工資，本院不予支持。原告主張2015年12月扣發(fā)工資925元，因未申請勞動仲裁，本院不予處理。原告工作期間每天加班4小時，每周休息1天，2015年9月22日至2016年8月16日期間工作日加班900小時（225天*4小時），加班工資為1850元/21.75天/8小時*900小時*50%=4784.48元；公休日加班47天，加班工資為1850元/21.75*47天*100%=3997.7元；法定節(jié)假日加班10天，加班工資為1850元/21.75天*10天*200%=1701.15元，以上合計10483.33元。原告要求繳納社會保險及住房公積金的主張，均不屬于勞動爭議受案范圍，本案對此亦不予處理。一審法院判決：一、原告高某某與被告石某某恒達物業(yè)服務(wù)有限公司2015年9月22日至2016年8月16日期間存在勞動關(guān)系；二、被告石某某恒達物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告高某某工作日、公休日、法定節(jié)假日加班工資合計10483.33元；三、駁回原告高某某其他訴訟請求。二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實與一審判決相同，有當事人陳述及庭審筆錄為證。
上訴人高某某、石某某恒達物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱恒達物業(yè)）因勞動爭議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初5174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。高某某及其委托訴訟代理人韓志明，恒達物業(yè)的委托訴訟代理人張靜、于秀輕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。高某某出生于1954年4月8日，入職基本情況登記表顯示：2015年9月22日，高某某到恒達物業(yè)處工作。雖然高某某入職時已超過了法定退休年齡，但入職時其沒有享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，故一審法院按勞動關(guān)系處理并無不當。恒達物業(yè)認為高某某未享受養(yǎng)老保險待遇系其拒絕補繳保險費而致，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故其上訴理由，本院不予采信。關(guān)于高某某的離職時間，高某某上訴狀中自述2016年6月、11月被辭退，自相矛盾，恒達物業(yè)認可其2016年8月16日離開單位并提交了高某某本人簽名的離職申請書，故一審法院確認2015年9月22日至2016年8月16日存在勞動關(guān)系與事實相符。高某某主張其入職時間為2008年，但其并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明且與其自已提交的銀行賬戶清單不符，故其主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。雙方解除勞動關(guān)系時，高某某已超過法定退休年齡，故其要求支付經(jīng)濟補償金及提前解除合同一個月的工資于法無據(jù)，一審法院不予支持符合法律規(guī)定。雖然恒達物業(yè)發(fā)放的工資中有加班費一項，即每月260元，但該加班費系恒達物業(yè)單方對工資項目的區(qū)分，高某某對此并不認可，且該費用與高某某每月應(yīng)得加班費數(shù)額不符，故恒達物業(yè)提供的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院認定高某某的月薪為1850元并無不妥。根據(jù)高某某的加班天數(shù)及其工資額，一審判決恒達物業(yè)支付高某某加班工資10483.33元符合法律規(guī)定。綜上，二上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人高某某、石某某恒達物業(yè)服務(wù)有限公司各負擔10元。本判決為終審判決。

審判長　　趙增志
審判員　　姜瑞祥
審判員　　許毅鵬

書記員：趙秒