上訴人（原審被告）漆家宏。
委托代理人溫鵬飛，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）高某某。
委托代理人余冬平，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）羅大全。
原審被告宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)金猇路105號東都國際廣場00115號、00116號、00117號。
法定代表人趙錦清，該公司總經(jīng)理。

上訴人漆家宏與被上訴人高某某、羅大全，原審被告宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2014年12月17日作出的（2014）鄂猇亭民初字第00612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年4月10日，高某某夫妻和羅大全夫妻四人使用自帶的木梯在漆家宏承包的東都國際廣場裝修項(xiàng)目工地上拆玻璃時，因玻璃砸斷木梯導(dǎo)致原告摔倒受傷。經(jīng)三峽大學(xué)仁和醫(yī)院診斷，高某某的傷情為右股骨轉(zhuǎn)子間骨折。高某某于2014年4月10日至同年4月30日在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療20天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29056.99元，其中漆家宏支付10000元。高某某住院期間，由其妻子涂蓉護(hù)理。2014年4月30日高某某出院時，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院為其出具了《出院記錄》和《出院診斷證明》，其中的出院醫(yī)囑和醫(yī)生建議的內(nèi)容為：1、患肢制動一月，門診復(fù)片復(fù)查后酌情拆石膏，避免負(fù)重及劇烈運(yùn)動，適當(dāng)功能鍛煉。一年后酌情取內(nèi)固定，費(fèi)用約需7000元左右。住院期間需陪護(hù)一人。2、全休叁月，周三專家門診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診。2014年7月14日，經(jīng)高某某委托，宜昌大公司法鑒定所對其傷情進(jìn)行司法鑒定后作出宜昌大公鑒所（2014）臨鑒字第405號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：高某某的傷殘程度為九級，其誤工損失日為240日，其護(hù)理時限為90日。庭審中，漆家宏、宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司對上述鑒定意見均有異議，漆家宏還對高某某的傷殘等級申請重新鑒定。在重新鑒定過程中，高某某明確表示同意按十級傷殘計(jì)算其損失，漆家宏表示認(rèn)可并撤回重新鑒定申請。漆家宏承包的東都國際廣場裝修工程是信宜誠公司發(fā)包給漆家宏的。漆家宏沒有從事裝修施工的資質(zhì)。高某某與羅大全系連襟關(guān)系，他們二人多次合伙承接務(wù)工業(yè)務(wù)，所得報(bào)酬由其二人平分。拆玻璃業(yè)務(wù)是漆家宏與羅大全電話聯(lián)系的，雙方事先并未商定工資數(shù)額。工作完工后，漆家宏支付給羅大全800元工資，羅大全夫妻與高某某夫妻平分了800元工資。高某某之女高勝云生于1997年3月15日；高某某之子高國平生于2001年2月1日，此二人均在宜昌市城區(qū)上學(xué)。高某某的母親唐德玉生于1942年12月23日，高某某的父親高章培生于1941年8月6日，此二人均在云陽縣江口鎮(zhèn)西牛村生活。高某某的父母共有三個子女。2014年9月15日，高某某以漆家宏、宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司為被告，羅大全為第三人向一審法院起訴，請求判令：1、漆家宏、宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司支付高某某醫(yī)療費(fèi)29056.99元、誤工費(fèi)37364.80元、護(hù)理費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)1000元，殘疾賠償金116824元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)2200元，以上合計(jì)人民幣206945.79元；2、訴訟費(fèi)由漆家宏、宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為：爭議的焦點(diǎn)問題有四，一是高某某是與漆家宏還是與羅大全之間形成勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系；二是高某某和漆家宏、宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司各應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任；三是如何確認(rèn)高某某損失；四是信宜誠公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，評判如下：一、應(yīng)認(rèn)定高某某與漆家宏之間形成勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系。理由：1、高某某與羅大全長期合伙承接務(wù)工業(yè)務(wù)，所得報(bào)酬由其二人平分，此次拆玻璃所得報(bào)酬也是雙方平分，高某某與羅大全之間只是共同勞動的平等工友關(guān)系，不存在誰為誰提供勞務(wù)的問題。2、漆家宏與羅大全在拆玻璃之前并未商定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)和總金額這一事實(shí)足以說明漆家宏并未將拆玻璃的業(yè)務(wù)承包給羅大全個人，羅大全只是代為幫漆家宏召集務(wù)工人員。因此，羅大全與高某某之間不構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，而是高某某與漆家宏直接形成勞務(wù)關(guān)系。二、漆家宏作為接受勞務(wù)者即雇傭者，對施工安全負(fù)有管理職責(zé)。無論高某某是否知道施工現(xiàn)場有腳手架，高某某是否愿意使用腳手架，漆家宏都負(fù)有督促高某某使用更牢固的腳手架的義務(wù)。高某某因使用的木梯被砸斷導(dǎo)致摔傷，漆家宏負(fù)有安全管理的責(zé)任。同時，拆玻璃是一項(xiàng)危險性較高的工作，漆家宏所雇請的高某某等人不具有相關(guān)的專業(yè)技術(shù)，在施工之前漆家宏也未對高某某等人進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，也是造成本案事故的原因之一。因此漆家宏對該事故應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。高某某施工時，工地上有備用的腳手架，高某某沒有尋找而是使用自帶的木梯，導(dǎo)致木梯被砸斷而摔傷，高某某的疏忽大意也是導(dǎo)致發(fā)生事故的原因之一，高某某自己也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜合比較雙方的責(zé)任，漆家宏應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，高某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。三、高某某雖是農(nóng)村戶口，但高某某自2012年9月起就在宜昌市城區(qū)務(wù)工，其長期居住地和主要收入來源地均在宜昌市城區(qū)，故對高某某可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。高某某的子女高勝云、高國平雖在城區(qū)上學(xué)，但在城區(qū)無收入，因此，對高勝云、高國平的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)和高某某的其他被扶養(yǎng)人一樣按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。高某某不能證明其自己和其護(hù)理人員的收入狀況，其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)可以參照猇亭區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。高某某未提交其所花交通費(fèi)的證據(jù)，故對其交通費(fèi)酌情支持200元。高某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，予以調(diào)減，其住院伙食補(bǔ)助按每天20元計(jì)算。因醫(yī)囑中沒有關(guān)于營養(yǎng)的意見，故對高某某關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的請求，不予支持。高某某取內(nèi)固定的費(fèi)用雖尚未發(fā)生，但根據(jù)醫(yī)囑內(nèi)容是必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。高某某取內(nèi)固定的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)損失現(xiàn)尚不能確定，不予處理，高某某可另行主張權(quán)利。據(jù)此，對高某某的損失認(rèn)定為100676.99元。其中，醫(yī)療費(fèi)29056.99元，誤工費(fèi)7838元（26008元÷365天×110天），護(hù)理費(fèi)3563元（26008元÷365天×50天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元×20天），交通費(fèi)200元，殘疾賠償金50419元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4607元），后續(xù)治療費(fèi)7000元，鑒定費(fèi)2200元。四、宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司將裝修工程承包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的漆家宏施工，宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司對本案事故的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任，宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)對漆家宏所負(fù)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。判決：1、高某某的各項(xiàng)損失共計(jì)100676.99元，由漆家宏賠償60406.2元（含已付10000元），由高某某自己承擔(dān)40270.79元；2、宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司對漆家宏應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任；3、駁回高某某其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，高某某與漆家宏之間形成雇傭關(guān)系。高某某與羅大全長期合伙承接務(wù)工業(yè)務(wù)，所得報(bào)酬二人平分，此次拆玻璃所得報(bào)酬也是二人平分。羅大全和高某某是平等工友關(guān)系，且都受雇于漆家宏。漆家宏雇請高某某拆玻璃，對施工安全負(fù)有管理職責(zé)，高某某在拆玻璃過程中受傷，漆家宏應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司將裝修工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的漆家宏施工，沒有盡到選任義務(wù)，宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司對漆家宏應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。漆家宏提出高某某應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金以及其務(wù)工時間為94日，護(hù)理時間為20日的主張，因其沒有提供證據(jù)支持，其理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)555元，由上訴人漆家宏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　張?jiān)i

書記員：張程程