高某某
余冬平（湖北民基律師事務(wù)所）
焦華蓉（湖北民基律師事務(wù)所）
漆家宏
溫鵬飛（湖北楚賢律師事務(wù)所）
宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司
劉凱（湖北三立律師事務(wù)所）
關(guān)金鳳（湖北三立律師事務(wù)所）
羅大全

原告高某某。
委托代理人余冬平，湖北民基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告漆家宏。
委托代理人溫鵬飛，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司。
法定代表人趙錦清。
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人關(guān)金鳳，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人羅大全。
原告高某某與被告漆家宏、宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“信宜誠公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理后，根據(jù)被告漆家宏的申請(qǐng)，本院依法追加羅大全為本案的第三人參加訴訟。本案依法由審判員張斌適用簡(jiǎn)易程序，于2014年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托代理人余冬平、焦華蓉，被告漆家宏及其委托代理人溫鵬飛，被告信宜誠公司的法定代表人趙錦清及其委托代理人劉凱、關(guān)金鳳，以及第三人羅大全到庭參加訴訟。因被告漆家宏于2014年10月21日申請(qǐng)對(duì)原告高某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，本案依法可扣除審限53天。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有四，一是原告是與被告漆家宏還是與第三人羅大全之間形成勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系；二是原告和被告在本案中各應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任；三是如何確認(rèn)原告損失；四是被告信宜誠公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院綜合評(píng)判如下:
一、應(yīng)認(rèn)定原告與漆家宏之間形成勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系。理由:1、原告與第三人羅大全長(zhǎng)期合伙承接務(wù)工業(yè)務(wù)，所得報(bào)酬由其二人平分，此次拆玻璃所得報(bào)酬也是雙方平分，原告與第三人羅大全之間只是共同勞動(dòng)的平等工友關(guān)系，不存在誰為誰提供勞務(wù)的問題。2、漆家宏與羅大全在拆玻璃之前并未商定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)和總金額這一事實(shí)足以說明漆家宏并未將拆玻璃的業(yè)務(wù)承包給羅大全個(gè)人，羅大全只是代為幫漆家宏召集務(wù)工人員。因此，第三人羅大全與原告之間不構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，而是原告與被告漆家宏直接形成勞務(wù)關(guān)系。
二、被告漆家宏作為接受勞務(wù)者即雇傭者，對(duì)施工安全負(fù)有管理職責(zé)。無論原告是否知道施工現(xiàn)場(chǎng)有腳手架，原告是否愿意使用腳手架，被告漆家宏都負(fù)有督促原告使用更牢固的腳手架的義務(wù)。原告因使用的木梯被砸斷導(dǎo)致摔傷，被告漆家宏負(fù)有安全管理的責(zé)任。同時(shí)，拆玻璃是一項(xiàng)危險(xiǎn)性較高的工作，被告漆家宏所雇請(qǐng)的原告等人不具有相關(guān)的專業(yè)技術(shù)，在施工之前被告漆家宏也未對(duì)原告等人進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，也是造成本案事故的原因之一。因此被告漆家宏對(duì)該事故應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。原告施工時(shí)，工地上有備用的腳手架，原告沒有尋找而是使用自帶的木梯，導(dǎo)致木梯被砸斷而摔傷，原告的疏忽大意也是導(dǎo)致發(fā)生事故的原因之一，原告自己也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜合比較雙方的責(zé)任，被告漆家宏應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，原告高某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
三、原告雖是農(nóng)村戶口，但原告自2012年9月起就在宜昌市城區(qū)務(wù)工，其長(zhǎng)期居住地和主要收入來源地均在宜昌市城區(qū)，故對(duì)原告可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。原告的子女高某乙、高某甲雖在城區(qū)上學(xué)，但在城區(qū)無收入，因此，對(duì)高某乙、高某甲的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)和原告的其他被扶養(yǎng)人一樣按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告不能證明其自己和其護(hù)理人員的收入狀況，其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)可以參照本院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告未提交其所花交通費(fèi)的證據(jù)，本院對(duì)其交通費(fèi)酌情支持200元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，本院予以調(diào)減，其住院伙食補(bǔ)助按每天20元計(jì)算。因醫(yī)囑中沒有關(guān)于營(yíng)養(yǎng)的意見，故對(duì)原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。原告取內(nèi)固定的費(fèi)用雖尚未發(fā)生，但根據(jù)醫(yī)囑內(nèi)容是必然發(fā)生地費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告取內(nèi)固定的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)損失現(xiàn)尚不能確定，本案中不予處理，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定為100676.99元。其中，醫(yī)療費(fèi)29056.99元，誤工費(fèi)7838元（26008元÷365天×110天），護(hù)理費(fèi)3563元（26008元÷365天×50天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元×20天），交通費(fèi)200元，殘疾賠償金50419元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4607元），后續(xù)治療費(fèi)7000元，鑒定費(fèi)2200元。
四、被告信宜誠公司將裝修工程承包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告漆家宏施工，被告信宜誠公司對(duì)本案事故的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任，被告信宜誠公司應(yīng)對(duì)被告漆家宏所負(fù)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告高某某的各項(xiàng)損失共計(jì)100676.99元，由被告漆家宏賠償60406.2元（含已付的10000元），由原告自己承擔(dān)40270.79元。
二、被告宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司對(duì)被告漆家宏應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，限二被告于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4404元，減半收取2202元（原告已預(yù)交），由原告高某某承擔(dān)1202元，由被告告漆家宏承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有四，一是原告是與被告漆家宏還是與第三人羅大全之間形成勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系；二是原告和被告在本案中各應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任；三是如何確認(rèn)原告損失；四是被告信宜誠公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院綜合評(píng)判如下:
一、應(yīng)認(rèn)定原告與漆家宏之間形成勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系。理由:1、原告與第三人羅大全長(zhǎng)期合伙承接務(wù)工業(yè)務(wù)，所得報(bào)酬由其二人平分，此次拆玻璃所得報(bào)酬也是雙方平分，原告與第三人羅大全之間只是共同勞動(dòng)的平等工友關(guān)系，不存在誰為誰提供勞務(wù)的問題。2、漆家宏與羅大全在拆玻璃之前并未商定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)和總金額這一事實(shí)足以說明漆家宏并未將拆玻璃的業(yè)務(wù)承包給羅大全個(gè)人，羅大全只是代為幫漆家宏召集務(wù)工人員。因此，第三人羅大全與原告之間不構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，而是原告與被告漆家宏直接形成勞務(wù)關(guān)系。
二、被告漆家宏作為接受勞務(wù)者即雇傭者，對(duì)施工安全負(fù)有管理職責(zé)。無論原告是否知道施工現(xiàn)場(chǎng)有腳手架，原告是否愿意使用腳手架，被告漆家宏都負(fù)有督促原告使用更牢固的腳手架的義務(wù)。原告因使用的木梯被砸斷導(dǎo)致摔傷，被告漆家宏負(fù)有安全管理的責(zé)任。同時(shí)，拆玻璃是一項(xiàng)危險(xiǎn)性較高的工作，被告漆家宏所雇請(qǐng)的原告等人不具有相關(guān)的專業(yè)技術(shù)，在施工之前被告漆家宏也未對(duì)原告等人進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，也是造成本案事故的原因之一。因此被告漆家宏對(duì)該事故應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。原告施工時(shí)，工地上有備用的腳手架，原告沒有尋找而是使用自帶的木梯，導(dǎo)致木梯被砸斷而摔傷，原告的疏忽大意也是導(dǎo)致發(fā)生事故的原因之一，原告自己也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜合比較雙方的責(zé)任，被告漆家宏應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，原告高某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
三、原告雖是農(nóng)村戶口，但原告自2012年9月起就在宜昌市城區(qū)務(wù)工，其長(zhǎng)期居住地和主要收入來源地均在宜昌市城區(qū)，故對(duì)原告可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。原告的子女高某乙、高某甲雖在城區(qū)上學(xué)，但在城區(qū)無收入，因此，對(duì)高某乙、高某甲的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)和原告的其他被扶養(yǎng)人一樣按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告不能證明其自己和其護(hù)理人員的收入狀況，其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)可以參照本院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告未提交其所花交通費(fèi)的證據(jù)，本院對(duì)其交通費(fèi)酌情支持200元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，本院予以調(diào)減，其住院伙食補(bǔ)助按每天20元計(jì)算。因醫(yī)囑中沒有關(guān)于營(yíng)養(yǎng)的意見，故對(duì)原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。原告取內(nèi)固定的費(fèi)用雖尚未發(fā)生，但根據(jù)醫(yī)囑內(nèi)容是必然發(fā)生地費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告取內(nèi)固定的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)損失現(xiàn)尚不能確定，本案中不予處理，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定為100676.99元。其中，醫(yī)療費(fèi)29056.99元，誤工費(fèi)7838元（26008元÷365天×110天），護(hù)理費(fèi)3563元（26008元÷365天×50天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元×20天），交通費(fèi)200元，殘疾賠償金50419元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4607元），后續(xù)治療費(fèi)7000元，鑒定費(fèi)2200元。
四、被告信宜誠公司將裝修工程承包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告漆家宏施工，被告信宜誠公司對(duì)本案事故的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任，被告信宜誠公司應(yīng)對(duì)被告漆家宏所負(fù)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定判決如下:

一、原告高某某的各項(xiàng)損失共計(jì)100676.99元，由被告漆家宏賠償60406.2元（含已付的10000元），由原告自己承擔(dān)40270.79元。
二、被告宜昌信宜誠資產(chǎn)管理有限公司對(duì)被告漆家宏應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，限二被告于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4404元，減半收取2202元（原告已預(yù)交），由原告高某某承擔(dān)1202元，由被告告漆家宏承擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：張斌

書記員：蔡薇