原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市。
　　被告：上海某某大通旅行社有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：韓靖遠，系該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：朱冬生，上海范仲興律師事務所律師。
　　原告高某某與被告上海某某大通旅行社有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高某某、被告上海某某大通旅行社有限公司之委托訴訟代理人朱冬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　高某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《大通環(huán)球旅行卡使用協(xié)議》；2、判令被告返還原告卡內(nèi)余額人民幣24,000元(以下均為人民幣)；3、判令被告以24,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2018年1月1日起至判決生效之日止的逾期利息；4、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2014年12月13日，原告與被告就購買3萬元儲值金額的如意行卡簽訂《大通環(huán)球旅行卡使用協(xié)議》，并于當日付清3萬元購卡費。該卡使用期限三年，金額3萬元，被告另贈送1.2萬元助力金。原告購卡后，共計消費卡內(nèi)本金6,000元、助力金1.2萬元，卡內(nèi)剩余本金2.4萬元。后原告多次要求被告退還卡內(nèi)余額，被告至今仍未退還，故訴至法院，要求判如訴請。
　　上海某某大通旅行社有限公司辯稱，被告對原告所陳述的簽約、付款事實均無異議。被告同意解除原、被告之間簽訂的《大通環(huán)球旅行卡使用協(xié)議》，但認為合同沒有明確約定首先使用助力金，且協(xié)議約定，退卡時助力金不能折現(xiàn)，返還金額應按3萬元扣除原告已消費金額1.8萬元計算，故被告愿意返還原告1.2萬元，對于利息不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，2014年12月13日，原、被告簽訂《大通環(huán)球旅行卡使用協(xié)議》，協(xié)議載明：“乙方(即原告)購買的卡號為XXXXXXXXXXXX，儲值金額為人民幣三萬元環(huán)球旅行卡(如意行卡)；本卡的使用期為三年，自2014年12月13日至2017年12月31日；2014-2015大通旅游助力金額6,000元；2016年(1-12月)大通旅游助力金額6,000元;本卡使用期到期后若還有剩余產(chǎn)品消費的，可繼續(xù)延期使用或退卡，其中大通旅游助力金額在退卡時可申請延期使用，不得折現(xiàn)?！痹嬉兰s于同日支付3萬元購卡費。
　　又查明，被告名稱于2017年3月8日由“上海大通之旅旅行社有限公司”變更為“上海某某大通旅行社有限公司”。
　　在審理過程中，原、被告均確認如意行卡充值金額3萬元，贈送助力金1.2萬元，卡內(nèi)共計可消費金額4.2萬元，原告如意行卡內(nèi)已消費金額為1.8萬元。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原、被告簽訂的《大通環(huán)球旅行卡使用協(xié)議》系雙方意思的真實表達，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應依照協(xié)議約定履行各自權(quán)利及義務?，F(xiàn)原告要求解除雙方簽訂的《大通環(huán)球旅行卡使用協(xié)議》，被告亦表示同意，本院對此予以認可。對于應退還的卡內(nèi)金額，因雙方簽訂的協(xié)議中，并未明確確定本金及助力金的使用方式，且該協(xié)議系格式合同。現(xiàn)原、被告對本金及助力金的使用方式有兩種不同解釋，則應以不利于提供格式條款一方的解釋為準，故原告要求被告退還如意行卡內(nèi)余額2.4萬元的請求，本院予以確認。至于原告要求被告支付利息的訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、立即解除原告高某某與被告上海某某大通旅行社有限公司于2014年12月13日簽訂的《大通環(huán)球旅行卡使用協(xié)議》；
　　二、被告上海某某大通旅行社有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告高某某人民幣24,000元；
　　三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣400元，由被告上海某某大通旅行社有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：馮美福

書記員：吳建波