上訴人（原審被告）：大慶中某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人吳永興，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉會麗，黑龍江遠東律師集團大慶事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王華，黑龍江省九三法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孫某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務所律師。

上訴人大慶中某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中某房產(chǎn)公司）因與被上訴人高某某、孫某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2016）黑8104民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，于同年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人中某房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人劉會麗，被上訴人高某某的委托訴訟代理人王華、被上訴人孫某某的委托訴訟代理人呂英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
中某房產(chǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔民事責任，訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審法院認定上訴人與被上訴人之間存在雇傭關系違背事實。高某某依據(jù)本案事實前后三次起訴到法院，二被上訴人均曾共同承認孫某某雇傭高某某干活，孫某某給高某某開工資，高某某受傷后，孫某某為高某某安排治病并為其支付醫(yī)療費41000.00元，雙方之間還進行過調解，該事實證明了孫某某與高某某之間系雇傭關系，一審法院以推理的方式認定被上訴人與上訴人之間存在雇傭關系違背事實。二、一審法院違反證據(jù)認定規(guī)則曲解證據(jù)。1.高某某一審舉示的11份證據(jù)不能證明其與上訴人之間存在雇傭關系。2.上訴人在一審舉示了一審法院（2015）九民初字第188號案件庭審筆錄，該筆錄記載了高某某與孫某某均自認雙方之間系雇傭關系，一審法院以第188號案件無最終判決而否定了當事人自認的效力，有違常識。3.孫某某的證人房某客觀陳述了上訴人把修管線的活包給孫某某的過程，一審法院不是全面客觀地進行事實認定，而是從證詞的字里行間尋找讓上訴人承擔責任的詞語，進行曲解，進行毫無邏輯關系的組合，違反了公平與公正。4.高某某與孫某某之間系雇傭關系，孫某某與上訴人之間有承包合同，因此上訴人與二被上訴人之間并非雇傭關系。三、爭議不大的簡單的民事案件可適用簡易程序，本案不應適用簡易程序，以致一審審判員在毫無制約的情況下，作出了違背事實與法律的判決。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為孫某某、高某某與中某房產(chǎn)公司之間是否存在雇傭關系，該公司應否對高某某所受到的身體損害承擔賠償責任。
本案事故發(fā)生后，中某房產(chǎn)公司與孫某某補簽了管道維修合同，孫某某對該合同不認可，孫某某稱之所以簽訂該合同，系中某房產(chǎn)公司對孫某某稱為了規(guī)避勞動部門的處罰，所以才與該公司簽訂了該合同，該合同并不是雙方的真實意思表示。因該合同書系事后所簽，孫某某對該合同不認可，合同中約定的包工包料也與事實不符，實際上維修所用的管材與電源均由中某房產(chǎn)公司提供，從中某房產(chǎn)公司員工房某的證詞看，在施工過程中該公司與孫某某未就承包的價款達成一致意見，該證詞未能證明中某房產(chǎn)公司與孫某某之間系承包關系，因此原審不采信該合同正確。根據(jù)房某的證詞，能夠確認中某房產(chǎn)公司對該維修工程負責安全與質量，主要材料系該公司提供，房某讓孫某某找?guī)讉€人來干活，同時給記工，該事實符合雇傭關系的特征，因此原審認定該公司與孫某某、高某某之間存在雇傭關系正確。孫某某、高某某等人僅是勞務工作者，對于深挖地下管線通道的安全注意事項等問題并不具有專業(yè)的知識與技能，中某房產(chǎn)公司對維修工程的施工安全問題負有不可推卸的管理責任，該公司在施工過程中未及時采取有效的安全防范措施，致使事故發(fā)生，該公司作為雇主依法應承擔賠償責任。
另關于中某房產(chǎn)公司提出本案不應適用簡易程序審理的主張，本院認為，本案案情并不復雜，事實清楚，原審法院適用簡易程序并無不當。
綜上，上訴人提出的上訴請求不成立，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 魯民
審判員 胡勇
審判員 董力源

書記員： 張曉蕾