原告：高某某，男，漢族，****年**月**日出生，住滄縣。
委托訴訟代理人：陳亮，
河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)御河西路16號。
負責(zé)人：韓志軍，系該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
委托訴訟代理人：張紅，
河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告高某某與被告

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險）保險糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人陳亮，被告平安財險的委托訴訟代理人張紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告車輛損失、施救費、鑒定費等共計241800元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年7月2日12時50分，王世峰駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車沿馬灣礦區(qū)路由北向南行駛至浩江煤化路口處時因操作失誤與龍佰煤業(yè)擋墻及供電所電線桿相撞，致車輛及路旁設(shè)施受損的交通事故。經(jīng)神木市公安局交通管理大隊認定，王世峰負事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，王世峰駕駛的車輛系原告高某某所有，該車在被告平安財險投保保險。事故發(fā)生后，原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜未果，無奈訴至貴院，望判如所請。
被告平安財險辯稱，請求法院依法核實原告車輛的駕駛證、行駛證是否合法年檢有效，如存在保險合同約定法律規(guī)定的拒賠免賠情節(jié)我司不予賠付。訴訟費、鑒定費等程序性費用屬于間接損失不屬于保險公司賠付范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年7月02日12時50分，王世峰駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車沿馬連灣礦區(qū)路由北向南行駛至孫家岔鎮(zhèn)馬連灣礦區(qū)路浩江煤化路口處時因操作失誤與龍佰煤業(yè)擋墻及供電所電線桿相撞，致車輛及路旁設(shè)施受損的交通事故。經(jīng)神木市公安局交通管理大隊認定，王世峰負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告高某某委托
滄州市天平機動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的車輛損失出具公估報告書，認定車輛損失為171240元。原告另支付公估費8560元，施救費32000元，賠償事故中三者方神木市供電分公司孫家岔供電所設(shè)備損失15000元。本案審理過程中，被告平安財險對該公估報告書提出異議，并以鑒定過程未通知被告保險公司參與為由申請重新鑒定。經(jīng)本院委托，廣源行保險公估有限公司出具保險公估報告書，確定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的車輛損失為137100元。
另查明，王世峰駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的登記車主為
滄縣華鑫汽車運輸有限責(zé)任公司，實際車主為原告高某某，該車掛靠在
滄縣華鑫汽車運輸有限責(zé)任公司從事運輸經(jīng)營。冀Ｊ×××××號車在被告平安財險投保機動車交強險一份，商業(yè)三者險1500000元，機動車損失保險213796.8元；冀Ｊ×××××號車在被告平安財險投保商業(yè)三者險50000元，機動車損失保險70560元。

本院認為，原告所有的車輛在被告平安財險投保，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，保險合同合法有效，本院予以確認。原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及事故中三者方財產(chǎn)損失，被告平安財險應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險對廣源行保險公估有限公司出具保險公估報告書提出異議，但并未提交相反證據(jù)予以反駁，亦未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故本院對廣源行保險公估有限公司出具的保險公估報告書的證明力予以認定，據(jù)此本院確定原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的車輛損失為137100元。施救費32000元，是為了減少標的物損失而支出的合理費用，屬于保險公司的賠償范圍，本院對原告的該主張予以支持。原告主張評估費8560元，因原告提交的公估報告書系其單方委托，且未作為本案的定案依據(jù)，故本院對原告的該主張不予支持。本次事故造成事故三者方神木市供電分公司孫家岔供電所設(shè)備損失15000元，原告對此提交的道路交通事故認定書、電網(wǎng)施救費票據(jù)及施救清單、收條相互印證，事實清楚。原告高某某在賠償上述損失后有權(quán)在三者險限額內(nèi)向被告平安財險主張權(quán)利。對于原告主張的賠付磚墻損失15000元，因原告未提供鑒定報告也未提交其他證據(jù)予以證實，本院不予支持，原告可待補充證據(jù)后另行起訴。綜上，被告平安財險應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告184100元（車輛損失137100元+施救費32000+電網(wǎng)損失15000元）。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠償原告高某某各項損失共計184100元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2463.5元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔(dān)1876元，由原告高某某負擔(dān)587.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉晨光

書記員： 李東卿