原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊國(guó)政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：王鶴群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　原告高某某與被告王鶴群買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人項(xiàng)昌軍、被告王鶴群到庭參加訴訟。后經(jīng)雙方當(dāng)事人合意延長(zhǎng)本案簡(jiǎn)易審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告償還原告購(gòu)車(chē)款210,000元，并以該數(shù)額為基數(shù)，自2019年4月26日起至判決之日止，按1%月利率計(jì)付利息；
　　事實(shí)與理由：原告與被告經(jīng)生意場(chǎng)上朋友介紹認(rèn)識(shí)，得知被告經(jīng)營(yíng)二手車(chē)。2018年3月，原告與被告協(xié)商購(gòu)買(mǎi)一輛抵押車(chē)，被告遂于3月底通知原告其現(xiàn)有可處置的抵押車(chē)，手續(xù)齊全，可以出售，后雙方協(xié)商車(chē)價(jià)為210,000元，同年4月1日，被告將一輛奧迪A6L型，車(chē)牌號(hào)鄂A5XXXX車(chē)輛交付原告。原告即通過(guò)被告提供的POS機(jī)全額支付款項(xiàng)，被告出具了收條。但同年7月18日凌晨3時(shí)，該車(chē)在停放處永寧路33弄陽(yáng)光城市家園小區(qū)內(nèi)被人開(kāi)走，留下字條說(shuō)是抵押權(quán)人行使抵押權(quán)所為。原告報(bào)警后，方查明該車(chē)原來(lái)在其他人已經(jīng)設(shè)立有抵押，被告并無(wú)處置權(quán)，導(dǎo)致原告錢(qián)車(chē)兩空。原告要求被告償還購(gòu)車(chē)款未果，遭被告拒絕后遂致訟。
　　被告王鶴群辯稱(chēng)，出售給原告的是抵押車(chē)，被告本人也是受害者，其只是中間人，原告受損是因?yàn)榈盅簷?quán)人行使抵押權(quán)所為，責(zé)任并非被告，因此不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告提供：收條和轉(zhuǎn)賬憑證，車(chē)輛登記信息、車(chē)輛抵押信息，公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明、接報(bào)回執(zhí)單及詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)，用于證明其出資向被告購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)車(chē)輛，該車(chē)在出售前即已經(jīng)設(shè)定了抵押，后抵押權(quán)人從原告處將車(chē)開(kāi)走，原告至公安機(jī)關(guān)報(bào)警后得知系抵押權(quán)人正常行使抵押權(quán)。
　　被告王鶴群經(jīng)質(zhì)證后對(duì)原告出示證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但就關(guān)聯(lián)性認(rèn)為，在出售該抵押車(chē)前其并不知情該車(chē)車(chē)主曾做過(guò)抵押，在將該車(chē)交付原告時(shí)也告知原告自己在車(chē)上安裝了定位系統(tǒng)設(shè)備，并提醒原告注意別被人偷走該車(chē)。
　　被告王鶴群提供證據(jù)如下：1、質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、銀行轉(zhuǎn)賬憑證四份；3、機(jī)動(dòng)車(chē)輛質(zhì)押借款合同、授權(quán)委托書(shū)、承諾書(shū)復(fù)印件；上述證據(jù)用于證明被告通過(guò)有價(jià)轉(zhuǎn)讓方式獲得系爭(zhēng)車(chē)輛的質(zhì)押權(quán)，在向質(zhì)押債權(quán)人方亞莉支付對(duì)價(jià)后取得該車(chē)質(zhì)押權(quán)并交付給原告，原告受讓該質(zhì)押車(chē)后具有合法處置權(quán)；
　　原告經(jīng)質(zhì)證后對(duì)被告出示證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：一、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但關(guān)聯(lián)性認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；二、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可被告意見(jiàn)，認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告合法獲得系爭(zhēng)車(chē)輛的處置權(quán)；三、對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，原告確實(shí)在購(gòu)車(chē)時(shí)從被告處獲得上述材料原件，但關(guān)聯(lián)性不同意被告的意見(jiàn)，該證據(jù)不足以排除車(chē)輛存在的瑕疵，也不能說(shuō)明被告通過(guò)合法手續(xù)取得車(chē)輛處置權(quán)。
　　審理中，原告申請(qǐng)證人單某某出庭作證，證人單某某所作證言用于證明其系被告王鶴群多年朋友，也與原告為老鄉(xiāng)和朋友，其得知被告進(jìn)行車(chē)輛出售業(yè)務(wù)，即介紹原告與被告認(rèn)識(shí)。具體商談其不清楚，但最后看到被告將車(chē)開(kāi)到公司后交付給原告，就該車(chē)性質(zhì)，曾聽(tīng)被告說(shuō)是抵押車(chē)，是銀行抵押的車(chē)輛。
　　對(duì)證人單某某的證言，原告、被告均無(wú)異議，予以認(rèn)可。
　　被告王鶴群申請(qǐng)證人薛某某出庭作證，證人薛某某所作證言用于證明其系被告王鶴群朋友，在被告做二手車(chē)生意時(shí)曾予以幫忙。原告所購(gòu)買(mǎi)的系爭(zhēng)車(chē)輛，其陪同被告到湖北省襄陽(yáng)市去開(kāi)回來(lái)的，其記得當(dāng)時(shí)有個(gè)女老板出讓該車(chē)；原告購(gòu)車(chē)時(shí)曾問(wèn)該車(chē)有沒(méi)有問(wèn)題，該女老板說(shuō)是直接向車(chē)主一手拿來(lái)的，沒(méi)有問(wèn)題。
　　對(duì)證人薛某某的證言，原告對(duì)其證言的真實(shí)性并無(wú)異議，但就關(guān)聯(lián)性認(rèn)為證人陳述內(nèi)容證明被告在取得系爭(zhēng)車(chē)輛時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該車(chē)狀況和信息有充分全面的了解，但實(shí)際被告并未做到這點(diǎn)；被告對(duì)該證人的證言均予以認(rèn)可。
　　本院依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述認(rèn)定以下事實(shí)：原告因有購(gòu)車(chē)意向，于是經(jīng)人介紹與自稱(chēng)從事二手車(chē)交易的被告認(rèn)識(shí)。2018年3月，原告與被告協(xié)商購(gòu)買(mǎi)一輛有處置權(quán)的抵押車(chē)，被告遂于三月底告訴原告有可處置的抵押車(chē)，手續(xù)齊全，可以出售，原告表示同意，雙方商定車(chē)價(jià)為210,000元，同年4月1日，被告將一輛奧迪A6L型，車(chē)牌號(hào)鄂A5XXXX的小轎車(chē)交付原告，隨車(chē)還移交了該車(chē)所有權(quán)人史蘭芳于2017年12月出具的機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)押借款合同、授權(quán)委托書(shū)、承諾書(shū)、收款收條、借條等質(zhì)押手續(xù)材料原件。同日。原告通過(guò)被告提供的POS機(jī)向收款人為上海市天雅旅店的賬戶(hù)全額支付購(gòu)買(mǎi)款，被告亦向原告出具了收到購(gòu)買(mǎi)款210,000元的收條。同年7月18日凌晨3時(shí)，該車(chē)在原告停放處永寧路33弄陽(yáng)光城市家園小區(qū)內(nèi)被人開(kāi)走，取某人留下字條稱(chēng)是抵押權(quán)人行使抵押權(quán)所為。原告發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，經(jīng)警方調(diào)查，取某該車(chē)的為杭州易港誠(chéng)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司，由于系爭(zhēng)車(chē)輛產(chǎn)權(quán)人史蘭芳在2018年1月以該車(chē)設(shè)定抵押并辦理抵押登記后向杭州易港汽車(chē)租賃有限公司武漢分公司借款，因史蘭芳逾期未歸還借款本息，故上述抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，從原告處將該車(chē)開(kāi)走。警方調(diào)查期間，被告王鶴群亦前往公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查，并陳述稱(chēng)因原告想要一輛抵押車(chē)，他經(jīng)微信朋友圈出售信息介紹，得知系爭(zhēng)車(chē)輛符合原告要求，2018年3月31日，被告前往湖北襄陽(yáng)市，與該車(chē)的質(zhì)押權(quán)人湖北誠(chéng)信一手抵押車(chē)公司進(jìn)行交易，與該公司的業(yè)務(wù)員方亞莉簽訂了質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向該公司支付對(duì)價(jià)190,000元后取得該車(chē)和相關(guān)車(chē)主質(zhì)押手續(xù)原件，隨后即將該車(chē)開(kāi)回上海并連同車(chē)主質(zhì)押手續(xù)原件一并交付給原告，并從原告處收到轉(zhuǎn)讓款210,000元。
　　以上事實(shí)，有原告與被告當(dāng)庭提供的上列各組證據(jù)以及證人單某某、薛某某等當(dāng)庭所作的證人證言等以及原告、被告的當(dāng)庭陳述等予以佐證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證和辯論的內(nèi)容，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告與被告之間就系爭(zhēng)車(chē)輛進(jìn)行的質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在瑕疵，被告是否應(yīng)當(dāng)就此返還原告購(gòu)車(chē)款項(xiàng)。就是否存在瑕疵一節(jié)，原告認(rèn)為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)車(chē)輛時(shí)，被告作為出讓方應(yīng)當(dāng)完整全面了解出售車(chē)輛的全面信息，防止出現(xiàn)因信息不全導(dǎo)致的交易瑕疵，現(xiàn)被告并未盡到全面了解的職責(zé)，導(dǎo)致原告的車(chē)輛被案外人取某，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告全部承擔(dān)；被告則認(rèn)為其在出讓該車(chē)時(shí)已告知質(zhì)押車(chē)的情況，原告應(yīng)當(dāng)注意防止該車(chē)被他人取某，并在出售時(shí)還在該車(chē)上加裝定位設(shè)備以保證原告的使用安全，因而其已盡到全部告知義務(wù)，該車(chē)被取某并非是質(zhì)押手續(xù)存在瑕疵，是原告自行保管不善導(dǎo)致，不應(yīng)由被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同是指以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的質(zhì)押合同，并且該動(dòng)產(chǎn)須為質(zhì)權(quán)人直接占有。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人亦可對(duì)該質(zhì)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。原告有購(gòu)車(chē)意愿后，經(jīng)被告介紹，愿意受讓設(shè)定質(zhì)押的系爭(zhēng)車(chē)輛，后即通過(guò)被告支付了對(duì)價(jià)款，并自原質(zhì)權(quán)人處取得質(zhì)押車(chē)輛的使用權(quán)以及出質(zhì)人出具的債務(wù)憑證原件，原告實(shí)際是從原質(zhì)權(quán)人處受讓獲得質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)以及相應(yīng)的債權(quán)憑證，從而成為具有質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)人，在該轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，原告及原質(zhì)權(quán)人各自履行義務(wù)，債權(quán)和質(zhì)物的轉(zhuǎn)讓、交付手續(xù)均已履行完畢。而被告在該次轉(zhuǎn)讓既未與原告形成書(shū)面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未成為質(zhì)押借款合同的交易主體，故其在本次轉(zhuǎn)讓中實(shí)為促成轉(zhuǎn)讓的中間人；此外，系爭(zhēng)質(zhì)押車(chē)輛之所以滅失，并非是本次質(zhì)押轉(zhuǎn)讓中存在交易瑕疵，而是因出質(zhì)人就該質(zhì)物另行對(duì)外設(shè)定抵押并登記，且出質(zhì)人債務(wù)逾期導(dǎo)致抵押權(quán)人自原告處收回質(zhì)物，該行為與本案所涉動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)非同一民事行為，無(wú)直接因果關(guān)系，原告在受讓質(zhì)押債權(quán)前亦明知該車(chē)系不能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的質(zhì)押車(chē)，故而也未關(guān)注該車(chē)是否曾設(shè)定抵押，因此原告不能將未發(fā)現(xiàn)車(chē)輛曾設(shè)定抵押登記的責(zé)任全部歸咎于被告。綜上，原告的起訴對(duì)象并不適格，其訴訟請(qǐng)求并無(wú)相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)支持，本院難以支持。但原告作為設(shè)定質(zhì)押的債權(quán)受讓人，可根據(jù)相關(guān)債權(quán)憑證另行向債務(wù)人主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高某某的所有訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為2,286.5元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：紀(jì)岳峻

書(shū)記員：郭??毅