高某某
殷先平（湖北寧華律師事務(wù)所）
林彬
林某
林某
林某
林彬、林某、林某、林某的
柯建平（湖北佳成律師事務(wù)所）
翁某
林某
翁某、林某、林某
徐歡（湖北佳成律師事務(wù)所）
湖北閩泉建筑工程有限公司
鄧巍（湖北秋澤律師事務(wù)所）
黃鵬林（湖北秋澤律師事務(wù)所）

（2015）鄂咸寧中民初字第52號(hào)
原告高某某。
委托代理人殷先平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告林彬。
被告林某。
被告林某。
被告林某。
被告林彬、林某、林某、林某的
委托代理人柯建平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為一般代理。
被告翁某（曾用名翁炎珠）。
被告林某（曾用名林明）。
被告林某（曾用名林某）。
被告翁某、林某、林某
委托代理人徐歡，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為一般代理。
第三人湖北閩泉建筑工程有限公司。
法定代表人林輝述，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧巍、黃鵬林，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為一般代理。
原告高某某與被告林彬、林某、林某、林某、翁某、林某、林某、第三人湖北閩泉建筑工程有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告高某某及其委托代理人殷先平，被告林彬、林某、林某、林某的委托代理人柯建平、被告翁某、林某、林某的委托代理人徐歡、第三人湖北閩泉建筑工程有限公司委托代理人黃鵬林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱(chēng):2010年7月20日，建設(shè)單位湖北佳辰投資有限公司與施工單位即本案第三人簽訂了《佳辰國(guó)際·中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號(hào)地下車(chē)庫(kù)工程施工合同》。
第三人將該工程項(xiàng)目發(fā)包給原告高某某、被告林彬、林某、林某、林某和林品生6個(gè)人施工。
合伙人約定出資數(shù)額為250萬(wàn)元。
其中:林品生出資100萬(wàn)元，占出資比例的40%；林彬出資50萬(wàn)元，占出資比例的20%；高某某、林某、林某、林某四人各出資25萬(wàn)元，各占出資比例的10%。
此后合伙期間，相關(guān)合伙人并未按照約定比例出資。
合伙期間因資金不足，還向他人借款。
2013年初，“佳辰國(guó)際·中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號(hào)地下車(chē)庫(kù)工程”完工。
2014年5月16日，原告高某某、被告林彬、林某、林某、林某和林品生補(bǔ)簽了《中央城工地股東名單及占股比例》，并委托咸寧永新會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)合伙人的賬目進(jìn)行審計(jì)。
但因資料不全僅僅作出了初步審計(jì)。
此后6合伙人就合伙期間的財(cái)務(wù)賬目、盈余分配進(jìn)行協(xié)商，但無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。
為此原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)原、被告出資額250萬(wàn)元的合伙財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行清算，盈余按約定出資比例分配、虧損按約定出資比例承擔(dān)。
另外，鑒于2014年6月3日6合伙人簽訂的股東協(xié)議中關(guān)于支付股東出資利息的約定違背公平原則，請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。
原告高某某為支持其訴訟請(qǐng)求及證明其主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:原告高某某的居民身份證，擬證明原告高某某自然人主體資格。
證據(jù)二:中央城工地股東名單及占股比例。
擬證明合伙人出資額及出資比例。
證據(jù)三:中央城項(xiàng)目股東協(xié)議。
擬證明合伙人股東會(huì)議中關(guān)于支付出資利息的約定違背公平原則，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
證據(jù)四:審計(jì)報(bào)告書(shū)。
擬證明合伙人提交的合伙賬目不全，對(duì)于合伙賬目?jī)H僅是作出了初步審計(jì)。
證據(jù)五:鑒定申請(qǐng)書(shū)。
證據(jù)六:總分類(lèi)賬。
證據(jù)七:信達(dá)會(huì)計(jì)師會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告（征求意見(jiàn)稿）、控告書(shū)等。
上述證據(jù)五、六、七擬證明被告提交的合伙賬目不全，法院應(yīng)責(zé)令被告繼續(xù)提交，進(jìn)一步推動(dòng)司法鑒定工作。
被告林彬、林某、林某、林某、翁某、林某、林某共同辯稱(chēng):一、本案糾紛因高某某違背2014年6月3日簽署的股東協(xié)議引發(fā)糾紛。
2014年6月3日簽訂的《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》，是全體合伙人真實(shí)意思表示，合伙股東確認(rèn)應(yīng)當(dāng)維護(hù)該協(xié)議的法律效力。
高某某的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回高某某的訴訟請(qǐng)求。
佳辰國(guó)際中央城A3、A5、A6、A7A區(qū)1號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)工程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳辰國(guó)際中央城項(xiàng)目工程），系合伙人林彬、林某、林某、林某、林品生合伙承包，2010年7月18日簽訂中央城項(xiàng)目施工合同合伙時(shí)的股東為林彬、林某、林某、林某、林品生，合伙股東根本沒(méi)有高某某，前幾年的合伙施工過(guò)程中根本沒(méi)有高某某的股東份額，后來(lái)高某某主張其是林彬名下的隱名股東。
2014年6月3日，全體參會(huì)股東一致確認(rèn)，并形成《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》，作為妥善處理該項(xiàng)目遺留問(wèn)題的具體方案，高某某也在股東協(xié)議上簽字確認(rèn)，對(duì)于《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》明確約定的協(xié)議條款，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
決議主要內(nèi)容有:（1）一致同意聘請(qǐng)有資質(zhì)的第三方對(duì)項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，最終審計(jì)結(jié)果各股東必須承認(rèn)；實(shí)際上股東按照約定聘請(qǐng)咸寧永興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司出具了審計(jì)報(bào)告（咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》）。
（2）因本項(xiàng)目屬于家族成員合伙，未事先約定財(cái)務(wù)制度及操作程序、職責(zé)分工，各股東應(yīng)表示充分理解，對(duì)收支賬目的合法性予以承認(rèn)。
（3）本項(xiàng)目各股東參股比例按事先約定執(zhí)行，各股東按照約定投入的股本金原則上必須按參股比例進(jìn)行配套，決議重申:股東本金及利息納入本項(xiàng)目結(jié)算，利率按月息2%執(zhí)行。
（4）本項(xiàng)目涉及的外欠材料費(fèi)、人工費(fèi)及借款，由后期主持工作的股東列出明細(xì)表，一并計(jì)入此次審計(jì)中。
（5）本次協(xié)議一致認(rèn)為，本項(xiàng)目實(shí)行財(cái)務(wù)獨(dú)立，自負(fù)盈虧，對(duì)于本項(xiàng)目工程最終結(jié)算結(jié)果及內(nèi)部審計(jì)結(jié)果必須予以承認(rèn)，并承擔(dān)起各自應(yīng)履行的義務(wù)。
2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議，是全體合伙人真實(shí)意思表示，合伙股東確認(rèn)應(yīng)當(dāng)維護(hù)該協(xié)議的法律效力。
即使認(rèn)定高某某屬于林彬下面的隱名股東，其也在協(xié)議上簽字確認(rèn)，也應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議的約定，不得反悔。
對(duì)咸寧永興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司出具審計(jì)報(bào)告（咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》），也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定審計(jì)結(jié)果的合法性。
二、2015年6月15日的合伙股東協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)維護(hù)該股東協(xié)議的合法性，高某某無(wú)權(quán)對(duì)咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》提異議，應(yīng)當(dāng)依法駁回高某某的訴訟請(qǐng)求。
2015年6月15日，本案合伙股東林彬、林某、林某、林某、翁某（林品生妻子）、林某（林品生之子）、林某（林品生之子）一致通過(guò)《佳辰國(guó)際中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)工程股東會(huì)決議》，形成決議的主要內(nèi)容有:（1）再次確認(rèn)咸寧永興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司出具審計(jì)報(bào)告（咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》）合法有效，對(duì)審計(jì)結(jié)果無(wú)異議。
（2）合伙人對(duì)佳辰國(guó)際中央城項(xiàng)目的全部收支均屬于經(jīng)合伙股東同意的合伙工程項(xiàng)目的合理支出，出納林某經(jīng)手的所有合伙項(xiàng)目工程收支是經(jīng)過(guò)全體合伙股東的授權(quán)行為，全體參會(huì)合伙股東對(duì)出納林某提供的全部收支憑證無(wú)異議。
（3）合伙股東同意按照出資比例，并按咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》確認(rèn)的審計(jì)結(jié)果分?jǐn)倐鶆?wù)，并足額補(bǔ)繳出資。
（4）全體參會(huì)股東一致確認(rèn)2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議關(guān)于支付股東出資利息約定合法有效，是全體合伙人真實(shí)意思表示，合伙股東確認(rèn)應(yīng)當(dāng)維護(hù)該協(xié)議的法律效力。
（5）高某某主張其是合伙人林彬名下的隱名股東問(wèn)題:全體參會(huì)股東一致認(rèn)定，即使高某某是合伙人林彬名下的隱名股東，林彬與高某某之間的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)屬于委托代理關(guān)系，在投資佳辰國(guó)際中央城項(xiàng)目中，林彬已經(jīng)代理高某某行使了股東權(quán)利，履行了義務(wù)，林彬?qū)匣锍邪殉絿?guó)際項(xiàng)目收支無(wú)異議，高某某作為隱名合伙人，沒(méi)有參加佳辰國(guó)際項(xiàng)目的具體事務(wù)，無(wú)權(quán)再對(duì)林彬已經(jīng)確認(rèn)的合伙事務(wù)、決議、協(xié)議等提出異議，更無(wú)權(quán)否認(rèn)咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》的法律效力。
三、2014年6月3日的股東協(xié)議中關(guān)于支付股東利息的約定，是合伙人之間的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有脅迫、欺詐、顯失公平、重大誤解等可撤銷(xiāo)的情形，因此，必須認(rèn)定其合法性，該約定對(duì)全體合伙股東具有約束力。
四、退一步講，即使認(rèn)定高某某是隱名合伙股東，對(duì)中央城項(xiàng)目合伙進(jìn)行清算，也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，按照已經(jīng)簽訂的協(xié)議，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保護(hù)多數(shù)合伙人的利益，因此應(yīng)當(dāng)按照2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議、2015年6月15日股東會(huì)決議來(lái)處理本案，不能因高某某個(gè)人的意見(jiàn)而否認(rèn)2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議、2015年6月15日股東會(huì)決議的法律效力。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第55條 ?規(guī)定:合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書(shū)面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見(jiàn)酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見(jiàn)處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。
根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議、2015年6月15日股東會(huì)決議來(lái)處理本案。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，也無(wú)法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
被告林彬、林某、林某、林某、翁某、林某、林某為支持其辯解意見(jiàn)及證明其主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一:佳辰國(guó)際中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)工程、股東會(huì)決議及附件。
擬證明全體參加會(huì)議股東一致達(dá)成以下五項(xiàng)決議。
1、參加會(huì)議股東一致確認(rèn)咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》的審計(jì)結(jié)論真實(shí)、有效，參加會(huì)議股東對(duì)該審計(jì)結(jié)果無(wú)異議。
2、參加會(huì)議股東一致確認(rèn)咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》審計(jì)的佳辰國(guó)際中央城項(xiàng)目的全部收支均屬于經(jīng)合伙股東同意的合伙工程項(xiàng)目的合理支出，出納林某經(jīng)手的所有合伙項(xiàng)目工程收支是經(jīng)過(guò)全體合伙股東的授權(quán)行為，全體參會(huì)合伙股東對(duì)出納林某提供的全部收支憑證無(wú)異議。
3、全體參會(huì)股東一致同意根據(jù)咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》的審計(jì)結(jié)論確定，各股東按照應(yīng)出資比例分?jǐn)偧殉絿?guó)際中央城項(xiàng)目虧損債務(wù)，并確認(rèn)合伙股東按照約定出資沒(méi)有到位的合伙股東應(yīng)當(dāng)足額補(bǔ)繳出資。
4、全體參會(huì)股東一致確認(rèn)2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議關(guān)于支付股東出資利息約定合法有效，應(yīng)當(dāng)依法維持。
5、關(guān)于高某某主張其是合伙人林彬名下的隱名股東問(wèn)題:全體參會(huì)股東一致認(rèn)定，即使高某某是合伙人林彬名下的隱名股東，林彬與高某某之間的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)屬于委托代理關(guān)系，在投資佳辰國(guó)際中央城項(xiàng)目中，林彬已經(jīng)代理高某某行使了股東權(quán)利，履行了義務(wù)，林彬?qū)匣锍邪殉絿?guó)際項(xiàng)目收支無(wú)異議，高某某作為隱名合伙人，沒(méi)有參加佳辰國(guó)際項(xiàng)目的具體事務(wù)，無(wú)權(quán)再對(duì)林彬已經(jīng)確認(rèn)的合伙事務(wù)、決議、協(xié)議等提出異議，更無(wú)權(quán)否認(rèn)咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》的法律效力。
證據(jù)二:佳辰國(guó)際中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)《工程施工合同》、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
擬證明合伙人承建的佳辰國(guó)際中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)工程審計(jì)正在進(jìn)行中，至今審計(jì)結(jié)果尚未確認(rèn)，工程款的結(jié)算金額尚未確定；按照《工程施工合同》的第四條“工程質(zhì)量及保修”條款的約定，本案所涉工程保質(zhì)期間為工程竣工驗(yàn)收之日起5年，在保修期間內(nèi)，本案工程質(zhì)保金無(wú)法確定。
因此本案的合伙人的債權(quán)債務(wù)的結(jié)算需等待保質(zhì)期滿(mǎn)后才能最終結(jié)算。
證據(jù)三:2014年6月3日簽訂的《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》擬證明2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議，是全體合伙人真實(shí)意思表示，所有合伙股東應(yīng)當(dāng)維護(hù)《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》的法律效力。
根據(jù)該協(xié)議的第1條約定:“經(jīng)各股東商議，一致同意聘請(qǐng)第三方有資質(zhì)的組織對(duì)本項(xiàng)目部財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，最終結(jié)果各股東必須承認(rèn)”；第2條約定“因本項(xiàng)目屬于家族成員合伙，未事先約定財(cái)務(wù)制度及操作程序、職責(zé)分工，各股東應(yīng)表示充分理解，對(duì)收支賬目的合法性予以承認(rèn)”；第8條的約定:“對(duì)于本項(xiàng)目的最終結(jié)算結(jié)果及內(nèi)部審計(jì)結(jié)果必須予以承認(rèn)”，且高某某同意2014年6月3日簽訂的股東協(xié)議，因此在全體股東委托咸寧永興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司出具審計(jì)報(bào)告（咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》），所有股東對(duì)該報(bào)告對(duì)中央城項(xiàng)目的最終審計(jì)結(jié)果也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)。
第三人湖北閩泉建筑工程有限公司述稱(chēng):第三人的意見(jiàn)與被告林彬、林某、林某、林某、翁某、林某、林某的答辯意見(jiàn)一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告及第三人對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實(shí)性不持異議。
但對(duì)其中的2014年6月3日簽訂的《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》的證明目的持異議，原告認(rèn)為該股東協(xié)議書(shū)中關(guān)于支付股東出資利息的約定不公平，被告及第三人認(rèn)為該協(xié)議合法有效。
對(duì)于咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》，被告及第三人認(rèn)為審計(jì)結(jié)論真實(shí)、有效，原告則認(rèn)為因?qū)徲?jì)報(bào)告所依據(jù)的賬目不全，不予認(rèn)可。
對(duì)于以上有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實(shí)性均可認(rèn)定，均可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
對(duì)于《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》關(guān)于股東利息的約定條款，其實(shí)際意思是要求未足額出資的股東對(duì)于其出資不足部分的資金承擔(dān)利息并支付給合伙組織，而不是原告理解的由合伙組織支付股東出資利息。
根據(jù)以上認(rèn)定的有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2010年7月20日，案外人湖北佳辰投資有限公司作為建設(shè)單位與施工單位即本案第三人簽訂了一份《佳辰國(guó)際·中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號(hào)地下車(chē)庫(kù)工程施工合同》。
此后，第三人將該工程項(xiàng)目發(fā)包給被告林彬、林某、林某、林某和林品生5個(gè)人施工，原告高某某為合伙人林彬名下的隱名股東。
合伙人約定出資數(shù)額為250萬(wàn)元。
其中:林品生出資100萬(wàn)元，占出資比例的40%；林彬出資75萬(wàn)元，占出資比例的30%（其中包含原告高某某的出資25萬(wàn)元，占出資比例的10%），被告林某、林某、林某三人各出資25萬(wàn)元，各占出資比例的10%。
此后合伙期間，相關(guān)合伙人并未按照約定比例出資。
合伙期間因資金不足，還向他人借款，并由合伙組織承擔(dān)借款利息。
2013年初，“佳辰國(guó)際·中央城A3、A5、A6、A7、A區(qū)1號(hào)地下車(chē)庫(kù)工程”完工。
對(duì)于各合伙人的出資額占股比例問(wèn)題，原告高某某、被告林彬、林某、林某、林某和林品生于2014年5月16日補(bǔ)簽了一份《中央城工地股東名單及占股比例》，進(jìn)一步確認(rèn)了隱名股東即原告高某某的占股比例為10%。
2014年6月3日，原、被告合伙股東間簽訂一份《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》，協(xié)議第1條約定:“經(jīng)各股東商議，一致同意聘請(qǐng)第三方有資質(zhì)的組織對(duì)本項(xiàng)目部財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，最終結(jié)果各股東必須承認(rèn)”；第2條約定:“因本項(xiàng)目屬于家族成員合伙，未事先約定財(cái)務(wù)制度及操作程序、職責(zé)分工，各股東應(yīng)表示充分理解，對(duì)收支賬目的合法性予以承認(rèn)”；第8條約定:“對(duì)于本項(xiàng)目的最終結(jié)算結(jié)果及內(nèi)部審計(jì)結(jié)果必須予以承認(rèn)”。
根據(jù)上述《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》的約定，合伙人共同委托咸寧永新會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)合伙人的賬目進(jìn)行審計(jì)。
但因資料不全僅僅作出了初步審計(jì)。
該審計(jì)報(bào)告顯示:“中央城項(xiàng)目的應(yīng)計(jì)入但不能確定的收支情況，原則上必需有確定的資料的情況下才能確定”；“由于委托方提供的是總清算表，詳細(xì)的證據(jù)不夠齊全，如果股東認(rèn)為有異議，可以按照清單內(nèi)容收集后再審核”；“工程項(xiàng)目的應(yīng)結(jié)收入全部收回，應(yīng)支付的支出全部支付后，中央城項(xiàng)目虧損1943851.55元（預(yù)測(cè)數(shù)）”。
此后6合伙人就合伙期間的財(cái)務(wù)賬目、盈余分配進(jìn)行協(xié)商，但無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。
原告因此向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求:一、對(duì)原、被告出資額250萬(wàn)元的合伙財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行清算，盈余按約定出資比例分配、虧損按約定出資比例承擔(dān)；二、請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)2014年6月3日6合伙人簽訂的股東協(xié)議中關(guān)于支付股東出資利息的約定。
本案訴訟中，經(jīng)本院委托由本案雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)咸寧信達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)當(dāng)事人提交的合伙賬目進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，因當(dāng)事人各方提交的鑒定資料不全，相關(guān)合伙賬目尚未實(shí)際發(fā)生、結(jié)算或者履行而導(dǎo)致咸寧信達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司決定終止本案當(dāng)事人之間合伙賬目的司法會(huì)計(jì)鑒定。
本院認(rèn)為，一、原、被告雙方于2014年6月3日簽訂的《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》以及依據(jù)該股東協(xié)議而在訴訟前共同委托咸寧永興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司所作出的咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》，是全體股東真實(shí)意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公平原則，該《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》和《審計(jì)報(bào)告書(shū)》均可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原告申請(qǐng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行清算缺乏充分的依據(jù)。
二、關(guān)于原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》中關(guān)于股東出資利息承擔(dān)的相關(guān)條款的問(wèn)題，該條款約定由出資不到位的股東對(duì)其出資不到位部分資金承擔(dān)利息，并未損害原告高某某的利益；且原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求違背了其他多數(shù)合伙人的共同意愿，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、根據(jù)原、被告訴前共同委托作出的《審計(jì)報(bào)告書(shū)》的結(jié)果，原被告合伙組織的賬目并無(wú)盈利，原告也不能舉證證明合伙期間存在盈利的事實(shí)。
本案訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托由本案雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)咸寧信達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)當(dāng)事人提交的合伙賬目進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，因當(dāng)事人各方提交的鑒定資料不全，相關(guān)合伙賬目尚未實(shí)際發(fā)生、結(jié)算或者履行而導(dǎo)致咸寧信達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司決定終止本案當(dāng)事人之間合伙賬目的司法會(huì)計(jì)鑒定。
因此，原告主張分配盈利的訴訟請(qǐng)求缺乏充分事實(shí)根據(jù)，亦未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》》第55條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)26800元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院，上訴人提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院。
湖北省高級(jí)人民法院的開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶(hù)名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào):052101040000369-1。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一、原、被告雙方于2014年6月3日簽訂的《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》以及依據(jù)該股東協(xié)議而在訴訟前共同委托咸寧永興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司所作出的咸永興會(huì)字（2014）3127號(hào)《審計(jì)報(bào)告書(shū)》，是全體股東真實(shí)意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公平原則，該《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》和《審計(jì)報(bào)告書(shū)》均可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原告申請(qǐng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行清算缺乏充分的依據(jù)。
二、關(guān)于原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《中央城項(xiàng)目部股東協(xié)議》中關(guān)于股東出資利息承擔(dān)的相關(guān)條款的問(wèn)題，該條款約定由出資不到位的股東對(duì)其出資不到位部分資金承擔(dān)利息，并未損害原告高某某的利益；且原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求違背了其他多數(shù)合伙人的共同意愿，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、根據(jù)原、被告訴前共同委托作出的《審計(jì)報(bào)告書(shū)》的結(jié)果，原被告合伙組織的賬目并無(wú)盈利，原告也不能舉證證明合伙期間存在盈利的事實(shí)。
本案訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托由本案雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)咸寧信達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)當(dāng)事人提交的合伙賬目進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，因當(dāng)事人各方提交的鑒定資料不全，相關(guān)合伙賬目尚未實(shí)際發(fā)生、結(jié)算或者履行而導(dǎo)致咸寧信達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司決定終止本案當(dāng)事人之間合伙賬目的司法會(huì)計(jì)鑒定。
因此，原告主張分配盈利的訴訟請(qǐng)求缺乏充分事實(shí)根據(jù)，亦未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》》第55條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)26800元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由原告高某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊魁
審判員：汪明
審判員：楊榮華

書(shū)記員：成剛