高傳博、李旭聚眾斗毆、李旭故意傷害二審刑事裁定書
撫順市中級(jí)人民法院 二審 (2014)撫中刑一終字第00006號(hào)
【文書來源】 原文鏈接
文書正文
當(dāng)事人信息
原公訴機(jī)關(guān)撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)高傳博，男，1992年3月26日生，漢族，高中文化，無職業(yè)，住撫順市東洲區(qū)。2013年8月29日因涉嫌聚眾斗毆罪被刑事拘留，同月9月29日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于撫順市第二看守所。
上訴人(原審被告人)李旭，男，1993年3月4日生，漢族，初中文化，無職業(yè)，戶籍所在地?fù)犴樖行聯(lián)釁^(qū)，住撫順市東洲區(qū)。2013年8月29日因涉嫌聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年9月29日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于撫順市第二看守所。
審理經(jīng)過
撫順市望花區(qū)人民法院審理?yè)犴樈?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控被告人高傳博犯聚眾斗毆罪，李旭犯聚眾斗毆罪、故意傷害罪一案，于2014年3月5日作出(2014)撫開刑初字第14號(hào)刑事判決書。宣判后，被告人高傳博、李旭不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：
2013年6月25日11時(shí)許，被告人高傳博父親高廣勇在撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)拉古經(jīng)濟(jì)區(qū)太平洋工業(yè)園區(qū)建筑工地與其他工人發(fā)生矛盾，電話通知被告人高傳博，高傳博于是糾集了被告人李旭等人駕車前往該建筑工地，被告人高傳博在途中下車購(gòu)買了鐵鍬把，于當(dāng)日13時(shí)許竄至該工地宿舍內(nèi)，手持鐵鍬把對(duì)陳某某、劉某某等人毆打。
2013年1月25日凌晨3時(shí)許，在撫順市新?lián)釁^(qū)四道街“靚寶貝”歌廳內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者宋洋(另案處理)因結(jié)帳一事與被害人高某乙、高某甲、潘某、蓋某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。該歌廳服務(wù)員張明(另案處理)見狀上前將蓋某某拽到歌廳外對(duì)蓋拳打腳踢。此時(shí)在“靚寶貝”歌廳內(nèi)消費(fèi)的被告人李旭看見打架，也前來對(duì)蓋某某拳打腳踢，將蓋打倒在地。被害人高某甲、潘某見蓋某某被打便跑出歌廳，與張明和李旭廝打在一起。被害人高某乙攔住欲到歌廳外面的宋洋，后雙方相互廝打。此時(shí)“靚寶貝”歌廳的服務(wù)員董紅葉見狀便跑到隔壁“夜都市”歌廳向金銀龍、馬龍、張斌、蔣勇飛(均另案處理)報(bào)信。金銀龍、馬龍、張斌、蔣勇飛跑到歌廳外面參與打架，對(duì)潘某拳打腳踢，將潘打倒在地。張明和李旭則將高某甲打倒在地。這時(shí)宋洋將被害人高某乙推到“靚寶貝”歌廳門外，與李旭、張明等人一起對(duì)高某乙拳打腳踢。經(jīng)鑒定：高某乙左眼損傷為輕傷，鼻部損傷為輕傷，左側(cè)頜面部損傷為輕傷，頭部、右眼損傷為輕微傷;高某甲右眼損傷為輕傷，左小腿損傷為輕微傷;潘某右眼損傷為輕微傷;蓋某某左眼部、下唇及右手指損傷為輕微傷。
被告人高傳博于2013年8月29日被公安機(jī)關(guān)抓獲;被告人李旭于2013年1月28日被公安人員抓獲，后于2013年2月26日被撫順市公安局新?lián)峁卜志秩”：驅(qū)?，?013年8月29日被公安機(jī)關(guān)抓獲。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人高傳博、李旭破壞公共秩序，糾集多人成幫結(jié)伙持械毆斗，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控被告人高傳博、李旭犯聚眾斗毆罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。被告人高傳博為首要分子，依法應(yīng)予懲處。其能夠自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被告人李旭積極參加聚眾斗毆，其行為亦構(gòu)成聚眾斗毆罪，與被告人高傳博系共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。其能夠自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被告人李旭又伙同他人故意傷害他人身體，造成被害人高某乙三處輕傷和兩處輕微傷、被害人潘某一處輕微傷、被害人高某甲一處輕傷和一處輕微傷、被害人蓋某某三處輕微傷的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)依法懲處。撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控被告人李旭犯故意傷害罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。被告人李旭一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人李旭能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，并在案發(fā)后主動(dòng)賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。綜上，根據(jù)二被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第二百三十四條第一款、第六十九條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人高傳博犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年九個(gè)月;被告人李旭犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年七個(gè)月;被告人李旭犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，決定執(zhí)行四年六個(gè)月。
二審請(qǐng)求情況
上訴人高傳博的上訴理由是：1、其沒有主觀犯罪故意，認(rèn)定其構(gòu)成犯聚眾斗毆罪的證據(jù)不足;2、其主動(dòng)賠償了聚眾斗毆案的被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人諒解;3、原審法院對(duì)其判處有期徒刑三年九個(gè)月，量刑過重。
上訴人李旭的上訴理由是：1、其沒有主觀犯罪故意，不構(gòu)成聚眾斗毆罪;2、其主動(dòng)賠償了聚眾斗毆案的被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人諒解;3、原審法院對(duì)其判處有期徒刑四年六個(gè)月，量刑過重。
本院查明
本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，聚眾斗毆案的犯罪事實(shí)有經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人高傳博破壞公共秩序，糾集上訴人李旭等人結(jié)伙持械毆斗，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪;上訴人高傳博為首要分子，依法應(yīng)予懲處，但鑒于其能夠自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。上訴人李旭持械積極參加聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，與上訴人高傳博系共同犯罪;上訴人李旭又伙同另案處理的同案犯張明等人故意傷害他人身體，造成被害人高某乙三處輕傷和兩處輕微傷，被害人高某甲一處輕傷和一處輕微傷，被害人蓋某某三處輕微傷，被害人潘某一處輕微傷的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰;鑒于其能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，并在故意傷害案案發(fā)后主動(dòng)賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。
關(guān)于上訴人高傳博所提其沒有主觀犯罪故意，認(rèn)定其構(gòu)成聚眾斗毆罪的證據(jù)不足及上訴人李旭所提其沒有主觀犯罪故意，不構(gòu)成聚眾斗毆罪的上訴理由，經(jīng)查，證人證言、被害人陳述、二上訴人供述均可證實(shí)在高傳博糾集李旭等人并準(zhǔn)備械具，上訴人李旭積極參與聚眾斗毆，二上訴人的客觀行為均表明其主觀上有聚眾斗毆的犯罪故意，符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，故此上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訴人高傳博、李旭所提其主動(dòng)賠償了聚眾斗毆案的被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人諒解的上訴理由，經(jīng)查，無證據(jù)證實(shí)二被告人與聚眾斗毆案的被害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并取得被害人諒解，故此上訴理由無事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訴人高傳博、李旭所提原審法院量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原審法院根據(jù)上訴人高傳博、李旭的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度對(duì)二上訴人的量刑并無不當(dāng)，其上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)馬芝平
審判員汪愛軍
代理審判員車亮
裁判日期
二〇一四年四月二十五日
書記員
書記員張瀚書
Be the first to comment