高某
王筱鈞
李明（黑龍江劉洪樸律師事務所）
穆某某運輸有限責任公司
張德筠（黑龍江牡大律師事務所）

上訴人（原審原告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某運輸有限責任公司司機。
委托代理人王筱鈞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某煙廠退休職工。
委托代理人李明，黑龍江劉洪樸律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）穆某某運輸有限責任公司。
法定代表人樸學哲，男，該公司董事長。
委托代理人張德筠，黑龍江牡大律師事務所律師。
上訴人高某因租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省穆某某人民法院（2015）穆商初字第250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月14日、6月23日公開開庭審理了本案。上訴人高某的委托代理人王筱鈞和李明、被上訴人穆某某運輸有限責任公司（以下簡稱運輸有限公司）的委托代理人張德筠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定:原告高某自己出錢購買車牌號為C72588的客車，從1999年8月開始租賃經(jīng)營穆某某運輸公司由八面通到牡丹江的線路直至2001年12月20日轉(zhuǎn)租給張某某止，雙方?jīng)]有提供租賃合同。原告按雙方約定及時交納了應當繳納的承包費等費用。2000年10月29日，被告向原告收取10080元的費用，原告稱是開線費，被告稱是新開線路的差旅費。2001年12月25日，原告向被告交納了2萬元，由被告出具了收據(jù)，原告自己在證據(jù)中注明是買賣交易稅，而收據(jù)中注明收款用途是收款。被告稱是因為原告經(jīng)營的被告線路不允許轉(zhuǎn)讓，原告私自轉(zhuǎn)讓后應當收回線路，因考慮到原告是本公司職工，原告為保證受讓者繼續(xù)經(jīng)營，主動要求承擔部分損失，才交納了2萬元違約金。原告對此不認可，主張均是強行收取。雙方均未提供收取上述費用的依據(jù)和雙方達成的協(xié)議。原告主張始終向被告主張權利，只提供了穆某某交通運輸局的證明，穆某某交通運輸局及經(jīng)辦人晁某某、趙某某出庭證實，該局和兩位證人能證明原告等人在2011年以后，找該局和兩位證人主張本案的權利。原告未提供證據(jù)證明其于2011年以前也向被告主張權利。原告除向穆某某運輸公司交納了2萬元風險抵押金之外未交納其他租賃風險金。另查明:1998年，經(jīng)穆某某有關部門決定，穆某某運輸公司凈資產(chǎn)134.6萬元，全部轉(zhuǎn)讓給新設立的被告運輸有限公司，注冊資本148萬元，公司注冊股東10人，公司股東53人。該公司于2001年4月26日設立。2002年4月26日，穆某某運輸公司進入破產(chǎn)還債程序，2012年12月11日，穆某某運輸公司的破產(chǎn)清算和破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢，本院終結運輸公司破產(chǎn)程序，本案債權債務與破產(chǎn)案件無關。
原判認為:原告高某與被告運輸有限公司簽訂由原告租賃被告客運線路進行經(jīng)營的口頭合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告已按約定向被告交納了租賃承包費等費用，依法經(jīng)營期間，被告向原告收取了新開線路的差旅費用10080元（原告主張是開線費）和原告轉(zhuǎn)讓車輛后收取原告2萬元的違約金（原告主張是買賣交易稅），未提供證據(jù)證實屬于合同約定內(nèi)容，原告不予認可，被告收取上述費用不符合法律規(guī)定，被告作為租賃經(jīng)營的管理者收取費用，應當就其證據(jù)和合法性承擔舉證證明責任，不能提供證據(jù)證明，就應當退還給原告。本案原告租賃被告線路后2001年12月20日將車輛轉(zhuǎn)讓他人后，于2001年12月25日向被告交納了2萬元費用，原告就應當知道其權利受到了侵害，訴訟時效開始計算，適用兩年普通訴訟時效，原告沒有證據(jù)證明其在訴訟時效期滿內(nèi)向被告主張過權利，只能證明2011年以后向有關部門主張過權利，訴訟時效屆滿，原告的訴訟請求不再受法律保護，被告的抗辯主張理由成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?”向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l ?”訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?”當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l ?”人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”的規(guī)定，原告高某要求被告運輸有限公司返還開線費1萬元和買賣交易稅2萬元及利息的訴訟請求超過了兩年的訴訟時效期間，原告沒有證據(jù)證明其在訴訟期間內(nèi)已向被告主張權利，不能證明訴訟時效中斷，而被告主張訴訟時效抗辯，原告的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回原告高某的訴訟請求。案件受理費550元，由原告高某負擔。
本院認為，樸某某錄音中樸某某認可收取上訴人的是開線費和買賣交易稅，對上訴人意在證明的該問題予以采信，因樸某某在錄音中并未陳述上訴人連續(xù)向其主張權利及被上訴人同意返還上訴人3萬元，對上訴人意在證明的上訴人一直向被上訴人主張返還及被上訴人同意將3萬元返還上訴人不予采信。對王某某錄音，因錄音人王筱鈞在錄音中對王某某有賄買行為及在錄音前一天高某對王某某有實施人身威脅行為，該錄音是以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，屬于非法證據(jù)，本院不予采信。
被上訴人運輸公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。另查明:上訴人于2002年、2006年、2010年向被上訴人主張過權利，請求返還開線費1萬元及買賣交易稅2萬元。
本院認為:上訴人與被上訴人達成的租賃線路經(jīng)營口頭協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定無效的情形，系有效協(xié)議。雙方當事人均應按照協(xié)議全面、及時行使權利、履行義務。被上訴人收取上訴人1萬元開線費及2萬元買賣交易稅因不屬于合同約定內(nèi)容且被上訴人無合法根據(jù)收取，被上訴人應予退還給上訴人。上訴人稱于被上訴人收取當月即要求返還。被上訴人自認上訴人于2002年向其主張權利。本院認為，訴訟時效期間自2002年上訴人主張權利時中斷并開始重新計算訴訟時效期間。上訴人無證據(jù)證明自2003年起至2005年末曾向被上訴人主張過權利，已超過二年訴訟時效期間。上訴人雖于2006年、2010年及以后向被上訴人主張權利，但此時已超過訴訟時效期間，且被上訴人在原審期間就訴訟時效提出抗辯。原審法院認為上訴人無證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)已向被上訴人主張權利，上訴人的訴訟請求已超過訴訟時效期間并判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。
綜上，上訴人高某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人高某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，樸某某錄音中樸某某認可收取上訴人的是開線費和買賣交易稅，對上訴人意在證明的該問題予以采信，因樸某某在錄音中并未陳述上訴人連續(xù)向其主張權利及被上訴人同意返還上訴人3萬元，對上訴人意在證明的上訴人一直向被上訴人主張返還及被上訴人同意將3萬元返還上訴人不予采信。對王某某錄音，因錄音人王筱鈞在錄音中對王某某有賄買行為及在錄音前一天高某對王某某有實施人身威脅行為，該錄音是以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，屬于非法證據(jù)，本院不予采信。
被上訴人運輸公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。另查明:上訴人于2002年、2006年、2010年向被上訴人主張過權利，請求返還開線費1萬元及買賣交易稅2萬元。
本院認為:上訴人與被上訴人達成的租賃線路經(jīng)營口頭協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定無效的情形，系有效協(xié)議。雙方當事人均應按照協(xié)議全面、及時行使權利、履行義務。被上訴人收取上訴人1萬元開線費及2萬元買賣交易稅因不屬于合同約定內(nèi)容且被上訴人無合法根據(jù)收取，被上訴人應予退還給上訴人。上訴人稱于被上訴人收取當月即要求返還。被上訴人自認上訴人于2002年向其主張權利。本院認為，訴訟時效期間自2002年上訴人主張權利時中斷并開始重新計算訴訟時效期間。上訴人無證據(jù)證明自2003年起至2005年末曾向被上訴人主張過權利，已超過二年訴訟時效期間。上訴人雖于2006年、2010年及以后向被上訴人主張權利，但此時已超過訴訟時效期間，且被上訴人在原審期間就訴訟時效提出抗辯。原審法院認為上訴人無證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)已向被上訴人主張權利，上訴人的訴訟請求已超過訴訟時效期間并判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。
綜上，上訴人高某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人高某負擔。

審判長：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗