原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊漾，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：陶征宇，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　原告高某與被告李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年10月8日、2018年12月12日公開開庭進行了審理。兩次開庭，原告的委托訴訟代理人楊漾，被告的委托訴訟代理人陶征宇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某向本院提出訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)履行《科富愷工藝設(shè)備(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、判令被告協(xié)助原告在公司登記機關(guān)辦理股東變更手續(xù)。事實和理由：被告持有科富愷工藝設(shè)備(上海)有限公司(以下簡稱科富愷公司)100%的股權(quán)。2017年10月12日，原告與案外人江旻、王翀作為受讓人，與被告簽訂《科富愷工藝設(shè)備(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告將科富愷公司18%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告已于合同簽訂日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金方式交付給了被告。但合同簽訂后，被告至今未履行系爭合同義務(wù)，未配合原告辦理股東變更登記。2018年7月，被告委托上海濟銘律師事務(wù)所趙偉榮律師向原告送達律師函，無故要求解除合同。原告回函表示不同意解除合同，要求被告繼續(xù)履行，后原告起訴來院。
　　被告李某辯稱：被告是科富愷公司的股東，不同意原告的訴訟請求。理由如下：一、被告未簽過《科富愷工藝設(shè)備(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同不成立?！犊聘粣鸸に囋O(shè)備(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有諸多瑕疵和疑點：1、被告常住山東并就職于山東匯源置業(yè)有限公司，《科富愷工藝設(shè)備(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》記載于2017年10月12日在上海訂立，當(dāng)時被告并不在上海。2、合同首頁上有三名受讓人的簽名及指紋，但無被告指紋，有悖常理；合同記載的生效條件是“各方簽字后生效”。而合同甲方落款處無簽名，僅蓋了被告的法人章，不符生效條件。3、合同騎縫處只有章，沒有簽名。4、被告未收到過任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。合同記載轉(zhuǎn)讓款于簽約日交付，如此大額款項以現(xiàn)金方式支付，有違常理。二、被告從未委托過上海濟銘律師事務(wù)所或趙偉榮向原告發(fā)送過律師函，也未收到過原告所稱的回函。三、原告原系科富愷公司的職員，其與江旻、王翀2018年3月同時提出離職，并設(shè)立了同業(yè)競爭的江蘇科富愷公司等。原告是惡意起訴。四、對《科富愷工藝設(shè)備(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》首頁上“李某”簽名是否為本人所寫，被告申請司法鑒定。
　　經(jīng)審理查明：科富愷公司系自然人獨資公司，被告為其唯一股東，并任法定代表人。原告處持有《科富愷工藝設(shè)備(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，載明2017年10月12日原告及案外人江旻、王翀分別以人民幣9萬元、95,000元、11萬元受讓被告持有的科富愷公司18%、19%、22%股權(quán)，并記載轉(zhuǎn)讓款已于簽約日向被告支付。合同第七條“合同生效的條件和日期”載明“本合同經(jīng)各方簽字后生效”。原告、江旻、王翀在《科富愷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》首頁、尾頁落款處簽名并捺指印，被告未在該合同上簽名，僅尾頁落款處蓋有“李某”名章?？聘粣鸸疽嘣诤贤岔撋仙w章。2018年7月5日，案外人趙偉榮自稱受科富愷公司、LanRuichang及被告的委托，向原告發(fā)送《關(guān)于解除<股權(quán)獎勵合同>的律師函》。原告向前函所載收件地即上海濟銘律師事務(wù)所回函，表示不同意解約。
　　被告針對《科富愷工藝設(shè)備(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》首頁上“李某”的簽名是否為本人所寫申請司法鑒定，本院就該合同及另案原告江旻、王翀所持兩份合同第一頁上“李某”簽名是否為本人所寫一并委托司法鑒定。被告為此預(yù)付三案鑒定費合計4,500元。司法鑒定科學(xué)研究院于2018年11月3日出具司鑒院[2018]技鑒字第1529號《鑒定意見書》，認為系爭合同首頁上“李某”簽名不是其本人所寫。原、被告均認可該鑒定結(jié)論。
　　以上事實由原告提交《科富愷工藝設(shè)備(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《律師函》(2018年7月5日)、EMS信封、《律師函》(2018年7月13日)、EMS投遞信息查詢單打印件以及科富愷公司機讀檔案材料、原告與被告的當(dāng)庭陳述以及司鑒院[2018]技鑒字第1529號《鑒定意見書》在案佐證。
　　本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。該法第四十五條第一款又規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效?，F(xiàn)原告訴請被告履行系爭合同，但被告未在系爭合同上簽字，雖合同落款處蓋有被告名章，但合同第七條既將“各方簽字”約定為生效條件，條件未成就，合同自不生效。原告又憑書面記載主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已實際支付，對此被告否認。本院結(jié)合系爭合同訂立情況、價款金額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易方式及商業(yè)習(xí)慣等因素，認為原告證據(jù)不足，尚不能夠證明其已經(jīng)履行主要義務(wù)且對方接受。原告還稱，案外人趙偉榮曾受被告委托向原告發(fā)函主張解約，欲以該節(jié)表明被告知曉并認可系爭合同。然而，原告主張被告與趙偉榮間存在委托關(guān)系，應(yīng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)證明責(zé)任，原告未舉證證明之，應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，原告主張被告履行合同義務(wù)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高某的全部訴訟請求。
　　案件受理費12,800元，減半收取計6,400元，財產(chǎn)保全費5,000元，鑒定費1,500元，三項共計12,900元，由原告高某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華