高某
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）
管立君（黑龍江正大律師事務(wù)所）
哈爾濱市第二建筑工程公司
閻金梅
黃曉東（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司
郭冬梅（黑龍江國大律師事務(wù)所）
王秋菊（黑龍江國大律師事務(wù)所）

原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新陽路453號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼12704083-5。
法定代表人劉亞軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閻金梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人黃曉東，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路117號(hào)上海印象3號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼66021058-0。
法定代表人樊華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原告高某與被告哈爾濱市第二建筑工程公司（以下簡稱哈二建）、被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月24日、2015年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某的委托代理人宋傳東，被告哈二建的委托代理人閻金梅，被告綠地公司的委托代理人王秋菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點(diǎn):被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告工程款及具體數(shù)額。
審理中原告高某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，建設(shè)工程施工總承包意向書一份、哈二建工程內(nèi)部承包合同一份。意在證明:訴爭工程由被告綠地公司發(fā)包給哈二建后，原告與哈二建簽訂內(nèi)部承包合同，約定由原告高某作為實(shí)際施工人承建本案訴爭工程，原告具備訴訟主體資格。
被告哈二建對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告綠地公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.建設(shè)工程施工總承包意向書中約定的主體是哈二建與綠地公司，與原告沒有關(guān)系；2.如原告以實(shí)際施工人的身份主張結(jié)算工程款，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能按照二被告約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.對(duì)內(nèi)部承包合同有異議，原告應(yīng)向哈二建主張權(quán)利。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證實(shí)原告為訴爭工程的實(shí)際施工人，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，訴爭工程結(jié)算造價(jià)審核核減表。意在證明:訴爭工程由原、被告及第三方進(jìn)行結(jié)算，合計(jì)工程總造價(jià)60003998.35元。
被告哈二建對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告綠地公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，且二被告對(duì)此份證據(jù)無異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
被告綠地公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，建設(shè)工程施工合同一份、建設(shè)工程施工總承包意向書一份。意在證明:1.在哈二建與綠地公司簽訂的建設(shè)工程施工合同中約定雙方發(fā)生爭議選擇牡丹江市仲裁委員會(huì)仲裁，原告因與哈二建之間以內(nèi)部承包合同起訴綠地公司屬于規(guī)避二被告之間選擇的仲裁條款；2.該合同中明確約定工程價(jià)款的5%為質(zhì)保金，質(zhì)保金返還不計(jì)算利息。
原告高某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該承包意向書不具備法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同為結(jié)算依據(jù)，且訴爭工程的建設(shè)工程施工合同中沒有約定質(zhì)保金不計(jì)取利息。
被告哈二建對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，工程結(jié)算確認(rèn)書一份、訴爭工程維修費(fèi)票據(jù)一份、代扣代繳稅款憑證一份、維修費(fèi)用付款憑證41份、民心網(wǎng)反映問題處理情況報(bào)告單一份、物業(yè)情況說明一份、照片六張、關(guān)于白樺原墅維修費(fèi)用的函11份、付款審批單說明一份、鑒定報(bào)告一份。意在證明:1.經(jīng)第三方審計(jì)結(jié)算確認(rèn)訴爭工程包含道路工程款5028386.35元在內(nèi)共計(jì)人民幣65032384.39元，綠地公司已實(shí)際支付工程款62900292元，且綠地公司代扣代繳稅款為176809.47元，發(fā)生維修費(fèi)用250735.27元；2.原告實(shí)際施工的白樺原墅工程存在諸多質(zhì)量問題，業(yè)戶多次反映到質(zhì)量監(jiān)督部門，綠地公司因工程質(zhì)量問題多次發(fā)函至哈二建，但哈二建怠于履行維修義務(wù)，故綠地公司自行進(jìn)行維修，發(fā)生的維修費(fèi)用應(yīng)從質(zhì)保金中扣除。
原告高某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.被告綠地公司沒有盡到維修的通知義務(wù)，被告擅自維修產(chǎn)生的費(fèi)用與原告無關(guān)，且部分維修項(xiàng)目已超過質(zhì)保期；2.鑒定沒有通知原告，鑒定結(jié)論與原告無關(guān)；3.照片是2015年拍攝的已超過質(zhì)保期；4.函中沒有公章，且不能確定是否向原告實(shí)際送達(dá)；5.對(duì)代扣代繳稅款無異議。
被告哈二建對(duì)此份證據(jù)中綠地公司代扣代繳稅金沒有異議，對(duì)發(fā)生的維修費(fèi)用不予認(rèn)可，綠地公司未通知哈二建進(jìn)行維修。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證實(shí)訴爭工程的工程價(jià)款及被告綠地公司代扣代繳稅款的事實(shí)，故本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)，但此份證據(jù)不能證實(shí)被告綠地公司曾經(jīng)要求原告及哈二建對(duì)訴訟工程進(jìn)行維修的事實(shí)，且原告高某、被告哈二建對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。
證據(jù)三，關(guān)于海域白樺原墅（E區(qū)、F區(qū)、A區(qū)）竣工資料完善事宜及EMS郵政特快專遞單一份。意在證明:被告哈二建至今未履行交付全部施工資料的義務(wù)，致使綠地公司無法進(jìn)行備案，影響質(zhì)保金的領(lǐng)取。
原告高某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)與本案無關(guān)且沒有收到該資料。
被告哈二建對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為沒有收到過要求補(bǔ)充內(nèi)業(yè)資料的函。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)中的EMS郵政特快專遞單不能顯示郵寄文件的具體內(nèi)容，且被告哈二建對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
被告哈二建未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2007年被告綠地公司與被告哈二建簽訂白樺原墅建設(shè)工程施工總承包意向書，主要內(nèi)容為:“一、工程概況:工程名稱，白樺原墅……；四、工程價(jià)款為暫估價(jià)，乙方申報(bào)的進(jìn)度預(yù)算，經(jīng)甲方審核后撥付，待竣工結(jié)算審計(jì)后以審計(jì)價(jià)為準(zhǔn)；……八、雙方約定的工程款支付的方式及時(shí)間:8.38竣工結(jié)算之后的一年內(nèi)，甲方分兩次平均支付工程款至竣工結(jié)算總價(jià)的95%；8.3.9余下的5%作為質(zhì)保金，保修期滿后10日內(nèi)付清（不計(jì)利息）……，發(fā)包人:上海綠地置業(yè)有限公司（蓋章），法定代表人:葉惕明（蓋章），承包人:哈爾濱市第二建筑工程公司（蓋章），法定代表人:張利寧（蓋章）”。2007年7月31日，被告哈二建將承建的海域白樺原墅項(xiàng)目部分工程發(fā)包給原告高某，并簽訂哈二建工程內(nèi)部承包合同，主要內(nèi)容為:“……甲方將上海綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司江南別墅E區(qū)與會(huì)館工程發(fā)包給乙方施工。全面履行《建設(shè)工程施工合同》的基礎(chǔ)上達(dá)成如下協(xié)議，作為甲乙雙方的共同約束:一、全面履行甲方與建設(shè)單位簽訂的《建設(shè)工程施工合同》:1.工程內(nèi)容詳見建設(shè)工程施工合同；……二、甲方的權(quán)利義務(wù):……4.及時(shí)回收工程款并根據(jù)建設(shè)單位撥款情況，收繳工程總價(jià)的4%的管理費(fèi)……三、乙方的責(zé)任與義務(wù)、……在內(nèi)部承包合同簽訂的同時(shí)，按總公司項(xiàng)目經(jīng)營承包管理辦法的規(guī)定繳納履約保證金20萬元，并根據(jù)工程款的撥付繳納工程總價(jià)的4%的管理費(fèi)……。甲方:哈爾濱市第二建筑工程公司合同專用章（蓋章）、代表人:張利寧（蓋章），乙方:高某（簽字）二00七年七月三十一日?！?008年8月8日，被告綠地公司與哈二建正式簽訂海域白樺原墅一期建設(shè)工程施工合同。原告高某作為實(shí)際施工人承建海域白樺原墅工程的會(huì)所及E區(qū)別墅進(jìn)行土建和安裝工程施工，并于2009年6月17日將工程交付綠地公司使用。2009年12月20日，哈二建與綠地公司經(jīng)第三方審計(jì)結(jié)算訴爭工程總造價(jià)為60003998.35元，原、被告對(duì)檢此份數(shù)額無異議。截止2012年11月28日被告綠地公司共計(jì)支付工程款57871906元，原告高某認(rèn)可收到該款。綠地公司于2013年4月24日代扣代繳稅金人民幣176809.47元。在審理過程中被告綠地公司認(rèn)可訴爭工程的質(zhì)量保證金3000199.92中的75%為土建、安裝等工程的質(zhì)量保證金，其余25%為防水等工程的質(zhì)量保證金，原告高某認(rèn)可綠地公司于2011年6月17日前發(fā)生工程質(zhì)量維修費(fèi)用為80000元，并同意在質(zhì)保金中扣除該款。
本院認(rèn)為:原告高某作為實(shí)際施工人，要求二被告給付訴爭工程工程款，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于高某與被告哈二建簽訂建設(shè)工程施工合同的效力問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第一項(xiàng)規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的?！北景钢?，被告哈二建將訴爭工程轉(zhuǎn)包給原告高某，高某個(gè)人不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故高某與被告哈二建簽訂的內(nèi)部承包合同應(yīng)為無效合同。
關(guān)于原告高某要求二被告給付訴爭工程工程款2132092.35元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡谑龡l規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告哈二建違法將訴爭工程轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的原告高某實(shí)際施工，訴爭工程雖未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，但已經(jīng)實(shí)際交付被告綠地公司投入使用，被告哈二建具有給付原告工程款的義務(wù)，被告綠地公司亦應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)給付責(zé)任。訴爭工程按約定方式經(jīng)過審計(jì)結(jié)算后，合同總價(jià)為人民幣60003998.35元，被告綠地公司共計(jì)已支付工程款人民幣57871906元，欠付工程款為2132092.35元（60003998.35元-57871906元），訴爭工程于2009年6月27日交付使用至2014年6月27日已超過最長5年的質(zhì)保期，原告高某對(duì)被告綠地公司發(fā)生質(zhì)保期內(nèi)維修費(fèi)用80000元沒有異議，且綠地公司代繳稅金人民幣176809.47元，被告哈二建應(yīng)當(dāng)給付原告工程款為人民幣1875282.88元（60003998.35元-57871906元-80000元-176809.47元），故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)，對(duì)超出部分不予支持。被告綠地公司亦認(rèn)可拖欠上述工程款未給付，故本院確認(rèn)綠地公司在上述欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
關(guān)于原告要求二被告給付2009年1月至2015年7月延期給付工程款利息911895.90元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”本案中，原告高某與哈二建在合同中約定，高某履行綠地公司與哈二建之間簽訂的建設(shè)工程施工合同，即工程竣工結(jié)算之后的一年內(nèi)，支付工程款至竣工結(jié)算總價(jià)的95%，余下的5%作為質(zhì)保金，保修期滿后10日內(nèi)付清（不計(jì)利息）。訴爭工程于2009年12月20日，經(jīng)審計(jì)結(jié)算訴爭工程總造價(jià)為人民幣60003998.35元，被告哈二建應(yīng)于2010年12月20日給付高某工程款人民幣57003798.43元（60003998.35元×95%）。但被告哈二建在2010年12月20日前給付工程款共計(jì)53998000元，并于2011年6月1日給付工程款1008400元，2011年6月29日給付工程款1050000元，2011年10月27日給付工程款300000元，2012年11月28日給付工程款1515506元，上述款項(xiàng)扣除被告綠地公司在2013年4月24日代扣代繳稅金176809.47元，被告哈二建應(yīng)當(dāng)向原告高某支付延期付款利息。
原、被告約定被告綠地公司應(yīng)于2011年6月27日前返回質(zhì)保金3000199.92元的75%，即2250149.94元，2014年6月27日返回質(zhì)保金3000199.92元的25%即人民幣755049.98元，扣除2011年6月17日前發(fā)生的工程維修費(fèi)用80000元后返還原告，但上述款項(xiàng)被告哈二建至今未予返還，應(yīng)當(dāng)支付延期付款利息，故自2011年1月1日起至2015年7月30日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算。被告哈二建應(yīng)支付延期給付工程款利息人民幣551612.60元，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。被告綠地公司僅在欠付原告工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)與被告哈二建的連帶給付責(zé)任，對(duì)前期延期給付工程款的利息不承擔(dān)連帶責(zé)任，故本院對(duì)原告高某要求被告綠地公司對(duì)給付工程款利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條、第二條、第十三條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某工程款人民幣1875282.88元，被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
二、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某2011年1月1日起至2015年7月30日延期給付工程款利息人民幣551612.60元；
三、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣31152元，由原告高某負(fù)擔(dān)人民幣6542元，被告哈爾濱市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)人民幣5607元，被告哈爾濱市第二建筑工程公司、綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣19003元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告高某作為實(shí)際施工人，要求二被告給付訴爭工程工程款，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于高某與被告哈二建簽訂建設(shè)工程施工合同的效力問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第一項(xiàng)規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的?！北景钢?，被告哈二建將訴爭工程轉(zhuǎn)包給原告高某，高某個(gè)人不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故高某與被告哈二建簽訂的內(nèi)部承包合同應(yīng)為無效合同。
關(guān)于原告高某要求二被告給付訴爭工程工程款2132092.35元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡谑龡l規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告哈二建違法將訴爭工程轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的原告高某實(shí)際施工，訴爭工程雖未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，但已經(jīng)實(shí)際交付被告綠地公司投入使用，被告哈二建具有給付原告工程款的義務(wù)，被告綠地公司亦應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)給付責(zé)任。訴爭工程按約定方式經(jīng)過審計(jì)結(jié)算后，合同總價(jià)為人民幣60003998.35元，被告綠地公司共計(jì)已支付工程款人民幣57871906元，欠付工程款為2132092.35元（60003998.35元-57871906元），訴爭工程于2009年6月27日交付使用至2014年6月27日已超過最長5年的質(zhì)保期，原告高某對(duì)被告綠地公司發(fā)生質(zhì)保期內(nèi)維修費(fèi)用80000元沒有異議，且綠地公司代繳稅金人民幣176809.47元，被告哈二建應(yīng)當(dāng)給付原告工程款為人民幣1875282.88元（60003998.35元-57871906元-80000元-176809.47元），故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)，對(duì)超出部分不予支持。被告綠地公司亦認(rèn)可拖欠上述工程款未給付，故本院確認(rèn)綠地公司在上述欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
關(guān)于原告要求二被告給付2009年1月至2015年7月延期給付工程款利息911895.90元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”本案中，原告高某與哈二建在合同中約定，高某履行綠地公司與哈二建之間簽訂的建設(shè)工程施工合同，即工程竣工結(jié)算之后的一年內(nèi)，支付工程款至竣工結(jié)算總價(jià)的95%，余下的5%作為質(zhì)保金，保修期滿后10日內(nèi)付清（不計(jì)利息）。訴爭工程于2009年12月20日，經(jīng)審計(jì)結(jié)算訴爭工程總造價(jià)為人民幣60003998.35元，被告哈二建應(yīng)于2010年12月20日給付高某工程款人民幣57003798.43元（60003998.35元×95%）。但被告哈二建在2010年12月20日前給付工程款共計(jì)53998000元，并于2011年6月1日給付工程款1008400元，2011年6月29日給付工程款1050000元，2011年10月27日給付工程款300000元，2012年11月28日給付工程款1515506元，上述款項(xiàng)扣除被告綠地公司在2013年4月24日代扣代繳稅金176809.47元，被告哈二建應(yīng)當(dāng)向原告高某支付延期付款利息。
原、被告約定被告綠地公司應(yīng)于2011年6月27日前返回質(zhì)保金3000199.92元的75%，即2250149.94元，2014年6月27日返回質(zhì)保金3000199.92元的25%即人民幣755049.98元，扣除2011年6月17日前發(fā)生的工程維修費(fèi)用80000元后返還原告，但上述款項(xiàng)被告哈二建至今未予返還，應(yīng)當(dāng)支付延期付款利息，故自2011年1月1日起至2015年7月30日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算。被告哈二建應(yīng)支付延期給付工程款利息人民幣551612.60元，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。被告綠地公司僅在欠付原告工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)與被告哈二建的連帶給付責(zé)任，對(duì)前期延期給付工程款的利息不承擔(dān)連帶責(zé)任，故本院對(duì)原告高某要求被告綠地公司對(duì)給付工程款利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條、第二條、第十三條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某工程款人民幣1875282.88元，被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
二、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某2011年1月1日起至2015年7月30日延期給付工程款利息人民幣551612.60元；
三、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣31152元，由原告高某負(fù)擔(dān)人民幣6542元，被告哈爾濱市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)人民幣5607元，被告哈爾濱市第二建筑工程公司、綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣19003元。

審判長：馬瑩
審判員：穆海東
審判員：劉秀蓮

書記員：朱婧