原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住承德市雙橋區(qū)。委托代理人張京京，河北承天律師事務所律師。被告中企華普建筑有限公司，住所地承德市平泉縣平泉鎮(zhèn)榆州中路水岸華庭10號樓9層908室。統(tǒng)一社會信用代碼9113082368434396X7。法定代表人李玉青，職務董事長。委托代理人蔣立軍，河北榆州律師事務所律師。被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市。

原告高某與被告被告中企華普建筑有限公司、被告李某某租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月27日作出（2017）冀0802民初1146號民事判決，被告中企華普建筑有限公司不服，上訴于承德市中級人民法院。承德市中級人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀08民終2438號民事裁定，撤銷本院（2017）冀0802民初1146號民事判決，發(fā)回重審。本院于2018年1月12日立案后，另行組成合議庭適用普通程序于2018年3月16日公開開庭進行了審理。原告高某及其委托代理人張京京、被告中企華普建筑有限公司的委托代理人蔣立軍、被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告高某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付拖欠的塔機租賃費150,000.00元以及塔機進出場費30,000.00元，以上合計180,000.00元；2、被告承擔本案的訴訟費、保全費等費用。事實與理由：2015年5月28日，原告高某將其所有的編號為冀H0-T00928、冀H0-T00929塔機出租給被告公司，雙方簽訂了《塔機租賃合同》，合同約定：施工地點為平泉鎮(zhèn)七家香泉左岸小區(qū)二期華墅莊園，月租金為15,000.00元/臺，進出場費為15,000.00元/臺，后原告按照合同約定進場安裝塔機，被告實際租用原告塔機時間為5個月/臺。但未支付租賃費以及進出場費。故訴至法院，請支持原告訴訟請求。被告中企華普建筑有限公司辯稱，雖然原告持有與被告公司簽訂的租賃合同，但在合同實際履行過程中，一直是被告李某某與被告公司姜海生項目部履行合同。在塔機使用過程中由李某某在現(xiàn)場負責，具體相關事宜也是李某某協(xié)商，李某某稱有權全權負責這兩臺塔機。使用工程中，租賃費都是李某某支取，包括塔機司機工資等在內合計333,200.00元。同時塔機維修費應該由出租方負責，但是維修費都是被告公司負擔，具體單據(jù)上都有李某某簽字確認，維修費用總計35,689.00元，其中2014年維修費21,945.00元，2015年維修費14,093.60元。被告公司根本不知曉塔機是原告的，始終沒見過原告，一直是李某某負責。合同是被告公司蓋好章簽了字，出租方是空白的合同提供給李某某。高某與李某某之間已經形成代理關系，原告實際委托給李某某，在實際租賃過程中，被告公司有理由相信塔機所有權人將租賃的相關事宜全部委托給李某某負責。李某某有權代表原告行使相關權利，李某某行使權利產生的后果應該由原告負責。李某某有權代原告支取租賃費用。原告不能向被告公司主張給付租賃費，應該向李某某主張代其支取的租賃費。應該駁回原告對被告公司的起訴。被告李某某辯稱，因原告訴被告中企華普建筑有限公司建筑設備租賃合同糾紛一案，追加我為被告，答辯如下：2014年春，承德段繼罡聯(lián)系我，說有兩臺塔吊讓幫忙找工地出租。被告李某某聯(lián)系姜海生將塔吊出租給姜海生在被告中企華普建筑有限公司工地。段繼罡讓被告李某某管理塔吊，被告李某某與姜海生說塔吊是自己的，將兩臺塔吊建賬在被告李某某名下。在出租過程中，一直由被告李某某管理并從姜海生處支取租賃費。這期間被告李某某不認識原告，塔吊進出場都是被告李某某安排。原告現(xiàn)在持有的合同是被告李某某提供蓋好被告公司公章，簽好字的空白合同提供給段繼罡。塔吊一共出租了兩年，這兩年的租賃費都是被告李某某支取，具體數(shù)額以被告李某某出具的單據(jù)為準。因為被告李某某用錢，將租賃費挪用了，其中給段繼罡匯款40,000.00元。被告李某某暫時沒錢，愿意償還給原告被告李某某支取的那部分塔吊租賃費。同時，原告找被告李某某出具過塔吊使用期限的證明，該證明不準確。應該以在施工中，工地負責人和被告李某某簽字的塔吊開機、停機時間為準，這個具體時間監(jiān)理公司也知情。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實及證據(jù)，本院認定如下，2015年5月28日，原告高某與被告中企華普建筑有限公司簽訂了《塔機租賃合同》一份，合同約定：原告將其所有的編號為冀H0-T00928、冀H0-T00929塔機出租給被告公司，施工地點為平泉鎮(zhèn)七家香泉左岸小區(qū)二期華墅莊園，臺班費按日歷天數(shù)計算，月標準為每臺15,000.00元（不包括塔司工資和稅金），超過標準高度，標準節(jié)另計算（另付進出場費每臺15,000.00元）。2016年11月2日，被告李某某出具說明二份，分別載明，承德華普建筑有限公司承建的香泉左岸小區(qū)2期22號樓，租用高某的塔吊（型號為鴻達4708），我是該塔吊司機，工資由華普建筑有限公司發(fā)放，該塔吊是2015年6月1日進場安裝使用至2015年11月10日報停（工期共5個月零10天）；承德華普建筑有限公司承建的華墅莊園23號樓，租用高某的塔吊（型號為鴻達4708），我是該塔吊司機，工資由華普建筑有限公司發(fā)放，該塔吊是2015年6月3日進場安裝使用至2015年11月1日報停（工期共5個月）。

本院認為，被告中企華普建筑有限公司向被告李某某提供了，出租方處為空白，承租方處加蓋了被告公司合同專用章、負責人簽字的租賃合同，表明被告公司知曉被告李某某并不是租賃物的所有權人。原告高某向被告李某某支付了中介費，證明了原告高某與被告中企華普建筑有限公司簽訂的租賃合同系由被告李某某促成，雙方簽訂的租賃合同系真實意思表示，合法有效。被告公司認為被告李某某系原告委托代理人，被告李某某領取租賃費的行為后果應由原告承擔的主張不能成立。合同簽訂后，原告如約履行了提供租賃物的義務，被告公司應該依約定履行支付相應租賃費及進出場費用的義務。在租賃物承租期間，被告李某某作為租賃物塔機的司機，被告公司為其發(fā)放了相應的工資，其提供的租賃物使用期限的證言可以在認定本案事實時使用。另外，被告李某某在被告公司同一工程施工中還管理其他塔機，被告李某某在被告公司支取的租賃費、進出場費以及租賃物維修費無法完全確定是給原告的。故被告中企華普建筑有限公司與被告李某某之間的糾紛應另行處理。被告公司提交的關于塔機維修費的證據(jù)共合款42,048.00元，因其未能全面表明具體哪臺塔機發(fā)生的維修費，并含有對被告李某某誤工及不及時歸還工具的罰款11,000.00元，考慮到租賃物在使用過程中實際會發(fā)生維修費用，本院酌定由原告負擔租賃物維修費每臺5,000.00元，即10,000.00元。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中企華普建筑有限公司向原告支付租賃費150,000.00元以及塔機進出場費30,000.00元，以上款項合計180,000.00元；二、原告高某承擔租賃物租賃期間維修費10,000.00元；上述二項折抵后，被告中企華普建筑有限公司于本判決生效之日起十日內一次性支付給原告高某170,000.00元。案件受理費3,900.00元，由被告中企華普建筑有限公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。