原告：高某某，男。
委托代理人：羅鴻，江西天使律師事務所律師。
委托代理人：辛惠玲,江西天使律師事務所律師助理。
被告：彭某某，男。
委托代理人：張文庚，江西省宜春市正中法律服務所法律工作者。
被告：中國人民財產保險股份有限公司宜春市袁某支公司。
法定代表人：趙貫恩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魏初軍，江西華晟律師事務所律師。

原告高某某（下稱原告）為與被告彭某某、中國人民財產保險股份有限公司宜春市袁某支公司（下稱人保袁某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員宋敏擔任審判長、審判員常曉曉、人民陪審員潘福平參與的合議庭，書記員易敏擔任記錄，公開開庭進行了審理。原告委托代理人羅鴻、被告彭某某及其委托代理人張文庚、人保袁某公司委托代理人魏初軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年7月9日，被告彭某某駕駛贛Ｃ×××××號小車由羅城往萬載方向行駛，6時43分許，當行至S227線162KM+790M路段時，因超車時未確保安全、未文明駕駛，與前方同方向行駛的高某駕駛的綠源牌無牌電動車相撞，致綠源牌無牌電動車駕駛人高某受傷，兩車受傷的道路交通事故。同年7月15日，本次事故經(jīng)萬載縣交通警察大隊作出事故認定，被告彭某某承擔本次事故全部責任，原告不承擔事故責任。事故發(fā)生當日，原告被送往萬載縣中醫(yī)院住院治療116天，出院診斷：右側額顳頂硬膜下血腫、雙側顳葉腦挫裂傷、左頂葉腦挫裂傷、胼胝體體部腦挫裂傷、左側顳頂部頭皮下血腫、左側第10、11后肋骨骨折、全身多處軟組織挫裂傷、顱骨缺損；出院情況：現(xiàn)患者無明顯頭痛、頭暈，仍有認知功能障礙，時有胡言亂語。查體：神清、語利，肢體活動正常，GCS評分15分，雙側瞳孔等大等圓，直徑2.5mm，對光反射靈敏。頭部切口干燥I/甲愈合，未見明顯裂開、滲出。皮瓣下未觸及頭皮下積液；出院醫(yī)囑：不適隨診。同年7月24日原告入南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療17天，出院診斷：肺部感染（雙），顱腦外傷性意識障礙（術后雙），胸腔積液（左），肋骨骨折（左），氣管切開帶管狀態(tài)；出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)加強康復訓練，定期復查電解質，防止低血鉀；2、加強營養(yǎng)及護理，預防并發(fā)癥；3、1月后復診，如功能障礙加重，隨診。
2016年1月22日,原告高某經(jīng)宜春贛西精神病學司法鑒定所鑒定:1、被鑒定人高某目前患有腦挫裂傷所致輕度器質性智能損害。2、被鑒定人高某的智能損害與車禍有直接因果關系。同年1月28日，原告高某經(jīng)江西宜春司法鑒定中心鑒定：鑒定人高某構成七級傷殘及十級傷殘，依據(jù)傷殘累加規(guī)定，傷殘賠償指數(shù)為41%。誤工180日。上述二次鑒定花費3280.4元。
同年5月16日，原告高某經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定：被鑒定人高某患有腦外傷所致器質性輕度智能損害。同年7月14日，原告高某經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定：（一）被鑒定人高某右側額顳頂硬膜下血腫、雙側顳葉腦挫裂傷、左側頂葉腦挫裂傷胼胝體體部腦挫裂傷、左側顳頂部頭皮下血腫、左側第10、11后肋骨骨折、全身多處軟組織挫裂傷，均與2015-07-09所發(fā)生車禍有關。（二）被鑒定人高某顱腦損傷評定為七級傷殘。（三）被鑒定人高某顱骨缺失為十級傷殘?！敬舞b定花費6800元。
另查明，被告彭某某駕駛所有的贛Ｃ×××××號小型轎車在被告人保袁某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險的保險限額為50萬元;交強險的保險期限自2015年4月11日0時起至2016年4月10日24時止，商業(yè)第三者責任險的保險期限自2015年6月1日0時起至2016年5月31日24時止。事故發(fā)生后，被告彭某某墊付醫(yī)療費54000元，被告人保袁某公司支付醫(yī)療費10000元。
再查明，原告高某自2011年1月10日起在萬××縣××城鎮(zhèn)××街經(jīng)營萬載縣欣榮美食店。
上述事實有原告提供的交通事故認定書、疾病證明書、出院小結、病歷、用藥清單、住院費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、保單、駕駛證、行駛證、交通費發(fā)票、護理器具收據(jù)、常住人口登記卡、營業(yè)執(zhí)照、融資租賃合同（個人版）目錄、收費憑證及收據(jù)等；被告提供的身份證、駕駛證、行駛證、付款憑證、保單等；雙方當事人委托法院的江西求實鑒定意見書和原、被告雙方當事人的當庭陳述為憑，經(jīng)庭審核實，足以認定。

本院認為：本次交通事故，經(jīng)萬載縣公安局交警大隊作出責任認定，被告彭某某承擔事故全部責任，原告高某系正常駕駛不承擔事故責任，該事故認定書是由交警部門依法作出，認定事實和責任劃分均符合法律規(guī)定，本院予以采信，故原告要求被告在責任范圍內承擔損害賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。被告彭某某駕駛所有的贛Ｃ×××××號小車在被告人保袁某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期限內，保險公司應在保險限額內依法承擔賠償責任。關于賠償項目中，被告人保袁某公司要求扣減非醫(yī)保用藥的辯解意見，但其未提供非醫(yī)保用藥不屬保險公司賠償范圍的證據(jù)，且原告用藥是由醫(yī)療機構根據(jù)傷者的傷情確定，傷者無權選擇，故被告人保袁某公司要求扣減原告非醫(yī)保用藥的意見，本院不予支持；被告人保袁某公司提出的原告已年滿60歲，計算誤工費損失沒有法律依據(jù)，因誤工費主張是以受害人有無收入來源為評判標準，并非以年齡為評判標準，原告雖已年滿60周歲，但原告自2011年起在萬××縣××城鎮(zhèn)××街經(jīng)營美食店，其提供的證據(jù)足以證明其有收入來源且并未喪失勞動能力，其因此次交通事故被迫停止勞動，其收入明顯減少，故其不同意原告高某計算誤工費的辯解意見本院不予支持；被告人保袁某公司提出認為原告?zhèn)麣堣b定程序不合法，年齡應計算13年，應重新鑒定，對于重新鑒定費用中多出護理依賴鑒定費用的部分應予以返還，本院認為二次鑒定系雙方共同委托的，故本院對原告的傷殘情況予以確認，關于重新鑒定的費用為訴訟所實際支出的費用，根據(jù)案件的具體情況可參照訴訟費用交納辦法由各當事人分擔。關于原告主張護理費用應按交通運輸業(yè)計算，但其提供的證據(jù)不足以證明護理人員為其兒子本人及其具體的收入情況，故本院對此不予支持；對于原告主張殘疾器具費，因其未提供正式發(fā)票，且并無醫(yī)囑證明，故本院對此不予支持。此次交通事故致原告腦外傷所致器質性輕度智能損害，給其造成了較大的精神傷害，故對原告要求精神撫慰金的請求予以支持。參照目前江西省統(tǒng)計數(shù)據(jù)及綜合原告的訴求，確定原告的各項賠償項目及金額為：1、醫(yī)療費184875.74元（被告彭某某已付54000元、人保袁某公司已付10000元）；2、誤工費18000元（100元/天×180天，原告訴請未超過法律規(guī)定）；3、護理費12433.33元（27975元/年÷12月÷21.75天×116天，原告訴請未超過法律規(guī)定）；4、住院伙食補助費5800元（50元/天×116天，原告訴請未超過法律規(guī)定）；5、營養(yǎng)費3480元（30元/天×116天，原告訴請未超過法律規(guī)定）；6、交通費2464元（以票據(jù)為準）；7、鑒定費2650元（原告訴請未超過法律規(guī)定）；8、殘疾賠償金129566.97元（24309元/年×13年×41%，原告訴請未超過法律規(guī)定）；9、精神撫慰金20000元，上述合計379270.04元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一、二款、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜春市袁某支公司在交強險限額內賠償原告高某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等110000元；在商業(yè)第三者險范圍內賠償原告高某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等256620.04元，上述合計366620.04元。
二、被告彭某某賠償原告高某某鑒定費2650元，扣除其已墊付的醫(yī)療費54000元，原告高某某返還被告彭某某51350元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司宜春市袁某支公司自行承擔重新鑒定費用4600元；原告高某某負擔重新鑒定費用2200元。
四、上述款項限本判決生效后五日內付清。
五、駁回原告高某某其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6989元，由被告彭某某負擔6799元，由原告高某某負擔190元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
義務人在本判決規(guī)定的期限內拒不履行其義務的，權利人可在判決書發(fā)生法律效力后上述履行期限的最后一日起兩年內向本院申請強制執(zhí)行。申請強制執(zhí)行應遞交申請執(zhí)行書及被執(zhí)行人財產狀況證據(jù)或線索材料。

審　判　長　　宋　敏 審　判　員　　常曉曉 人民陪審員　　潘福平

書記員：易敏