高某某
李艷敏（河北汪洋律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司
趙強（重信律師事務所）
趙鑭（重信律師事務所）

原告:高某某。
委托代理人:李艷敏，河北汪洋律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司。住所地:鹿某市新開路10號。
負責人:牛新忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙強、趙鑭，重信律師事務所律師。
原告高某某與被告中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司財產保險合同糾紛一案，我院于2014年7月30日受理后，依法由審判員尚春彥獨任審判，于2014年9月3日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李艷敏、被告委托代理人趙鑭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告所有的冀A×××××號自卸貨車在被告處投保了車輛損失等險種，在保險期間被保險車輛發(fā)生交通事故造成的損失，被告應在保險金額內賠償。原告主張冀A×××××號的車輛損失為21630元，由其提供的價格鑒定意見書所證實，被告認為該鑒定系原告單方委托，鑒定程序不合法，但未向本院提供證據(jù)支持其抗辯意見，亦未申請重新鑒定，因此本院對原告所主張的車損予以確認；鑒定費600元，被告認為不屬于保險理賠范圍，本院認為，鑒定費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，依法應由保險人承擔，因此對原告主張的鑒定費予以確認；吊車施救費6000元、拖車施救費5000元，由原告提供的河北省地方稅務局通用機打發(fā)票所證實，被告認為過高，但未提供依據(jù)，因此本院對被告的抗辯意見不予采信；樹木賠償款5500元，雖未有相關部門的價格鑒定在案佐證，但價格鑒定并非定案的唯一依據(jù)，而此次事故給賈某某的樹木造成了一定的損失顯而易見，且5500元的賠償數(shù)額亦是在靈壽縣交通警察大隊的主持下雙方達成的協(xié)議，較為客觀真實，足以采信，因此本院對原告的此項主張予以支持，以上共計38730元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、六十四之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司于本判決生效后十日內賠償原告高某某車輛損失費、施救費、鑒定費、樹木賠償款等共計38730元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費768元，因適用簡易程序減半收取384元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告所有的冀A×××××號自卸貨車在被告處投保了車輛損失等險種，在保險期間被保險車輛發(fā)生交通事故造成的損失，被告應在保險金額內賠償。原告主張冀A×××××號的車輛損失為21630元，由其提供的價格鑒定意見書所證實，被告認為該鑒定系原告單方委托，鑒定程序不合法，但未向本院提供證據(jù)支持其抗辯意見，亦未申請重新鑒定，因此本院對原告所主張的車損予以確認；鑒定費600元，被告認為不屬于保險理賠范圍，本院認為，鑒定費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，依法應由保險人承擔，因此對原告主張的鑒定費予以確認；吊車施救費6000元、拖車施救費5000元，由原告提供的河北省地方稅務局通用機打發(fā)票所證實，被告認為過高，但未提供依據(jù)，因此本院對被告的抗辯意見不予采信；樹木賠償款5500元，雖未有相關部門的價格鑒定在案佐證，但價格鑒定并非定案的唯一依據(jù)，而此次事故給賈某某的樹木造成了一定的損失顯而易見，且5500元的賠償數(shù)額亦是在靈壽縣交通警察大隊的主持下雙方達成的協(xié)議，較為客觀真實，足以采信，因此本院對原告的此項主張予以支持，以上共計38730元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、六十四之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司于本判決生效后十日內賠償原告高某某車輛損失費、施救費、鑒定費、樹木賠償款等共計38730元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費768元，因適用簡易程序減半收取384元，由被告承擔。

審判長：尚春彥

書記員：崔婭婭