原告高某某，農(nóng)工。
委托代理人張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐秋亭，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告唐山市曹妃甸區(qū)城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)文化街2號(hào)。
法定代表人賈智信，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭學(xué)東，該公司工程管理部部長(zhǎng)。
被告唐山市曹妃甸區(qū)通某城市房屋拆遷有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸區(qū)建設(shè)大街271號(hào)。
法定代表人李寶津，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告唐山市曹妃甸區(qū)城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）、唐山市曹妃甸區(qū)通某城市房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托代理人張連東、徐秋亭，被告城投公司委托代理人趙先平、鄭學(xué)東，被告通某公司法定代表人李寶津及其委托代理人趙先平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告高某某系原唐?？h小康西里457號(hào)業(yè)主。2010年3月1日，被告城投公司（原曹妃甸新區(qū)（唐海）城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司）發(fā)布《唐?？h小康西里和慶豐里小區(qū)拆遷改造補(bǔ)償安置方案》。該方案第四條第5款規(guī)定，利用住宅從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)房屋按住宅補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。經(jīng)營(yíng)者有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證的給予搬遷補(bǔ)助費(fèi)和3個(gè)月的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)。對(duì)出租人給予3個(gè)月的租金補(bǔ)償。要求安置新建商業(yè)房的，可優(yōu)先安置。置換方法：按2平方米新置住宅樓房面積置換1平方米新建商業(yè)房面積。不足部分按當(dāng)期商業(yè)房市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)差。第五條“搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)”第2款“過(guò)渡期限內(nèi)，每月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”規(guī)定，按主房建筑面積每月每平方米15元（每月臨時(shí)安置費(fèi)不足500元，按500元計(jì)發(fā)），一次性給予18個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。第十一條規(guī)定，拆遷人負(fù)責(zé)辦理回遷安置戶房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證，費(fèi)用由甲方擔(dān)負(fù)。第十三條“置換樓房的標(biāo)準(zhǔn)”第1款規(guī)定，高層小高層入住條件：⑴框架結(jié)構(gòu)；⑵樓層高為2.8米-3米；商業(yè)層高為3.3米-3.6米；⑶樓單元入口為對(duì)講門，戶門為普通防盜門，室內(nèi)為普通木門。窗為塑鋼窗；⑷室內(nèi)：墻面水泥砂漿抹面、刷內(nèi)墻普通涂料；臥室及客廳地面鑲貼普通地磚；衛(wèi)生間、廚房墻面、地面鑲貼普通地磚、墻磚，衛(wèi)生間安裝普通潔具；每房間各安裝白熾燈一個(gè)；（室內(nèi)裝修選用毛坯房標(biāo)準(zhǔn)的用戶一次性補(bǔ)給按建筑面積25元／平米）；⑸毛坯房標(biāo)準(zhǔn)：①客廳、臥室水泥砂漿抹面趕光壓實(shí)；②廚房、衛(wèi)生間墻面水泥砂漿抹灰、搓麻面；③水泥砂漿地面搓麻面預(yù)留20mm厚留給用戶再裝修。⑹室內(nèi)采暖：地暖；⑺外裝修與小區(qū)規(guī)劃樓房一致；⑻房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以唐海縣質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收合格為準(zhǔn)。
2010年4月28日，原告高某某與被告城投公司（原曹妃甸新區(qū)（唐海）城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司）、被告通某公司（原唐?？h通某城市房屋拆遷有限公司）簽訂拆遷補(bǔ)償安置方案確認(rèn)書(shū)（編號(hào)：商業(yè)房30號(hào)），確認(rèn)原告高某某房屋土地證面積204平米，主房面積87.6平米，主房置換面積52.97平米，主房以外土地置換面積58.2平米，合計(jì)置換面積為198.77平米。
2010年4月28日，原告高某某（乙方）與被告通某公司（甲方）、被告城投公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（編號(hào)：商業(yè)房30號(hào)）。原告高某某依據(jù)拆遷改造補(bǔ)償安置方案確認(rèn)事項(xiàng)、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)及原房屋面積，實(shí)際置換建筑面積為105平米的商業(yè)房一套。該商業(yè)房未裝修，房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證尚未取得。
另查明，被告城投公司（原曹妃甸新區(qū)（唐海）城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司）于2012年4月16日發(fā)布唐?？h匯豐路至長(zhǎng)豐路等4條新建道路工程勘察設(shè)計(jì)招標(biāo)公告，該公告第一條“工程概況”中約定，建設(shè)地點(diǎn)為唐?？h域內(nèi)，其中1號(hào)路位于碧海云天小區(qū)、慶豐里回遷樓南側(cè)，起于匯豐路，止于長(zhǎng)豐路，道路等級(jí)為支路。該支路現(xiàn)未修通。2014年9月10日，被告城投公司出具《關(guān)于慶豐里回遷房南側(cè)及東側(cè)道路修建的情況說(shuō)明》，確認(rèn)位于慶豐里南側(cè)的1號(hào)路（匯豐路至長(zhǎng)豐路段）的西半部（2號(hào)路至匯豐路段）和2號(hào)路（慶豐華苑小區(qū)東側(cè)）由該公司施工建設(shè)，并已經(jīng)著手辦理施工所需的各項(xiàng)前期手續(xù)。
證明上述事實(shí)的證據(jù)有：
被告城投公司、被告通某公司工商登記檔案；
《拆遷補(bǔ)償安置方案確認(rèn)書(shū)》、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》；
《唐?？h小康西里和慶豐里小區(qū)拆遷改造補(bǔ)償安置方案》；
被告城投公司出具的《關(guān)于慶豐里回遷房南側(cè)及東側(cè)道路修建的情況說(shuō)明》及《唐山市曹妃甸區(qū)城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司關(guān)于慶豐華苑部分商戶反映因拆遷改造造成底商無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》；
唐?？h匯豐路至長(zhǎng)豐路等4條新建道路工程勘察設(shè)計(jì)招標(biāo)公告；
慶豐里小區(qū)南側(cè)道路現(xiàn)狀照片；
原、被告的陳述。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置方案確認(rèn)書(shū)》及《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》均合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。被告城投公司、通某公司已按協(xié)議約定期限向原告交付了所置換的房屋。原告主張二被告為其辦理置換房屋的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證，因頒發(fā)上述兩證系房地產(chǎn)行政管理部門的具體行政行為，二被告作為拆遷人應(yīng)負(fù)協(xié)助辦理義務(wù)，但無(wú)權(quán)決定上述兩證的發(fā)放事宜。對(duì)于原告要求被告修通慶豐里小區(qū)南側(cè)道路的主張，根據(jù)原告提交的被告城投公司發(fā)布的《唐?？h匯豐路至長(zhǎng)豐路等4條新建道路工程勘察設(shè)計(jì)招標(biāo)公告》的相關(guān)內(nèi)容及《城市道路工程設(shè)計(jì)規(guī)范（CJJ37-2012）》第3.1.1條的規(guī)定，“城市道路應(yīng)按道路在道路網(wǎng)中的地位、交通功能以及對(duì)沿線的服務(wù)功能等，分為快速路、主干路、次干路和支路四個(gè)等級(jí)”，可以確定慶豐里小區(qū)南側(cè)道路等級(jí)為支路，且本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，原、被告對(duì)該條道路的建設(shè)亦無(wú)合同約定，故原告不具備該項(xiàng)訴訟的主體資格，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。原告主張二被告賠償因商業(yè)房臨近道路未修通而導(dǎo)致房屋無(wú)法正常出租和使用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，因房屋租賃涉及經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、市場(chǎng)行情、租賃房屋情況（房型、面積、內(nèi)外設(shè)施等）、物業(yè)管理及當(dāng)事人的約定等多種因素，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際損失，對(duì)原告的該主張，本院亦不予支持?！短坪？h小康西里和慶豐里小區(qū)拆遷改造補(bǔ)償安置方案》第十三條第一款關(guān)于高層小高層入住條件的規(guī)定中，根據(jù)第四項(xiàng)對(duì)裝修標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定裝修對(duì)象為住宅，而原告所置換的房屋系商業(yè)房，故對(duì)于原告要求被告給付裝修補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1108元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，逾期視為放棄上訴。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)，交納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　賈春喜 代理審判員　　張靜波 代理審判員　　邊曉鳳

書(shū)記員：劉紅蓮