上訴人（反訴原告）：高亞洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。委托訴訟代理人：趙常忠，北京市冠騰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：林森，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所。被上訴人（反訴被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。委托訴訟代理人：郭鳳榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上（與李某系夫妻關(guān)系）。委托訴訟代理人：許紅玉，河北東慶律師事務(wù)所律師。原審第三人：佟增文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣，現(xiàn)在上板城監(jiān)獄服刑。原審第三人：楊桂金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣，現(xiàn)在上板城監(jiān)獄服刑。

上訴人高亞洲上訴請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審法院的民事判決，依法改判支持上訴人的以下反訴請(qǐng)求：要求被上訴人李某返還上訴人多給付被上訴人的工程款508097.77元；要求被上訴人李某給付墊付工人的工資及其他建筑材料款等工程款363060元；要求被上訴人李某向上訴人支付建地下室所使用上訴人的鋼筋款45900元；要求被上訴人李某向上訴人支付預(yù)算使用42.5型水泥與實(shí)際使用的32.5型水泥差價(jià)91900元；要求被上訴人李某向上訴人支付主梁預(yù)算使用3.2圓形號(hào)鋼筋與實(shí)際使用的2.5圓形號(hào)的鋼筋差價(jià)15000元；要求被上訴人李某賠償上訴人維修費(fèi)145000元。以上六項(xiàng)合計(jì)1153957.77元。2、案件的全部訴訟費(fèi)用及評(píng)估鑒定費(fèi)由被上訴人李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人與被上訴人李某2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中并沒(méi)有法院判決所主張的“對(duì)反訴被告李某實(shí)際施工的工程量及應(yīng)獲得的工程款進(jìn)行了確認(rèn)”的文字記載，該論斷沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、上訴人及被上訴人并未對(duì)被上訴人李某已經(jīng)完成的“九山仙居”主體工程及地下室的工程總量及工程價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，并且一審法院也就此組織了評(píng)估鑒定，足以說(shuō)明雙方確實(shí)對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際確認(rèn)；3、上訴人及被上訴人之間就被上訴人完成的工程量及工程價(jià)格一直存在爭(zhēng)議，并非如判決書(shū)中所述雙方已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，權(quán)利義務(wù)終止；4、上訴人與被上訴人李某均對(duì)2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書(shū)》不認(rèn)可，雙方通過(guò)起訴與反訴的方式已經(jīng)達(dá)成了解除協(xié)議書(shū)的一致意思表示；5、上訴人提出的要求被上訴人李某支付上訴人多支付的工程款及替被上訴人李某墊付的工程款工人工資、鋼筋款、維修費(fèi)以及水泥差價(jià)款、鋼筋差價(jià)款合計(jì)1153957.77元的反訴請(qǐng)求，有充分的證據(jù)予以證實(shí)。原審法院依據(jù)雙方于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書(shū)》判決被上訴人李某不再向上訴人支付該款項(xiàng)，這對(duì)上訴人來(lái)說(shuō)明顯的顯失公平，也違反了《合同法》及《民法總則》所規(guī)定的等價(jià)有償原則。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人李某辯稱：被上訴人是實(shí)際施工人，依法應(yīng)得工程款。2011年12月29日雙方達(dá)成的協(xié)議書(shū)合法有效，工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，該協(xié)議書(shū)已經(jīng)實(shí)際履行完畢，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。原審第三人佟增文、楊桂金未到庭陳述答辯理由。反訴原告高亞洲向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.判令反訴被告給付反訴原告工程維修費(fèi)145,000.00元；2.判令反訴被告返還反訴原告墊付的工資、建筑材料等工程款360,306.00元；3.判令反訴被告返還反訴原告多支付的工程款508,097.77元；4.判令反訴被告返還反訴原告建地下室使用反訴原告鋼筋的折價(jià)款45,900.00元；5.判令反訴被告給付反訴原告使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的水泥與標(biāo)準(zhǔn)水泥之間的差價(jià)款91,900.00元；6.判令反訴被告給付反訴原告使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的鋼筋與標(biāo)準(zhǔn)鋼筋之間的差價(jià)款15,000.00元。一審法院查明的事實(shí)，2011年初，反訴原告高亞洲因欲在興隆縣上石洞鄉(xiāng)柵子溝村建設(shè)“九山仙居”服務(wù)中心（佛教場(chǎng)所），將施工工程發(fā)包給了第三人佟增文、楊桂金。后經(jīng)高亞洲同意，佟增文、楊桂金又將上述施工工程全部轉(zhuǎn)讓給反訴被告李某，第三人脫離了與反訴原告之間的施工合同關(guān)系。2011年6月17日，反訴被告李某與第三人佟增文、楊桂金就雙方關(guān)系達(dá)成書(shū)面協(xié)議，約定“此項(xiàng)目由甲方（即反訴被告，本院注）自主經(jīng)營(yíng)，乙方（即第三人佟增文、楊桂金，本院注）不參與。鑒于共同運(yùn)作成功，甲方支付給乙方項(xiàng)目運(yùn)作勞務(wù)費(fèi)40萬(wàn)元……”。反訴被告承攬工程后進(jìn)行了部分施工。2011年12月29日，反訴原、被告簽訂書(shū)面協(xié)議（反訴原告為甲方，反訴被告為乙方），約定“一、除甲方已付工程款外，甲方再給付乙方承包費(fèi)人民幣30萬(wàn)元，甲方付款后，剩余工程由甲方自行完成，與乙方無(wú)關(guān)。二、甲方給付乙方后，乙方不得向甲方再主張?jiān)黾淤M(fèi)用。三、本協(xié)議簽訂之日，由甲方對(duì)乙方施工部分進(jìn)行驗(yàn)收后，甲方以現(xiàn)金方式給付乙方承包費(fèi)30萬(wàn)元……。五、本協(xié)議簽訂之日起，雙方不得相互指責(zé)與工程有關(guān)的議題，如果詆毀對(duì)方名譽(yù)，可依法維權(quán)……?！碑?dāng)日，反訴原告按照約定對(duì)反訴被告施工部分的工程進(jìn)行了驗(yàn)收并支付給反訴被告工程款30萬(wàn)元（訴訟中反訴原告稱未對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收，但其該主張與雙方協(xié)議第三條的約定不符，亦無(wú)證據(jù)證明，因此本院不予采納），加上之前所付的工程款，共支付1,844,000.00元。第三人因依據(jù)與反訴被告之間的協(xié)議從上述工程款中獲取“勞務(wù)費(fèi)”30萬(wàn)元，被人民法院判處刑罰。2015年10月16日李某向本院提起民事訴訟，認(rèn)為與反訴原告于2011年12月29日簽訂的協(xié)議顯失公平，請(qǐng)求佟增文、楊桂金、高亞洲繼續(xù)給付工程款。后高亞洲提出反訴（反訴請(qǐng)求見(jiàn)上）。在原訴訟過(guò)程中，反訴原、被告雙方均提出對(duì)本案爭(zhēng)議的地下室相關(guān)工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，反訴原告提出對(duì)不含地下室的主體工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。經(jīng)一審法院委托，承德永興工程造價(jià)咨詢有限公司分別作出承永興基鑒〔2016〕第020號(hào)及承永興基鑒〔2016〕第021號(hào)鑒定報(bào)告，反訴原告支付了鑒定費(fèi)20,000.00元，反訴被告支付了鑒定費(fèi)15,000.00元。其中承永興基鑒字（2016）第020號(hào)的評(píng)估鑒定報(bào)告結(jié)果為：李某施工的地下室部分造價(jià)230,506.12元，圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的基礎(chǔ)部分造價(jià)110,646.02元，高亞洲描述的基礎(chǔ)部分造價(jià)95,238.40元，李某描述的基礎(chǔ)部分造價(jià)264,511.06元。承永興基鑒字（2016）第021號(hào)的評(píng)估鑒定報(bào)告結(jié)果為：1-4層主體造價(jià)為1,062,250.04元。一審法院認(rèn)為，1.本案建設(shè)施工工程雖然最初由反訴原告發(fā)包給第三人，但第三人經(jīng)反訴原告同意已將工程全部轉(zhuǎn)讓給反訴被告，反訴原、被告之間形成了直接的施工合同關(guān)系，第三人與反訴原告之間的施工合同關(guān)系解除。第三人與反訴被告之間于2011年6月17日簽訂的協(xié)議亦不影響反訴原、被告之間的施工合同關(guān)系。因此第三人佟增文、楊桂金與反訴原、被告之間的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。2.反訴被告李某系自然人，無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，反訴原、被告之間的建筑施工合同依法屬于無(wú)效合同。但依據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，施工人有權(quán)參照無(wú)效施工合同的約定取得通過(guò)驗(yàn)收工程的工程款。本案中，反訴原、被告雙方于2011年12月29日簽訂的協(xié)議對(duì)反訴被告李某實(shí)際施工的工程量及應(yīng)獲得的工程款進(jìn)行了確認(rèn)，反訴原告高亞洲對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收并付清了剩余工程款。因此雙方的合同已履行完畢且不違反法律規(guī)定，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。3.反訴被告提起本訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求及其對(duì)雙方2011年12月29日協(xié)議的意見(jiàn)屬于其自身的認(rèn)識(shí)范疇，不能據(jù)此結(jié)合反訴原告的反訴而確認(rèn)雙方具有解除上述協(xié)議的合意。因此2011年12月29日的協(xié)議仍應(yīng)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。綜上，反訴原告依據(jù)施工中實(shí)際發(fā)生的部分事實(shí)及鑒定意見(jiàn)提出的反訴請(qǐng)求不符合雙方約定及有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)不予支持。其因鑒定支付的鑒定費(fèi)依法應(yīng)由其自負(fù)。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第十四條、第二十一條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決：駁回反訴原告高亞洲的反訴請(qǐng)求。二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤應(yīng)予確認(rèn)。
上訴人高亞洲因與被上訴人李某、原審第三人佟增文、楊桂金建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，并于2018年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人高亞洲的委托訴訟代理人趙常忠、林森、被上訴人李某的委托訴訟代理人郭鳳榮、許紅玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議工程最初由上訴人高亞洲發(fā)包給第三人，但第三人經(jīng)上訴人高亞洲同意已將工程全部轉(zhuǎn)讓給被上訴人李某，上訴人高亞洲與被上訴人李某之間形成了直接的施工合同關(guān)系，第三人與上訴人高亞洲之間的施工合同關(guān)系已實(shí)際解除。被上訴人李某系自然人，無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，上訴人、被上訴人之間的建筑施工合同依法屬于無(wú)效合同。但依據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，施工人有權(quán)參照施工合同的約定取得通過(guò)驗(yàn)收工程的工程款。本案中，上訴人高亞洲與被上訴人李某雙方于2011年12月29日簽訂協(xié)議已對(duì)被上訴人李某實(shí)際施工的工程量及應(yīng)獲得的工程款進(jìn)行了確認(rèn)，上訴人高亞洲對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收并付清了剩余工程款。因此雙方的合同已履行完畢且不違反法律規(guī)定，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。被上訴人李某提起本訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求及其對(duì)雙方2011年12月29日協(xié)議的意見(jiàn)屬于其自身的認(rèn)識(shí)范疇，不能據(jù)此確認(rèn)雙方具有解除上述協(xié)議的合意。因此2011年12月29日的協(xié)議仍應(yīng)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系已解除的依據(jù)。綜上，上訴人高亞洲依據(jù)施工中實(shí)際發(fā)生的工程量及鑒定意見(jiàn)提出的反訴請(qǐng)求不符合雙方協(xié)議的約定及有關(guān)法律規(guī)定，原審判決不予支持，適用法律并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6990.00元，由上訴人高亞洲承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　李國(guó)興
審判員　　白　云

書(shū)記員：劉兆欣