上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住湖北省浠水縣，
委托代理人：張凡，湖北眾之聲律師事務所律師，委托權限為特別授權。執(zhí)業(yè)證號：14211200910102286。
被上訴人（原審原告）：孫火球，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，
委托代理人：汪小蘭，湖北華浩誠信律師事務所律師，委托權限為一般代理。執(zhí)業(yè)證號14211200811946492。

上訴人高某某因與被上訴人孫火球合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人高某某的委托代理人張凡、被上訴人孫火球及其委托代理人汪小蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院認為,證據(jù)1的證明形式不符合法律規(guī)定,且證人未到庭，對其真實性無法核定，故不予采信。證據(jù)2提供的證人證言是高某某、孫火球與吳某三人合伙經(jīng)營運輸生意，與本案所涉及的高某某與孫火球二人合伙經(jīng)營的碳灰谷殼廠生意不符，屬于另一個法律關系，與本案沒有關聯(lián)性，故不予采信。對于孫火球提供的證據(jù)3、4、5、6、7的證人證言，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，證人未到庭作證，對其真實性無法核定，故不予采信。
本院經(jīng)審理查明，被上訴人孫火球與上訴人高某某自2008年開始，合伙經(jīng)營碳灰谷殼生意，雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議。在實際經(jīng)營中，孫火球負責對外簽訂合同及管理資金，高某某負責生產(chǎn)。在2012年1月2日，高某某向孫火球出具了借據(jù)一份，內容為“欠孫火球一萬元整，發(fā)工資用?！蓖眨吣衬沉硐驅O火球出具欠據(jù)一份，內容為“高某某欠孫火球11萬元整?！蓖?9日，高某某向孫火球出具欠據(jù)一份，內容為“欠孫火球25000元整，發(fā)工資付王新明?！焙蟾吣衬诚驅O火球償還了部分欠款，孫火球向高某某出具了收條三份及證明一份，內容分別為“收到高某某款39280元，2012年7月17日”；“收到高某某款11200元，2014年8月7日”；“收到高某某款3380元，2015年5月30日”；“證明范傳球糠頭款（2009年）1000元整，孫火球欠，2012年1月20日?！?br/>本院認為，上訴人高某某與被上訴人孫火球二人實際合伙經(jīng)營炭化谷殼廠生意的事實，雙方均無異議。高某某于2012年1月2日向孫火球出具欠條一份，內容為“欠孫火球一萬元整，發(fā)工資用?！蓖?，高某某另出具欠據(jù)一份，內容為“高某某欠孫火球11萬元整?！蓖?9日，上訴人高某某出具欠據(jù)，內容為“欠孫火球款25000元整，發(fā)工資付王新明。”雙方此后不再一起從事前述炭化谷殼生意，雙方訂立欠據(jù)的行為應當視為合伙清算。清算后所出具欠據(jù)，系雙方權利義務關系的約定，雙方應當依照約定履行義務。根據(jù)高某某出示的證據(jù)，2012年1月2日借款10000元與2012年1月9日借款25000元，因注明其具體的用途理由，數(shù)額明確，且孫火球在一審審理中已經(jīng)對其認可，故本院對該兩筆借款，共計35000元，應認定為合伙期間對工人工資的開支，不屬于借款。高某某出具的110000元的借款，因高某某已經(jīng)分別在2012年7月17日償還39280元、在2014年8月7日償還11200元、在2015年5月30日償還3380元以及后又償還1000元，且孫火球向高某某出具了收條，應對所欠款項予以抵銷，故高某某應向孫火球支付剩余欠款55140元。高某某認為本案中還存在其他合伙人，且未對合伙期間賬目進行清算。經(jīng)查明的事實，孫火球、吳某和高某某是共同出資購買了鄂Ａ×××××貨車，合伙從事汽車運輸生意，屬另一合伙關系，與本案無關聯(lián)性，應另行清算。高旭光對合伙并未進行出資，只是約定在銷售的碳灰谷殼中每噸進行提成，高旭光與孫火球和高某某之間不屬于合伙關系，故高某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人高某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 朱衛(wèi)
審判員 倪志勇
審判員 駱驥

書記員： 劉延超