高某飛
鄭金鵬（河北崢嶸律師事務(wù)所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
李戈偉

原告高某飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄭金鵬，系河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責(zé)人韓風(fēng)海，系該公司總經(jīng)理。
公司地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座13層。
委托代理人李戈偉，系該公司職員。
原告高某飛與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由審判員楊山林獨任審判，于2016年12月26日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人鄭金鵬、被告委托代理人李戈偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年11月8日21時許，郭艷龍駕駛事故車輛在吳磁溝村南十字路口由東向西行駛躲避其它車輛時，撞到路旁的楊樹上，造成冀Ａ×××××轎車受損的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣公安局交通管理大隊認定，郭艷龍負事故的全部責(zé)任。
事故車輛在被告處投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責(zé)任。
經(jīng)與被告協(xié)商，不能達成一致意見，請求依法判令被告賠付原告車損15700元、拖車費500元、公估費900元，共計17100元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告為證明其主張在法定舉證期間內(nèi)提交了以下證據(jù):
1、行唐縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》。
內(nèi)容為:2016年11月8日21時許，郭艷龍駕駛事故車輛在吳磁溝村南十字路口由東向西行駛躲避其它車輛時，撞到路旁的楊樹上，造成冀Ａ×××××轎車受損的交通事故。
認定司機郭艷龍負事故的全部責(zé)任。
2、原告自行委托河北寶信通保險公估股份有限公司出具的評估報告一份。
評估結(jié)論為:評估事故車輛的損失金額為15700元。
3、冀Ａ×××××車輛的修理發(fā)票3張，合計金額15700元。
4、冀Ａ×××××車拖車費票據(jù)一張，金額500元。
5、原告的身份證、冀Ａ×××××車輛行駛證復(fù)印件各一份。
6、郭艷龍的身份證、機動車駕駛證復(fù)印件各一份。
載明郭艷龍的準(zhǔn)駕車型為B2，有效期限為2011－6-21至2017-6-21。
被告在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時辯稱:事故車輛出險時間為夜間，于第二天在我公司報案，夜間出險為高風(fēng)險案件，且報險之后我公司與報案電話聯(lián)系無人接聽，無法聯(lián)系報案人。
該車短時間內(nèi)多次出險，損失均為前部受損，我公司去交警隊溝通，未能采集到現(xiàn)場照片，一直未能面見肇事司機，未能取得保險事故調(diào)查。
報案人未協(xié)助我方及時調(diào)查此案件。
被告在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、5、6均無異議。
對原告提交的證據(jù)2、3有異議，認為原告單方委托，且公估金額過高，超過車輛實際價值，申請重新鑒定；對原告提交的證據(jù)4施救費有異議，主張按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)依法裁定。
經(jīng)被告申請，本院依法委托圣源祥保險公估股份有限公司對事故車輛損失重新評估，圣源祥保險公估股份有限公司作出《評估報告書》，認定冀Ａ×××××車輛的車損為12085元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對此無異議。
被告對該《評估報告書》提出異議，但不申請鑒定人員出庭作證。
本院認為，原告高某飛與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的保險合同，系雙方意思的真實表達，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
原、被告對交通事故的發(fā)生經(jīng)過、發(fā)生在保險期間、公安交通警察管理大隊事故認定原告方負本次事故的全部責(zé)任的事實無異議，本院予以確認。
原告高某飛作為被保險人，于保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金，被告主張的原告對被告的調(diào)查行為不予配合的理由，不能對抗應(yīng)予賠償?shù)牧x務(wù)，被告應(yīng)對原告應(yīng)事故所受車輛損失予以賠償。
原告高某飛的被保險車輛冀Ａ×××××經(jīng)河北寶信通保險公估股份有限公司鑒定車損為15700元。
被告申請重新鑒定，本院依法委托圣源祥保險公估有限公司對原告被保險車輛車損進行重新評估，認定車損為12085元，被告支付鑒定費3000元。
被告雖對評估報告提出異議，但不申請鑒定人出庭作證，且此次評估為法院委托雙方協(xié)商確定的公估機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序合法，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為車輛損失的實際數(shù)額。
關(guān)于公估費，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
因被告申請重新鑒定的公估結(jié)果改變了原鑒定結(jié)論，且鑒定費是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，故重新鑒定費用3000元由被告負擔(dān)。
原告支出的施救費為必要費用，原告提交拖車費票據(jù)金額500元，因事故發(fā)生在夜間，依據(jù)日常生活經(jīng)驗及審判實踐，本院對此數(shù)額予以認定。
綜上，該事故導(dǎo)致原告的損失包括冀Ａ×××××車的車損12085元，施救費500元，共計12585元，未超出被告承保的機動車損失險的承保限額，被告應(yīng)予賠償。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告高某飛保險理賠金12585元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費226元，減半收取113元，由原告負擔(dān)13元，被告負擔(dān)100元。
被告已支付的重新公估費3000元由被告自行負擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告高某飛與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的保險合同，系雙方意思的真實表達，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
原、被告對交通事故的發(fā)生經(jīng)過、發(fā)生在保險期間、公安交通警察管理大隊事故認定原告方負本次事故的全部責(zé)任的事實無異議，本院予以確認。
原告高某飛作為被保險人，于保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金，被告主張的原告對被告的調(diào)查行為不予配合的理由，不能對抗應(yīng)予賠償?shù)牧x務(wù)，被告應(yīng)對原告應(yīng)事故所受車輛損失予以賠償。
原告高某飛的被保險車輛冀Ａ×××××經(jīng)河北寶信通保險公估股份有限公司鑒定車損為15700元。
被告申請重新鑒定，本院依法委托圣源祥保險公估有限公司對原告被保險車輛車損進行重新評估，認定車損為12085元，被告支付鑒定費3000元。
被告雖對評估報告提出異議，但不申請鑒定人出庭作證，且此次評估為法院委托雙方協(xié)商確定的公估機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序合法，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為車輛損失的實際數(shù)額。
關(guān)于公估費，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
因被告申請重新鑒定的公估結(jié)果改變了原鑒定結(jié)論，且鑒定費是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，故重新鑒定費用3000元由被告負擔(dān)。
原告支出的施救費為必要費用，原告提交拖車費票據(jù)金額500元，因事故發(fā)生在夜間，依據(jù)日常生活經(jīng)驗及審判實踐，本院對此數(shù)額予以認定。
綜上，該事故導(dǎo)致原告的損失包括冀Ａ×××××車的車損12085元，施救費500元，共計12585元，未超出被告承保的機動車損失險的承保限額，被告應(yīng)予賠償。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告高某飛保險理賠金12585元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費226元，減半收取113元，由原告負擔(dān)13元，被告負擔(dān)100元。
被告已支付的重新公估費3000元由被告自行負擔(dān)。

審判長：楊山林

書記員：段彥茹