原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康?？h。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康?？h。委托訴訟代理人劉霞（系李某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。委托訴訟代理人趙玉蓮，河北光正律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康?？h。

高某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告賠償房屋等損失60000元；2.二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：我與被告李某家是前后鄰居關(guān)系，因我全家長(zhǎng)期在外，房屋無(wú)人居住，被告李某在我院內(nèi)和房屋里堆放柴草。2018年1月3日上午1時(shí)許，被告李某因父親去世辦喪事放炮竹，導(dǎo)致我家房?jī)?nèi)和院內(nèi)放置的柴草著火，向縣消防隊(duì)報(bào)警，因火勢(shì)較大，消防隊(duì)趕到后3、4個(gè)小時(shí)才將火撲滅，我家五間磚房被燒毀。經(jīng)康?？h公安消防大隊(duì)認(rèn)定，火是由外來(lái)火源引起，由火災(zāi)造成的直接損失45400元。當(dāng)時(shí)正是李某家放炮竹高峰，我認(rèn)為李某負(fù)有不可推卸的責(zé)任。被告李某的柴草著火致使我家房屋被燒毀也有責(zé)任。經(jīng)與被告協(xié)商未果，我只好提起訴訟，要求二被告賠償我房屋等各項(xiàng)損失60000元，請(qǐng)法院支持我的訴訟請(qǐng)求。李某辯稱，原告所述與事實(shí)不符。第一，我家與原告高某家是前后鄰居，我家在后，高某家在前，高某家的五間磚結(jié)構(gòu)的房屋門窗都較為嚴(yán)實(shí)，消防隊(duì)趕到時(shí)房屋房頂已坍塌而院內(nèi)的草垛火勢(shì)正旺，這恰恰說(shuō)明火是從屋內(nèi)開(kāi)始著起的，不是因我家響炮引起的；第二，高某訴稱“2018年1月3日11時(shí)許李某家正在響炮”與事實(shí)不符，2018年1月3日上午11點(diǎn)我家大燒紙還沒(méi)有開(kāi)始，在這個(gè)時(shí)間段根本沒(méi)有響炮，11點(diǎn)半左右我家開(kāi)始放炮，我們?cè)诮珠T口放了一串鞭炮，又在距離我家門口和原告房屋70多米遠(yuǎn)的水泥路上放了一根大炮，鞭炮不可能飛4米多高落到原告房里，我家亮孝子的人還在路上，原告家就著了火；第三，縣消防大隊(duì)只是認(rèn)定火災(zāi)是由外來(lái)火源引起的，并沒(méi)有認(rèn)定火源就是來(lái)自我家放炮。外來(lái)火源有很多種，原告在無(wú)確鑿證據(jù)的前提下就說(shuō)響炮是火災(zāi)的原因，是沒(méi)有法律依據(jù)的。縣消防大隊(duì)認(rèn)定原告直接損失45400元，只能證明由于火災(zāi)造成的損失，但并不意味著我負(fù)有賠償這筆損失的義務(wù)，引起火災(zāi)的火源未確定，我不承擔(dān)這筆損失。李某辯稱，原告高某不在村里居住，高某院內(nèi)和房?jī)?nèi)的柴草是我堆放的，我堆放多年柴草都沒(méi)有著火，就李某家辦喪事那天著火了，我認(rèn)為著火是李某家造成的，火災(zāi)損失應(yīng)由李某賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院查明下列事實(shí)：原告高某與被告李某系前后鄰居關(guān)系，原告全家常年不在家居住，被告李某將柴草堆放在原告房屋及院內(nèi)。2018年1月3日，被告李某父親去世辦喪事大燒紙，上午11時(shí)40分許，原告家房屋內(nèi)及院內(nèi)堆放的柴草著火，康?？h公安消防大隊(duì)趕到兩三個(gè)小時(shí)后將火撲滅，并于事后出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，事故認(rèn)定書上寫明，起火原因可排除電氣線路、遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)的可能。在縣消防隊(duì)出具的事故認(rèn)定說(shuō)明中認(rèn)定起火部位為院內(nèi)柴草，并在火災(zāi)痕跡提取清單中標(biāo)明在高某家院內(nèi)提取8枚爆竹殘留物。此次火災(zāi)造成高某家房屋受損，屋內(nèi)及院內(nèi)李某堆放的草料被燒毀，直接損失為45400元。其中房屋損失28800元，門窗、木料損失1600元，草捆損失15000元。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方多次協(xié)商未果，原告便訴至法院。以上事實(shí)有原、被告陳述，康?？h公安消防大隊(duì)提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄、財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)表、火災(zāi)痕跡物品提取清單，以及當(dāng)事人提供的證人證言及庭審筆錄所證實(shí)。
原告高某與被告李某、李某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某、被告李某和被告李某委托訴訟代理人劉霞、趙玉蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系由火災(zāi)引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，康保縣公安消防大隊(duì)就此次火災(zāi)作出了火災(zāi)事故認(rèn)定書，排除電氣線路、遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，認(rèn)定此次火災(zāi)時(shí)間為2018年1月3日11時(shí)40分許，起火部位為院內(nèi)柴草，起火原因不排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)的可能。庭審中，雖被告李某對(duì)該火災(zāi)事故認(rèn)定書的內(nèi)容提出異議，但未提出復(fù)核申請(qǐng)，也未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該火災(zāi)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告與被告李某系前后院鄰居，在著火這天李某家辦喪事大燒紙，證人張某、賈某等人證實(shí)李某家燃放爆竹。康?？h公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)痕跡物品提取清單中標(biāo)明在高某院內(nèi)提取8枚爆竹殘留物，以上證據(jù)已形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。證明被告李某家辦理喪事有燃放爆竹行為，可能造成周圍財(cái)物損害，但未盡到注意義務(wù)，與高某家火災(zāi)存在因果關(guān)系，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某辯稱燃放爆竹并非火災(zāi)原因，但未能提供引起本次火災(zāi)的具體侵權(quán)人。被告李某在原告房?jī)?nèi)及院內(nèi)存放草料，未盡到看管和注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對(duì)于火災(zāi)損失，雖原、被告對(duì)康保縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)均有異議，在庭審中法庭釋明在一定期限內(nèi)提出申請(qǐng)進(jìn)行價(jià)格鑒定，但雙方在期限內(nèi)均未提出，本院對(duì)消防隊(duì)出具的火災(zāi)賠償損失統(tǒng)計(jì)予以采納。此次火災(zāi)的損失共計(jì)45400元，其中高某財(cái)產(chǎn)損失30400元，李某財(cái)產(chǎn)損失15000元。因此，被告李某應(yīng)賠償高某火災(zāi)損失30400元×80%=24320元，李某賠償高某損失30400×20%=6080元。李某的損失可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告高某財(cái)產(chǎn)損失24320元；二、被告李某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告高某財(cái)產(chǎn)損失6080元；三、駁回原告高某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1300元，減半收取650元，原告高某負(fù)擔(dān)158元，被告李某負(fù)擔(dān)394元，被告李某負(fù)擔(dān)98元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　陸青山

書記員：趙曉冬