上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市武安市。系受害人郝海霞丈夫。上訴人（原審被告）：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住址同上。系受害人郝海霞母親。上訴人（原審被告）：高雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系受害人郝海霞兒子。上訴人（原審被告）：高禎禎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系受害人郝海霞女兒。以上四上訴人委托訴訟代理人：朱彩田,河北澤林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)光明北大街42號(hào)千禧大廈。負(fù)責(zé)人：孫鵬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張中陽,河北紫微星律師事務(wù)所律師。

高某某、孔某某、高雷、高禎禎的上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判認(rèn)定郝海霞與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系或發(fā)還重審。2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決程序違法。本案爭議很大，一審適用簡易程序不當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。一審中上訴人提交了被上訴人頒發(fā)給受害人郝海霞的業(yè)務(wù)經(jīng)理結(jié)業(yè)證書、被上訴人武安支公司籌建時(shí)期負(fù)責(zé)人秦經(jīng)理的多次錄音錄像證據(jù)、張嬌嬌的證人證言，已形成了證據(jù)鏈，證實(shí)了郝海霞作為業(yè)務(wù)經(jīng)理被被上訴人委派到籌建中的武安支公司主管業(yè)務(wù)的招聘工作，該工作系被上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)依法認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。天安壽險(xiǎn)邯鄲公司答辯稱，被上訴人不具備用工資格,與四上訴人的近親屬郝海霞不存在勞動(dòng)關(guān)系;上訴理由不成立,請求駁回上訴,維持原判。天安壽險(xiǎn)邯鄲公司向一審法院請求：1、請求法院依法確認(rèn)原告與郝海霞之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：受害人郝海霞系被告孔某某之女,被告高某某之妻,被告高雷、高禎禎之母。2017年8月7日上午,受害人郝海霞到武安陽光超市購買日常食品后,出超市準(zhǔn)備騎電動(dòng)自行車時(shí),被從隔壁西嶺湖藥店持刀傷害數(shù)人的霍利剛無辜刺殺心臟,當(dāng)場死亡。受害人郝海霞生前曾參加天安壽險(xiǎn)邯鄲公司籌備設(shè)立武安支公司的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。培訓(xùn)期間為2017年7月21日至7月22日，2017年7月22日原告為受害人郝海霞頒發(fā)結(jié)業(yè)證書一份，載明受害人在培訓(xùn)期間認(rèn)真學(xué)習(xí)，積極投入，表現(xiàn)優(yōu)異，順利結(jié)業(yè)。天安壽險(xiǎn)邯鄲公司武安支公司成立于2017年11月2日。后四被告向邯鄲市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求受害人郝海霞與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。邯鄲市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年1月25日作出邯?jiǎng)谌酥侔福?017）886號(hào)仲裁裁決書，裁決受害人郝海霞與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不服，訴至本院。一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系可以參照下列憑證：（一）、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）、用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）、勞動(dòng)者填寫的用人單位招工、招聘“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄；（四）、考勤記錄；（五）、其他勞動(dòng)者的證言等?，F(xiàn)被告提交的結(jié)業(yè)證書和錄音僅能證明受害人郝海霞參加了原告公司組織的業(yè)務(wù)培訓(xùn)并順利結(jié)業(yè)，但無法證明其已經(jīng)到原告處工作并產(chǎn)生事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告不予認(rèn)可,且被告無其他證據(jù)予以印證，故受害人郝海霞與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：郝海霞與原告天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)5元，由被告高某某、孔某某、高雷、高禎禎承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，天安壽險(xiǎn)邯鄲公司對一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議;高某某、孔某某、高雷、高禎禎認(rèn)為一審判決除未對郝海霞與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)作出認(rèn)定外,其余無異議。對于高某某、孔某某、高雷、高禎禎一審提交的證據(jù)，本院依法對天安壽險(xiǎn)邯鄲公司職工秦廣華進(jìn)行了調(diào)查，秦廣華稱，2017年6月受天安壽險(xiǎn)邯鄲公司指派到武安市，作為成立武安支公司籌備組負(fù)責(zé)人，郝海霞生前到籌備組參加相關(guān)培訓(xùn)，培訓(xùn)是為成立武安支公司作準(zhǔn)備，并稱郝海霞系準(zhǔn)代理人員，上、下班有指紋機(jī)管理。秦廣華對一審卷宗中郝海霞的近親屬與其“通話記錄”的真實(shí)性無異議，該“通話記錄”顯示秦廣華認(rèn)可郝海霞生前在籌備組上班的事實(shí)。對于郝海霞生前上班的指紋記錄，天安壽險(xiǎn)邯鄲公司在法院指定期限內(nèi)未提交。根據(jù)一審卷宗材料本案其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
上訴人高某某、孔某某、高雷、高禎禎因與被上訴人天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司(以下簡稱天安壽險(xiǎn)邯鄲公司)勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2018）冀0403民初916號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)高某某、孔某某、高雷、高禎禎一審提交的天安壽險(xiǎn)邯鄲公司頒發(fā)的郝海霞參加“壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)理”培訓(xùn)班《結(jié)業(yè)證書》、與成立武安支公司籌備組負(fù)責(zé)人秦廣華的“通話記錄”、以及本院對秦廣華的調(diào)查，綜合分析認(rèn)定郝海霞生前在天安壽險(xiǎn)邯鄲公司武安支公司籌備組工作的事實(shí)。參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，郝海霞生前應(yīng)當(dāng)與天安壽險(xiǎn)邯鄲公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不當(dāng)，依法予以糾正。綜上所述，高某某、孔某某、高雷、高禎禎的上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2018）冀0403民初916號(hào)民事判決；二、郝海霞生前與天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，均由天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　段子勇
審判員　　溫永國
審判員　　劉　勇

書記員：王帆