上訴人（原審被告）：肖某某。
委托代理人：曹正華，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：高某某。
委托代理人：趙曉軍，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：范某某。
原審被告：湖北景隆園林古建筑工程有限公司，住所地：鄂州市西山風(fēng)景區(qū)管理處綜合服務(wù)公司辦公樓。
法定代表人：范某某，該公司總經(jīng)理。
兩原審被告的委托代理人：曹正華，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人肖某某與被上訴人高某某、原審被告范某某、湖北景隆園林古建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱景隆公司）民間借貸糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01227號(hào)民事判決。宣判后，肖某某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某及原審被告范某某、景隆公司的共同委托代理人曹正華、被上訴人高某某的委托代理人趙曉軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告范某某與被告肖某某為合法夫妻關(guān)系。2014年7月10日，被告范某某、肖某某因需要資金周轉(zhuǎn)，將登記在被告肖某某名下位于西山風(fēng)景區(qū)廣宴樓，房權(quán)證證號(hào)為鄂州市房權(quán)證市直字第××號(hào)，面積為693.39平方米的房屋和鄂G×××××小型越野車作為抵押，向原告高某某借款2000000元。同日，原、被告雙方簽訂《借款合同》、《抵押合同》、《質(zhì)押合同》，原、被告在《借款合同》約定：原告高某某（乙方）向被告范某某、肖某某（甲方）出借人民幣2000000元，該借款期限為8個(gè)月，即從2014年7月10日至2015年3月9日，合同期限內(nèi)，利息為月息20‰，利息應(yīng)按月支付，自借款轉(zhuǎn)賬日屆滿一個(gè)月時(shí)，甲方支付當(dāng)期利息，借款分期到賬的，根據(jù)前述約定分期計(jì)付息時(shí)間；甲方未按合同用途使用借款的，罰息利率為借款利率上浮60%或乙方有權(quán)立即宣布借款到期，要求甲方立即清償全部本息，借款逾期的罰息利率為借款利率上浮50%；同時(shí)出現(xiàn)逾期和未按合同用途使用借款的，可擇其重計(jì)收罰息和付息等條款。同時(shí)被告景隆公司經(jīng)股東會(huì)決議，同意對(duì)被告范某某、肖某某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證期限為兩年，并與原告高某某簽訂《保證合同》，被告范某某、肖某某向原告高某某出具借據(jù)一張，被告景隆公司在擔(dān)保人處蓋章，并出具《抵押承諾書》，承諾其借款本息償還前，不轉(zhuǎn)讓、不出租、不重復(fù)抵押房產(chǎn)、并不掛失該房屋產(chǎn)權(quán)證書；同意將房權(quán)證書交由原告高某某保管；如未依約償還借款本息，同意由原告抵押公司依法處置抵押房產(chǎn)，不設(shè)置任何障礙，不提任何異議；抵押范圍包括借款本金、利息、違約金及原告高某某實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。雙方簽訂上述合同后，原告高某某通過(guò)中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬方式將2000000元匯入被告范某某賬戶內(nèi)。借款逾期后，被告范某某、肖某某未能償還原告高某某借款本息，故原告高某某起訴至法院。
另查明：原告高某某于2015年6月6日與湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所指派趙曉軍律師擔(dān)任本案代理人，產(chǎn)生律師服務(wù)費(fèi)30000元，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所于2015年7月1日向原告高某某開具30000元發(fā)票。
原審認(rèn)為：原告高某某與被告范某某、肖某某之間屬合法的民間借貸關(guān)系，原告高某某的合法利益應(yīng)受法律保護(hù)。被告范某某、肖某某向原告高某某借款后拒不償還是造成此次糾紛的責(zé)任方，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。被告范某某、肖某某、景隆公司辯稱借款屬實(shí)，但原告的實(shí)際借款金額是190萬(wàn)元，原告在借款時(shí)預(yù)收10萬(wàn)元的利息。被告已足月支付利息至2015年5月15日，實(shí)際利息是按月息50‰支付，超出法律規(guī)定部分應(yīng)在本金中扣減，原告本金及利息應(yīng)重新計(jì)算的理由，無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，原審依法不予支持。被告景隆公司對(duì)被告范某某、肖某某的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，并與原告高某某簽訂《保證合同》，且約定為連帶責(zé)任保證方式，故被告景隆公司應(yīng)對(duì)被告范某某、肖某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告高某某請(qǐng)求被告范某某、肖某某承擔(dān)利息440000元，違約金220000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故原告高某某請(qǐng)求超過(guò)年利率24%的部分原審依法不予支持。原告高某某請(qǐng)求律師費(fèi)30000元，雙方在借款合同中已約定“乙方（原告高某某）為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費(fèi)由甲方（被告范某某、肖某某）承擔(dān)”該條款內(nèi)容不違反法律規(guī)定，原審依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、第三十條之規(guī)定，原審判決：一、被告范某某、肖某某在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性償還原告高某某借款本金人民幣200萬(wàn)元，利息317333.33元（2014年10月11日至2015年6月9日止），律師費(fèi)30000元。二、被告湖北景隆園林古建筑工程有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告高某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)28300元，保全費(fèi)5000元由被告范某某、肖某某、湖北景隆園林古建筑工程有限公司承擔(dān)（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題，最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知規(guī)定：本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》。本案在上述“規(guī)定”實(shí)施前受理，實(shí)施后尚未審結(jié)，按照上述通知精神，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人約定的利率超出了部分時(shí)段同期銀行同類貸款利率的四倍，超出部分應(yīng)不予保護(hù)。故上訴人認(rèn)為原審判決按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》精神計(jì)算利息錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于上訴人上訴提及的借款預(yù)先扣收利息應(yīng)沖減本金的問(wèn)題。從雙方簽訂借款合同及被上訴人的付款情況來(lái)看，被上訴人一次性將借款金額轉(zhuǎn)賬支付給上訴人，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人在借款時(shí)預(yù)先扣除了10萬(wàn)元的利息。因一審判決已認(rèn)定上訴人支付了10萬(wàn)元利息并在判決中予以扣減后將利息起算時(shí)間調(diào)整為2014年10月11日，而被上訴人對(duì)此并未提出上訴，應(yīng)視為其對(duì)該處理的認(rèn)可。本院核定自2014年10月11日起至2015年6月9日止按照同期銀行同類貸款利率的四倍分段計(jì)算利息為293534.24元。
上訴人雖然在一審提交了部分轉(zhuǎn)賬電子回單，以證實(shí)其陸續(xù)向被上訴人支付了部分利息。但從回單上記載的內(nèi)容來(lái)看，匯款人與收款人均不是本案的上訴人與被上訴人，且上訴人又不能對(duì)此做出合理解釋或用其他證據(jù)予以印證其說(shuō)法。故上訴人認(rèn)為其已經(jīng)償還了部分利息的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于律師費(fèi)的問(wèn)題，雙方簽訂的借款合同中明確約定了被上訴人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用由上訴人承擔(dān)，上述費(fèi)用包括律師費(fèi)。上述約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致處理有誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01227號(hào)民事判決。
二、范某某、肖某某在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性償還高某某借款本金人民幣200萬(wàn)元、利息293534.24元（利息算至2015年6月9日，后期利息仍按照同期人民銀行同類貸款利率的四倍算至償清之日止）、律師費(fèi)30000元。
三、湖北景隆園林古建筑工程有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)28300元、保全費(fèi)5000元，由范某某、肖某某、湖北景隆園林古建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)32734元，高某某負(fù)擔(dān)566元。二審案件受理費(fèi)13651元，由肖某某負(fù)擔(dān)13351元，高某某負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航