原告：高某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。原告：榮玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。原告：董廣明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。三原告共同委托訴訟代理人：孫忠海，河北石云律師事務所律師。被告：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。委托訴訟代理人：田猛，河北興鹽律師事務所律師。

原告高某華、榮玉某、董廣明向本院提出訴訟請求：1.責令被告賠償三原告損失共計3萬元，庭審中原告將訴訟請求數(shù)額增加至39800元，其中賠償高陽、孫曉東、王靜三車損失14300元，賠償三原告重新安裝彩鋼屋頂需花款25500元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年11月29日上午三原告位于商業(yè)街的門市樓樓頂由被告霍某某所搭建的彩鋼屋頂被大風刮下，將案外人高陽等人的車輛砸壞，高陽的車損經(jīng)鹽山縣人民法院調(diào)解由三原告各賠償高陽財產(chǎn)損失3000元，鹽山縣人民法院出具（2017）冀0925民初360號民事調(diào)解書。三原告的彩鋼屋頂系被告霍某某派人安裝，該屋頂安裝存在質量問題，原告為了自己的權益特訴于法院。原告為證實其主張，提供1.（2017）冀0925民初360號民事調(diào)解書一份，以證實三原告具有訴訟主體資格，并證實三原告彩鋼屋頂系被告安裝。2.2016年12月25日鹽山縣偉華汽修廠出具的冀Ｊ×××××長安車修理費2500元收據(jù)一張及維修驗損清單一張，2016年12月2日鹽山縣長發(fā)汽修廠出具的尼桑陽光汽車修理費2000元收據(jù)一張，以證實被大風刮下的彩鋼屋頂還將上述兩車砸壞。被告霍某某辯稱，三原告在本案中無訴訟主體資格，其應提交涉案房屋的權屬證明，證明其系房屋的所有權人，且三原告與被告沒有合同關系；即使原告提供證據(jù)證實涉案房屋彩鋼屋頂系被告安裝，被告也不應承擔任何賠償責任，因為彩鋼屋頂實際管理人及所有人均系房屋的使用者或所有者，房屋的使用者和所有者未對彩鋼屋頂做到日常維護，其自身存在重大過錯，且原告方應當提供被告為其安裝屋頂?shù)拿娣e、價格、位置等證據(jù)，原告方主張彩鋼屋頂質量不合格也應提交相應證據(jù)予以證實。據(jù)原告訴稱當日有大風將彩鋼屋頂刮下，因此原告及第三人的損失應當考慮天氣因素，并減輕當事人的賠償責任。綜上，被告認為不負任何賠償責任，請貴院查明事實，駁回原告訴訟請求。被告為證實自己的主張，提供：（2017）冀0925民初360號案中三原告申請追加霍海龍為被告的追加被告申請書，申請書稱三原告的彩鋼屋頂是由華興不銹鋼門業(yè)業(yè)主霍海龍承建，以證實三原告的彩鋼屋頂不是本案被告所承建。原告對被告提供的證據(jù)質證意見為：對追加被告申請書沒有意見，是三原告在高陽起訴三原告損害賠償案（2017）冀0925民初360號中提交，申請書中有一個手機號，手機號是被告門市上的，當時三原告聯(lián)系活就是打的這個電話，是由高某華的丈夫黃金華聯(lián)系的。被告對原告提供的證據(jù)質證意見為：對調(diào)解書的真實性無異議，該調(diào)解書已經(jīng)由三原告及被告對高陽的損失作出了處理，因此三原告支出的9000元不應在本案中另行主張權利，否則對被告會造成重復賠償。對兩張發(fā)票、一張修車清單真實性有異議，且與本案無關聯(lián)性，不能證實該車系在本案中受損，收據(jù)并非正式票據(jù)，損失也未經(jīng)鑒定，對收據(jù)上的修理費不予認可。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告霍某某系鹽山縣東環(huán)路華興不銹鋼門業(yè)業(yè)主。2015年被告霍某某為黃金華家及其他幾戶承建位于鹽山縣門市樓彩鋼瓦樓頂。2016年11月29日案外人高陽將自己車輛停放在商業(yè)街，被三原告家被大風刮下的彩鋼屋頂砸壞。2017年1月13日高陽起訴本案三原告要求賠償其車損，訴訟中本案三原告向法院遞交追加被告申請書，申請追加霍海龍為被告，申請書中稱“因為申請人的彩鋼屋頂系華興不銹鋼門業(yè)業(yè)主霍海龍承建，因此該案和霍海龍存在直接的因果關系，特申請追加霍海龍為被告”，法院將追加被告通知書及訴狀、傳票等按追加被告申請書上的地址(鹽山縣東環(huán)路老鹽中北側華興不銹鋼門業(yè))及電話，將以上法律文書向霍海龍郵寄送達，本案被告霍某某收到以上法律文書到法院應訴。高陽車損經(jīng)鑒定為12666元，高陽支出鑒定費2000元，經(jīng)法院調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議：1.高某華、榮玉某、董廣明、霍某某各自賠償高陽損失3000元；2.原被告就該糾紛互不再發(fā)生任何爭執(zhí)。另查明華興不銹鋼門業(yè)無霍海龍此人，霍海龍亦不是霍某某的乳名或曾用名。2015年霍某某為鹽山縣黃金華及另幾戶安裝過彩鋼屋頂。
原告高某華、榮玉某、董廣明與被告霍某某承攬合同糾紛一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。三原告之共同委托訴訟代理人孫忠海、被告霍某某及其委托訴訟代理人田猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)（2017）冀0925民初360號民事調(diào)解書可以證實三原告家的彩鋼屋頂被大風刮下將高陽的車砸壞，三原告為彩鋼屋頂?shù)乃袡嗳思肮芾砣?，三原告在本案中具有訴訟主體資格；原告主張三原告家彩鋼屋頂系被告霍某某承建，被告否認且原告未提供證據(jù)證實與被告存在承攬合同關系，也未提供黃金華與高某華夫妻關系證明，即使三原告家彩鋼屋頂系被告霍某某承建，在高陽訴三原告財產(chǎn)損害賠償一案中本案原被告已各自對高陽的損失進行了賠償，并在協(xié)議中約定原被告就該糾紛互不再發(fā)生任何爭執(zhí)，故原告再要求被告賠償三原告對高陽所賠償?shù)膿p失本院不予支持；訴訟中原告主張在2016年12月29日三原告家被大風刮下的屋頂不僅將高陽的車砸壞，還將孫曉東、王靜車輛砸壞，且三原告對孫曉東、王靜進行了賠償。原告僅提供了修車費收據(jù)及維修清單，原告未提供證據(jù)證實修車費收據(jù)上所寫車系孫曉東、王靜所有，且以上車輛系在2016年12月29日被三原告家刮下的彩鋼屋頂砸壞，也未提供三原告對孫曉東、王靜車輛損失進行賠償?shù)淖C據(jù)，故對三原告此主張不予支持；訴訟中原告所增加的訴訟請求在本院規(guī)定的期限內(nèi)三原告未補交訴訟費，且未提供修復屋頂需花費用的證據(jù)，故對原告此主張亦不支持。綜上所述，對三原告主張要求被告賠償高陽、孫曉東、王靜車損14300元，現(xiàn)安裝屋頂需花費25500元，共計39800元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第八十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某華、榮玉某、董廣明要求被告霍某某賠償39800元的訴訟請求。案件受理費550元，由原告高某華、榮玉某、董廣明共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　王金榮

書記員：李晶晶