上訴人（原審被告）長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路160號(hào)武漢城市廣場(chǎng)24樓。
代表人胡可敏，副總經(jīng)理。
委托代理人王瓊，該公司員工，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住團(tuán)風(fēng)縣上巴河鎮(zhèn)黃新屋村7-10號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托代理人倪鋒，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）張某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）張正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省潢川縣淡店鄉(xiāng)小呂店村楊營(yíng)村民組，公民身份號(hào)碼：41302419800823321X。
二被上訴人共同委托代理人吳學(xué)文，團(tuán)風(fēng)縣回龍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）李勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住團(tuán)風(fēng)縣上巴河鎮(zhèn)胡家咀村6-18號(hào)，身份證號(hào)碼：xxxx。

上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司）為與被上訴人高某、張某某、張正、李勝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年2月18日，張某某駕駛登記車主為張正的鄂J×××××號(hào)中型自卸貨車，自總路咀往標(biāo)云崗方向行駛。11時(shí)40分，行駛至318國(guó)道808KM＋250M處，與李勝駕駛的鄂J1S567號(hào)兩輪摩托車相撞，造成李勝、高某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，李勝負(fù)事故次要責(zé)任，高某無(wú)責(zé)任。高某受傷后分別在團(tuán)風(fēng)縣總路咀中心衛(wèi)生院治療，用去醫(yī)療費(fèi)用251．20元，在黃岡市中心醫(yī)院住院治療1天，用去醫(yī)療費(fèi)用47546．28元，在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療73天，用去醫(yī)療費(fèi)用184039．38元。出院后，高某的傷情構(gòu)成傷殘，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，綜合評(píng)定傷殘賠償指數(shù)為62％，其后期治療費(fèi)用約需60000元，其誤工損失日為280日，出院后護(hù)理期限為5個(gè)月。高某受傷后，造成右大腿中上段截肢，術(shù)后殘肢短且植皮，左小肢肌力弱，右下肢需裝配大腿假肢并配置帶鎖硅膠套，經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司××輔助器具司法鑒定意見(jiàn)書鑒定，高某右下肢需裝配國(guó)產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金多軸膝關(guān)節(jié)萬(wàn)向踝腳大腿假肢，以代償部分功能，裝配價(jià)格為39000元，該假肢正常使用年限為3年，期間需維修保養(yǎng)費(fèi)為裝配價(jià)格的10％，穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套，價(jià)格為8600元，使用年限為1年，無(wú)需維修費(fèi)用。張某某駕駛的肇事車輛鄂J×××××號(hào)在長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和不計(jì)免賠金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年9月11日至2014年9月10日止。事故發(fā)生后，張某某給付了高某醫(yī)療費(fèi)用57000元，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司給付了100000元醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)高某的其余經(jīng)濟(jì)損失，各方未能達(dá)成一致協(xié)議，故高某具狀將張某某、李勝、登記車主張正及肇事車輛保險(xiǎn)承保人長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司訴至法院，請(qǐng)求判令賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1189675．76元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
另查明，高某與丈夫張海波夫婦倆于xxxx年xx月xx日出生長(zhǎng)女名張雨蒙，現(xiàn)年11歲，于xxxx年xx月xx日出生次女名張琰，現(xiàn)年4歲。又查明，原審?fù)ㄟ^(guò)到廣東省潮州市楓溪區(qū)長(zhǎng)美二村月英池廠調(diào)查證人邵某、劉某、汪某、吳某證實(shí)，高某與丈夫張海波夫婦，從2006年4月份開(kāi)始一直在廣東省潮州市楓溪區(qū)長(zhǎng)美二村月英池廠，在吳某承包的工廠打工。吳某系黃岡華窯中亞窯爐有限責(zé)任公司員工，吳某以黃岡華窯中亞窯爐有限責(zé)任公司名義在廣東省潮州市承接窯爐工程，每年向黃岡華窯中亞窯爐有限責(zé)任公司交納管理費(fèi)用。原審認(rèn)為，張某某駕駛機(jī)動(dòng)車與李勝駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致使高某受傷致殘事實(shí)清楚，證據(jù)充分，高某的合法經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，在本案中登記車主張正因無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不必承擔(dān)高某的合法經(jīng)濟(jì)損失。長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司作為張某某駕駛機(jī)動(dòng)車承保人，應(yīng)在承保肇事車輛承保范圍內(nèi)向高某支付理賠金，超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的高某合法經(jīng)濟(jì)損失，按道路交通事故責(zé)任過(guò)錯(cuò)，由張某某和李勝各自承擔(dān)。另高某主張的醫(yī)療費(fèi)用有合法的票據(jù)佐證，予以認(rèn)定。高某主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。高某主張的護(hù)理費(fèi)的護(hù)理時(shí)間按住院時(shí)間及司法鑒定意見(jiàn)書鑒定意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，予以支持，但其護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故按《湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。高某主張的誤工費(fèi)，誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，依法按照司法鑒定意見(jiàn)書調(diào)整為280天。誤工費(fèi)收入無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦應(yīng)參考居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算。高某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為2000元。交通費(fèi)酌定為3000元，高某主張的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)選擇按照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。高某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按2人計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出符合法律規(guī)定，予以支持，高某受傷構(gòu)成傷殘，理應(yīng)獲得精神撫慰金，但具體數(shù)額應(yīng)據(jù)本地生活水平，受害人身體受損程度及過(guò)錯(cuò)大小等因素綜合考慮，本案高某的精神撫慰金酌定為10000元。高某主張受傷致殘需裝配輔助器具有武漢艾格美康復(fù)器材有限公司司法鑒定意見(jiàn)書予以佐證，高某安裝假肢使用年限按20年計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。綜上，遂判決：一、高某受傷致殘的經(jīng)濟(jì)損失為1158423．67元。［計(jì)算依據(jù)1、醫(yī)療費(fèi)231836．86元；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天x74天=3700元；3、護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天x（74天＋150天）=15961.07元；4、誤工費(fèi)26008元／年÷365天x280天=19951.34元；5、鑒定費(fèi)4000元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元；7、交通費(fèi)3000元；8、××賠償金22906元／年x20年x62％=284034．40元；9、后期治療費(fèi)60000元；10、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（7年＋14年）x6280元／年÷2=65940元；11、××輔助器具：458000元。其中含假肢裝配價(jià)格（39000元＋39000元x10％）x20年÷3年=286000元、帶鎖硅膠套8600元x20年=172000元：12、精神撫慰金10000元。二、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)賠償高某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120000元。在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償高某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失500000元。先予支付的賠償款100000元，在本案中予以扣減。三、張某某賠償高某的經(jīng)濟(jì)損失為226896．57元，計(jì)算方式（1158423．67元-120000元］x70％-500000元=226896．57元，已支付的賠償款57000元，在本案中予以扣減。四、李勝賠償高某經(jīng)濟(jì)損失為311527．10元，計(jì)算方式（1158423．67元-120000）x30％=311527.10元。五、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司賠償款為520000元，張某某賠償款為169896．57元，李勝賠償款為311527．10元，限于判決生效后三日內(nèi)付至團(tuán)風(fēng)縣人民法院帳戶。六、駁回高某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：原審中高某已提交鄂J×××××號(hào)中型貨車行車證，證實(shí)該行車證經(jīng)年檢合格有效期至2014年9月。對(duì)于該證據(jù)各方當(dāng)事人均無(wú)異議。同時(shí)查明：該車輛已年檢合格至2015年9月。

本院認(rèn)為，張某某駕駛機(jī)動(dòng)車與李勝駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致使高某受傷致殘，因長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司作為張某某駕駛機(jī)動(dòng)車承保人，故長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司提出張某某行駛證未年檢，依《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，因原審中上訴人對(duì)肇事車輛行車證經(jīng)年檢合格至2014年9月并無(wú)異議，且該車輛在二審中查明行車證已年檢合格至2015年9月，故長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。依上述規(guī)定，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍以外仍應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，而本案高某的經(jīng)濟(jì)損失亦超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，故長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其上訴稱保險(xiǎn)公司并非侵權(quán)人，僅基與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15420元，由上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟