原告高豐收，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱哈某建筑安裝工程有限責(zé)任公司焊工，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告哈爾濱哈某建筑安裝工程有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230108127421371D（2-2），住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人高淑玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海東，該公司安全員。
委托代理人黃衛(wèi)東，黑龍江中天律師事務(wù)所律師。

原告高豐收訴被告哈爾濱哈某建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱哈某建筑公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。原告高豐收，被告哈某建筑公司委托代理人李海東、黃衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高豐收訴請：1、請求人民法院判令哈某建筑公司支付高豐收經(jīng)濟補償金45000元；2、請求依法判令哈某建筑公司支付高豐收因未簽訂勞動合同的雙倍工資110000元；3、請求依法判令哈某建筑公司支付高豐收住院期間的伙食補助費、交通費、陪護(hù)費、營養(yǎng)費共計9464元；4、本案訴訟費用由哈某建筑公司承擔(dān)。事實及理由：高豐收在1998年12月份入職哈某建筑公司，一直從事機修、焊工工作，但哈某建筑公司從沒有與高豐收簽訂任何形式的勞動合同。2017年7月5日，高豐收在工作中左眼受傷，兩次住院，診斷為角膜破裂傷。關(guān)于工傷問題，高豐收與哈某建筑公司多次協(xié)商不能達(dá)成一致，而哈某建筑公司不為高豐收申請工傷待遇。高豐收申請勞動仲裁，現(xiàn)對仲裁裁決不服提起訴訟。
被告哈某建筑公司辯稱：雙方不存在勞動關(guān)系，因此高豐收的各項訴訟請求均無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。其所要求的經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)；其所要求的雙倍工資沒有法律依據(jù)，且已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效；其所要求的伙食補助費、交通費、陪護(hù)費、營養(yǎng)費不屬于勞動爭議審理范圍，且上述費用高豐收可以通過工傷保險理賠程序要求社保機構(gòu)賠償。
經(jīng)本院審理查明：高豐收于2010年8月30日領(lǐng)取中華人民共和國特種作業(yè)操作證，作業(yè)類別為焊接與熱切割作業(yè)，準(zhǔn)操作項目為熔化焊接與熱切割作業(yè)。高豐收持有兩張中航工業(yè)哈某臨時入場證，其中有效期為2013年12月31日的入場證的單位為建安公司，服務(wù)單位為安博威公司；有效期為2017年12月31日的入場證單位為建安五公司，服務(wù)單位為41車間。
2017年7月5日工作期間，高豐收左眼受傷，被診斷為角膜破裂傷。因哈某建筑公司已為高豐收所從事的工程項目（380a室外消防泵房項目）投保建設(shè)項目工傷保險，哈爾濱飛機工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（建設(shè)單位）、哈某建筑公司（總承包單位）及哈爾濱市醫(yī)療保險管理中心（參保登記審核單位）在《哈爾濱市建筑施工企業(yè)農(nóng)民工工傷保險登記表》加蓋公章，哈某建筑公司繳納保險費。2018年2月27日，哈爾濱市人力資源和社會保障局作出091707050101號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定高豐收所受傷害認(rèn)定為工傷。2018年4月16日，哈爾濱市勞動能力鑒定委員會作出哈勞鑒字[2018]第S0287號勞動能力鑒定結(jié)論通知書，評定被鑒定人高豐收為傷殘八級。高豐收的醫(yī)療費已由工傷保險支付完畢。高豐收就一次性傷殘補助金及一次性醫(yī)療補助金申請工傷保險待遇，但尚未發(fā)放。
上述事實，有仲裁裁決書、中華人民共和國特種作業(yè)操作證、中航工業(yè)哈某臨時入廠證、工傷認(rèn)定決定書、工傷職工治療申請表、勞動能力鑒定結(jié)論通知書、建設(shè)項目工傷保險登記證、哈爾濱市建筑施工企業(yè)農(nóng)民工工傷保險登記表、仲裁庭審筆錄復(fù)印件以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)載卷為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：1、高豐收主張哈某建筑公司經(jīng)濟補償金45000元是否應(yīng)予以支持；2、高豐收主張哈某建筑公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資110000元是否應(yīng)予以支持；3、高豐收主張哈某建筑公司支付其住院期間的伙食補助費、交通費、陪護(hù)費、營養(yǎng)費共計9464元是否應(yīng)予以支持。
關(guān)于高豐收主張哈某建筑公司經(jīng)濟補償金45000元是否應(yīng)予以支持的問題。勞動者與用人單位雙方存在勞動關(guān)系，且因符合某種法律規(guī)定的情形，用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金，本案中，高豐收未舉示證據(jù)證實雙方存在且解除勞動關(guān)系，其符合用人單位需向其支付經(jīng)濟補償金的情形，故其該項訴訟請求無法律依據(jù)及事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于高豐收主張哈某建筑公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資110000元是否應(yīng)予以支持的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。故用人單位支付二倍工資的義務(wù)僅在超過一個月不滿一年的情況，且僅需支付十一個月?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。同時第四款規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。從上述規(guī)定可以看出，勞動爭議的訴訟時效為一年，未簽訂勞動合同雙倍工資并不屬于勞動報酬，所以雙倍工資請求的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從勞動者應(yīng)簽訂勞動合同一年后開始計算，高豐收自述其自1998年開始在哈某建筑公司工作且未簽訂書面勞動合同，主張哈某建筑公司支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資，至其申請仲裁時早已超過仲裁時效。故本院對高豐收該項訴訟主張不予支持。
高豐收主張哈某建筑公司支付其住院期間的伙食補助費、交通費、陪護(hù)費、營養(yǎng)費是否應(yīng)予以支持的問題。哈某建筑公司已為高豐收所從事的工程項目投保建設(shè)項目工傷保險，高豐收所受傷害認(rèn)定為工傷，且被評定為傷殘八級，社保部門對高豐收的醫(yī)療費進(jìn)行了賠付，其他工傷保險待遇尚未辦理完畢，高豐收主張哈某建筑公司支付其住院期間的伙食補助費、交通費、陪護(hù)費、營養(yǎng)費無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高豐收全部訴訟請求。
案件受理費10元，由原告高豐收負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 蔣丹鳳
人民陪審員 昌晶
人民陪審員 呂向東

書記員： 王旭