原告：高絲化妝品銷售(中國)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：仁尾智行。
　　委托訴訟代理人：熊磊之，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪挺剛，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江萬升塑料包裝有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：何明輝，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐正秋，浙江三道律師事務(wù)所律師。
　　原告高絲化妝品銷售(中國)有限公司(以下簡稱高絲公司)訴被告浙江萬升塑料包裝有限公司(以下簡稱萬升公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人熊磊之、倪挺剛，被告的委托訴訟代理人徐正秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高絲公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；2、判令被告向原告支付賠償金50萬元(含合理費(fèi)用)。其所依據(jù)的事實(shí)和理由為：原告是名稱為“包裝用容器”的外觀設(shè)計(jì)專利(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X)的專利權(quán)人。該專利權(quán)目前仍在有效期內(nèi)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)，故請求本院判如所請。
　　被告萬升公司答辯稱：1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)明顯區(qū)別于涉案專利，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2、被告沒有侵權(quán)的主觀故意，且被告在糾紛發(fā)生后立即下架產(chǎn)品，未產(chǎn)生實(shí)際銷售額，未對原告造成損失；4、原告主張的合理費(fèi)用過高。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、關(guān)于原告主張的權(quán)利方面的事實(shí)
　　案外人株式會(huì)社高絲系名稱為“包裝用容器”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利的申請日為2009年12月21日，授權(quán)公告日為2010年9月29日，優(yōu)先權(quán)日為2009年8月12日。目前該專利權(quán)仍在保護(hù)期內(nèi)。株式會(huì)社高絲將上述專利權(quán)以獨(dú)占許可的方式許可給原告，有效期為2015年11月10日至2019年12月20日，并于2016年6月22日在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案。該專利的簡要說明記載該外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于：在基本由透明材質(zhì)構(gòu)成的大致圓柱狀容器主體部分和蓋子部分上分別形成的內(nèi)表面為網(wǎng)目狀多面體的凹部，和在各個(gè)凹部內(nèi)嵌入的不透明材質(zhì)構(gòu)成的內(nèi)層材料部分。最能體現(xiàn)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的視圖為立體圖。
　　2018年8月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心針對涉案專利出具《外觀設(shè)計(jì)檢索報(bào)告》，該檢索報(bào)告記載：涉案專利與對比設(shè)計(jì)在具體形狀、結(jié)構(gòu)及細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)等均具有較大區(qū)別且易于察覺，對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著影響，因此涉案專利與對比設(shè)計(jì)相比具有顯著差異，檢索結(jié)論為：未檢索到與被檢索外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。
　　二、關(guān)于被訴侵權(quán)行為的事實(shí)
　　2018年5月22日，原告的委托代理人上海享陸知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司委派劉憲民向上海市盧灣公證處申請辦理保全證據(jù)公證。當(dāng)日，劉憲民與公證處公證員仲維強(qiáng)及工作人員周俐珠來到上海新國際博覽中心，劉憲民對第二十三屆中國美容博覽會(huì)(上海CBE)中的N4J07展位的相關(guān)展品及場地進(jìn)行拍照，共拍得照片九張，并取得2018年宣傳圖片一套、2017年宣傳冊一本、名片二張。該公證書顯示上述展位標(biāo)有“浙江萬升塑料包裝”字樣，且展出了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2018年宣傳圖片中有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片；上述名片均有被告公司企業(yè)名稱。仲維強(qiáng)及周俐珠將上述材料帶回公證處。上海市盧灣公證處為上述過程出具了(2018)滬盧證經(jīng)字第1216號公證書。
　　2018年7月24日，劉憲民在公證員仲昱杰及工作人員楊建軍的監(jiān)督下，使用公證處計(jì)算機(jī)進(jìn)入www.1688.com網(wǎng)站，搜索“浙江萬升塑料包裝有限公司”，進(jìn)入被告公司的店鋪。該店鋪的工商注冊信息顯示被告的營業(yè)執(zhí)照；在供應(yīng)產(chǎn)品頁面，顯示名稱為“2018年新品亞克力膏霜瓶乳液瓶高檔護(hù)膚品包裝”的商品(包括瓶身和瓶蓋)，售價(jià)為8元，起批量一萬個(gè)；劉憲民通過阿里旺旺與賣家溝通，被告稱上述產(chǎn)品系自己生產(chǎn)，下單2萬套的生產(chǎn)交付時(shí)間是40-45天，劉憲民購買了上述膏霜瓶和乳液瓶各2個(gè)。2018年7月30日，仲昱杰和楊建軍隨同劉憲民來到位于上海市閔行區(qū)碧泉路XXX號收取上述購買產(chǎn)品，并予以拍照、封存。上海市閔行公證處為上述過程出具了(2018)滬閔證經(jīng)字第1975號公證書。被告萬升公司確認(rèn)上述乳液瓶、膏霜瓶由其制造、銷售。
　　三、關(guān)于侵權(quán)比對的事實(shí)
　　經(jīng)查看原告公證封存的實(shí)物，外包裝封存完好。當(dāng)庭拆封上述公證封存實(shí)物，內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及產(chǎn)品手冊，其中，產(chǎn)品手冊封面有“萬升包裝”字樣，內(nèi)頁記載“公司自1996年成立以來，一直專注于化妝品護(hù)膚類包材的研發(fā)、設(shè)計(jì)和生產(chǎn)，是一個(gè)制造業(yè)實(shí)體企業(yè)”，并附有被告生產(chǎn)設(shè)備實(shí)景圖。
　　本院組織原、被告將原告公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行比對。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主體和蓋子部分均為大致圓柱狀并且由透明材質(zhì)構(gòu)成，主體和蓋子部分上分別形成網(wǎng)目狀多面體的凹部，和在各個(gè)凹部內(nèi)嵌入的不透明材質(zhì)構(gòu)成的內(nèi)層材料部分，主體和蓋子的連接部位外側(cè)均有兩條環(huán)繞的帶狀設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告的涉案專利相比，在外部整體形狀上，均是中間寬兩邊略窄的大致圓柱狀；在內(nèi)表面的凹部構(gòu)造上，均是網(wǎng)目狀多面體，各個(gè)凹部內(nèi)均嵌入的不透明材質(zhì)構(gòu)成的內(nèi)層材料部分；在主體與蓋子連接部位，均有上下兩條環(huán)繞外周的帶狀設(shè)計(jì)；上下端均有弧形坡度的倒角;從俯視角度及仰視角度看，二者均有中間呈放射狀，周圍為圓形環(huán)繞格紋的設(shè)計(jì)。兩者的差異在于：一是涉案專利內(nèi)表面的菱格紋向頂部和底部逐漸變小，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)菱格紋大小無明顯變化；二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底部3個(gè)圓點(diǎn)小凸起，涉案專利沒有。原告認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。被告則認(rèn)為，除了上述區(qū)別外，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)相比還具有以下三個(gè)區(qū)別：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品上下蓋邊緣有銀色拉絲，涉案專利沒有；二是從俯視圖看，涉案專利花紋不同。三是被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，菱形花紋的不透明材質(zhì)與菱形花紋的透明材質(zhì)疊加，涉案專利沒有上述疊加。鑒于上述各項(xiàng)區(qū)別，被告認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利相比既不相同也不近似，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　原告明確在本案中主張調(diào)查費(fèi)2,5000元，律師費(fèi)40,000元，并提交了業(yè)務(wù)委托合同、律師服務(wù)合同以及發(fā)票。其中業(yè)務(wù)委托合同約定由原告委托上海享陸知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司開展對被告的展會(huì)調(diào)查、實(shí)地調(diào)查及阿里巴巴店鋪的買樣公證，三項(xiàng)委托事項(xiàng)的費(fèi)用分別為2,100美元、3,500美元及2,100美元。該三筆費(fèi)用均由原告按照案件情況分別在本案及涉及同一被告的另兩件關(guān)聯(lián)案件中予以分?jǐn)傊鲝垺?br/>　　另查明，涉案專利設(shè)計(jì)被用在原告的高端“黛珂”系列產(chǎn)品中。
　　以上事實(shí)，有原告提交的外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利登記簿副本、視為未提出通知書、外觀檢索報(bào)告、(2018)滬盧證經(jīng)字第1216號公證書、(2018)滬閔證經(jīng)字第1975號公證書、百度百科網(wǎng)頁打印件、《嘉人》雜志復(fù)印件、商標(biāo)信息打印件、業(yè)務(wù)委托合同、律師服務(wù)合同及發(fā)票以及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證予以證實(shí)。被告向本院提交訂單召回信息，用以證明其主動(dòng)召回已出售的產(chǎn)品，沒有對原告產(chǎn)生實(shí)際損害；還提交了訂單取消信息，用以證明被告的銷售行為未完成，未對原告造成實(shí)際損害。本院認(rèn)為，在無法確定被告全部的銷售途徑和銷售數(shù)量的情況下，僅憑上述證據(jù)不能證明被告的待證事實(shí)，故對上述證據(jù)本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，原告系名稱為“包裝用容器”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，在該專利有效期內(nèi)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
　　一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
　　《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍；第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似；第十一條第一、三款規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
　　本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為包裝用容器，屬于相同種類的產(chǎn)品。經(jīng)比對，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與原告專利相比，就兩者的外部整體形狀、內(nèi)表面的凹部構(gòu)造及大致花紋等方面均一致，兩者雖在菱格紋大小是否略有變化、底部是否有小凸起等細(xì)節(jié)處存在差異，但上述差異均屬于細(xì)微差別，不會(huì)對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。至于被告提出其他區(qū)別之處，則無法在涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的比對中明顯看出。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與原告專利在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　二、被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　根據(jù)前述查明的事實(shí)，被告通過展會(huì)許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品；通過1688網(wǎng)店銷售、許諾銷售了由其制造的侵權(quán)產(chǎn)品，被告對上述制造、許諾銷售及銷售行為均予以確認(rèn)。依照原告的訴請及相關(guān)法律規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止制造、許諾銷售、銷售及賠償損失的民事責(zé)任。對于其賠償?shù)木唧w數(shù)額，由于原告未能提供其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及被告侵權(quán)所獲得利益的證據(jù)，本院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、被告實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。對于原告主張的合理費(fèi)用的訴請，均提供了相應(yīng)票據(jù),本院將根據(jù)案件具體情況、考慮律師在本案中的實(shí)際工作量以及與關(guān)聯(lián)案件相適應(yīng)等因素，對原告主張的數(shù)額予以酌情支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江萬升塑料包裝有限公司于本判決生效之日起立即停止對名稱為“包裝用容器”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X)的侵害；
　　二、被告浙江萬升塑料包裝有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告高絲化妝品銷售(中國)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用160,000元；
　　三、駁回原告高絲化妝品銷售(中國)有限公司的其余訴訟請求。
　　被告浙江萬升塑料包裝有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)8,800元，由原告高絲化妝品銷售(中國)有限公司負(fù)擔(dān)2,992元，由被告浙江萬升塑料包裝有限公司負(fù)擔(dān)5,808元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：易??嘉

書記員：陳惠珍