原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
原告：張玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
原告：張?jiān)疲?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍華新區(qū)。
四原告委托訴訟代理人：魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：望運(yùn)珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，地址宜昌市西陵一路9號(hào)中國(guó)聯(lián)通4樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000753403568E。
代表人：易仁峰，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶于霆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工，住江陵縣，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告高某某、張某某、張玲、張?jiān)婆c被告望運(yùn)珊、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張玲及四原告的委托訴訟代理人魯志強(qiáng)、被告望運(yùn)珊、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人聶于霆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告的經(jīng)濟(jì)損失619586.74元，不足部分由被告望運(yùn)珊賠償。事實(shí)和理由：林某系原告高某某的女兒、張某某的妻子、張玲和張?jiān)频哪赣H。2018年7月6日7時(shí)45分許，被告望運(yùn)珊駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車由秭歸茅坪鎮(zhèn)陳家沖村五組往該村六組方向行駛，行駛至望開同住房路段時(shí)，與在道路行走的林某發(fā)生刮蹭，造成林某摔倒受傷經(jīng)搶救無(wú)效于2018年7月9日23時(shí)10分死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)于2018年7月19日作出第42052720180000012號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告望運(yùn)珊承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，林某在本次道路交通事故中無(wú)責(zé)任。被告望運(yùn)珊駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。為此，請(qǐng)求法院依法判處。
被告望運(yùn)珊辯稱：發(fā)生交通事故屬實(shí)，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，四原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。事故發(fā)生后，為林某墊付了1000元的醫(yī)療費(fèi)，預(yù)支了喪葬費(fèi)50000元，請(qǐng)求法院一并處理。對(duì)四原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失沒有異議。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)于交通事故的事實(shí)以及事故責(zé)任沒有異議。原告已和被告望運(yùn)珊在訴前達(dá)成了賠償協(xié)議，不得另行以交通事故責(zé)任糾紛起訴，應(yīng)以合同糾紛主張權(quán)利。原告訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失過(guò)高，且醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系復(fù)印件應(yīng)不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)只能計(jì)算3天，原告具體的訴訟請(qǐng)求，由法院依法予以核定。被告望運(yùn)珊在事故發(fā)生后未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，駕駛機(jī)動(dòng)車離開現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2018年7月6日7時(shí)45分許，被告望運(yùn)珊駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車由秭歸茅坪鎮(zhèn)陳家沖村五組往該村六組方向行駛，行駛至望開同住房路段時(shí)，與在道路上行走的林某發(fā)生刮蹭，造成林某摔倒受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。林某受傷后于當(dāng)日被送往秭歸中醫(yī)醫(yī)院搶救治療4天，于2018年7月9日23時(shí)10分治療無(wú)效死亡，開支醫(yī)藥費(fèi)36148.32元。2018年7月10日，被告望運(yùn)珊與原告張玲達(dá)成林某死亡喪葬協(xié)議：由被告望運(yùn)珊預(yù)支50000元用于安葬事宜，望運(yùn)珊于當(dāng)日支付原告張玲50000元。2018年7月19日，秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)作出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告望運(yùn)珊的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條有關(guān)“在沒有交通信號(hào)的道路上行駛，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，承擔(dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任，林某在本次道路交通事故中無(wú)責(zé)任。2018年10月15日，本院作出（2018）鄂0527刑初139號(hào)刑事判決書，判決被告望運(yùn)珊犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，該判決現(xiàn)已生效。2018年8月20日，原告張玲代表四原告與被告望運(yùn)珊在秭歸道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成交通事故損害賠償協(xié)議書，確認(rèn)因本次交通事故造成林某死亡，給四原告造成經(jīng)濟(jì)損失670586.74元，被告望運(yùn)珊已支付醫(yī)藥費(fèi)1000元，喪葬費(fèi)50000元，合計(jì)支付51000元，其余費(fèi)用619586.74元，待保險(xiǎn)公司報(bào)銷后一次性付清。被告望運(yùn)珊持雙方達(dá)成的賠償協(xié)議到被告保險(xiǎn)公司理賠，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定給予拒賠處理。
同時(shí)查明：林某生于1956年7月12日，歿年61周歲，屬非農(nóng)業(yè)人口，系原告高某某之女、張某某之妻、張玲和張?jiān)浦?。被告望運(yùn)珊為鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。林某在住院搶救期間，被告望運(yùn)珊為其墊付了醫(yī)療費(fèi)1000元，林某死亡后，被告望運(yùn)珊預(yù)付50000元用于安葬。
林某因本次交通事故死亡，給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失依法認(rèn)定如下：搶救林某的醫(yī)療費(fèi)36148.32元、林文敬的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（50元天×4天）、護(hù)理費(fèi)374.24元（93.56元天×4天）、死亡賠償金605891元（31889元年×19年）、喪葬費(fèi)27951.5元，共計(jì)670565.06元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、刑事判決書、秭歸中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)（復(fù)印件加蓋公章）附費(fèi)用匯總清單、戶口簿復(fù)印件、死亡喪葬協(xié)議、交通事故損害賠償協(xié)議書、調(diào)查筆錄、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告望運(yùn)珊承擔(dān)事故的全部責(zé)任，在被告保險(xiǎn)公司為事故車輛購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)附不計(jì)免賠險(xiǎn)，林某因交通事故搶救無(wú)效死亡，給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的最高賠償限額62萬(wàn)元范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告望運(yùn)珊予以賠償。
被告保險(xiǎn)公司辯解原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系復(fù)印件不予認(rèn)可的意見，本院不予采納。雖然原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)是復(fù)印件，但加蓋了秭歸中醫(yī)醫(yī)院住院收費(fèi)專用章的公章予以確認(rèn)，同時(shí)也提交了林某的住院費(fèi)用匯總清單予以印證，故因搶救林某而開支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯解護(hù)理費(fèi)只能計(jì)算3天的意見，本院亦不予采納。雖然秭歸中醫(yī)醫(yī)院的出院證明上載明林某住院3天，但林某是2018年7月6日8時(shí)18分入院，7月9日22時(shí)30分出院，實(shí)際住院4個(gè)白天，根據(jù)林某的傷情嚴(yán)重程度，四原告按一個(gè)人護(hù)理4天計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)合情合理，應(yīng)予以認(rèn)定。
被告保險(xiǎn)公司辯解不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告保險(xiǎn)公司向本院提供了簽有被告望運(yùn)珊名字的投保人聲明，擬證明向被告望運(yùn)珊履行了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的告知義務(wù)，但在庭審中，被告望運(yùn)珊明確表示投保人聲明上的簽名不是其本人簽名，被告保險(xiǎn)公司不能提供相反證據(jù)予以反駁，亦不要求對(duì)字跡進(jìn)行鑒定，同時(shí)，本院審判人員從肉眼就能看出投保人聲明上的簽名與被告望運(yùn)珊本人的簽名有很大的差異，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的該證據(jù)不予采信。針對(duì)本案，即使被告保險(xiǎn)公司履行了免除責(zé)任條款的告知義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司提出的免除責(zé)任拒賠的理由也不能成立。被告保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定的“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”，認(rèn)定被告望運(yùn)珊在事故發(fā)生后駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，因此予以拒賠。機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合保險(xiǎn)條款第二十四條雖然沒有明確肇事者是明知還是不明知事故發(fā)生后，但本院認(rèn)為該條規(guī)定的本意是肇事者明知發(fā)生了交通事故而故意駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，即肇事逃逸。根據(jù)本院（2018）鄂0527刑初139號(hào)刑事判決書認(rèn)定“事發(fā)時(shí)，被告人望運(yùn)珊未發(fā)覺，隨后在駕車返回時(shí)得知被害人林某被車輛刮蹭摔倒受傷的事實(shí)后，積極搶救被害人林某，主動(dòng)打電話報(bào)警，歸案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)?！?，雖然事故發(fā)生后被告望運(yùn)珊駕駛車輛離開了現(xiàn)場(chǎng)，但其是因?yàn)闆]有意識(shí)到發(fā)生了交通事故，不是在明知發(fā)生事故后而故意肇事逃逸，且在知道發(fā)生事故之后馬上積極搶救被害人并報(bào)警，同時(shí)，秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)和本院已生效的刑事判決均沒有認(rèn)定被告望運(yùn)珊屬交通肇事逃逸，因此被告保險(xiǎn)公司拒賠的理由不能成立，本院不予支持。
被告保險(xiǎn)公司辯解本案原告不應(yīng)以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，應(yīng)以合同糾紛主張權(quán)利的意見，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條之規(guī)定，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。本案事故發(fā)生后，被告望運(yùn)珊和原告張玲在秭歸道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議上載明“雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，尚欠費(fèi)用待保險(xiǎn)公司報(bào)銷后一次性付清”，被告望運(yùn)珊持該協(xié)議向被告保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，被告保險(xiǎn)公司拒賠，導(dǎo)致該協(xié)議并未實(shí)際履行。因此四原告可以選擇起訴要求被告望運(yùn)珊履行該協(xié)議，也可以選擇訴請(qǐng)被告望運(yùn)珊及被告保險(xiǎn)公司一起承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償。
訴訟過(guò)程中，原、被告不能協(xié)商達(dá)成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

林文菊因交通事故死亡，給高某某、張某某、張玲、張?jiān)圃斐傻慕?jīng)濟(jì)損失670565.06元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償620000元，由望運(yùn)珊賠償50565.06元（望運(yùn)珊已先期墊付了51000元，多墊付的434.94元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在賠償款中直接支付給望運(yùn)珊，高某某、張某某、張玲、張?jiān)茖?shí)際還應(yīng)得賠償款619565.06元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3400元，減半收取1700元，由望運(yùn)珊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 雷長(zhǎng)遠(yuǎn)

書記員： 付雅雪