原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣，
委托訴訟代理人：陳文龍，阜城縣四通法律服務所法律服務工作者。
被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市，
被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣，
被告：溫縣順風運輸有限公司，住所地河南省焦作市溫縣子夏大街北段東側（河務局北路口向東300米路北）7號辦公區(qū)。
法定代表人：李寧，經理。
委托訴訟代理人：夏振起，男，系被告溫縣順風運輸有限公司員工。
被告：李勇勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市，
被告：溫縣豫鑫倉儲物流服務有限公司，住所地河南省溫縣新洛路高速轉盤西150米。
法定代表人：侯慶武，經理。
被告：李自強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市，
被告：衡水康達貨運服務有限責任公司，住所地衡水市桃城區(qū)京大路西側1幢。
法定代表人：張?zhí)姨?，經理?br/>被告：葉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市景縣，
被告：滄縣陸源汽車運輸隊，住所地滄州市滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
負責人：劉子華，經理。
被告：中國平安財產保險股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山陽區(qū)焦東南路3368號1樓、2樓西側。
負責人：趙春菊，經理。
委托訴訟代理人：高峰，河北志安邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放東路體育館東側。
負責人：劉建玲，經理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地衡水市桃城區(qū)勝利西路1188號麗景名都17幢1-3層1號。
負責人：封寧，經理。
委托訴訟代理人：宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。

原告高某某與被告湯某某、唐某、溫縣順風運輸有限公司（以下簡稱順風公司）、李勇勝、溫縣豫鑫倉儲物流服務有限公司（以下簡稱豫鑫公司）、李自強、衡水康達貨運服務有限責任公司（以下簡稱康達公司）、葉超、滄縣陸源汽車運輸隊（以下簡稱陸源車隊）、中國平安財產保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱焦作平安公司）、中國人民財產保險股份有限公司焦作市分公司（以下簡稱焦作人保公司）、中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱衡水人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人陳文龍、被告湯某某、被告焦作平安公司的委托訴訟代理人高峰、被告衡水人保公司的委托訴訟代理人宋風雷、被告順風公司的委托訴訟代理人夏振起到庭參加訴訟，被告唐某、被告李勇勝、被告豫鑫公司、被告李自強、被告康達公司、被告葉超、被告陸源車隊、被告焦作人保公司經傳票傳喚無正當理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高某某向本院提出訴訟請求：請求四被告共同賠償原告房屋及室內財產損失、超市及飯店等營業(yè)損失等暫計50000元（具體數(shù)額待鑒定后另行變更）。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為要求被告賠償原告各項損失共計507563.17元。事實和理由：2018年9月10日10時45分，被告湯某某駕駛豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××汽車列車沿富德線由西向東行駛至富德線阜城鎮(zhèn)蘭歐酒店西側向左轉彎掉頭時，與沿富德線由西向東行駛的由被告唐某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××汽車列車發(fā)生碰撞，碰撞后冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××汽車列車駛出路外，又與停放的冀Ｔ×××××號車、冀Ｊ×××××號車、冀Ｔ×××××號車、魯Ｎ×××××號車及原告高某某的房屋碰撞，致唐某受傷、六輛車及房屋損壞的交通事故。該事故經阜城縣公安交通警察大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定被告湯某某負事故主要責任、唐某負事故次要責任、楊超無責任、王金濤無責任、楊國志無責任、高宇鑫無責任、高某某無責任。此事故造成原告經營中的客車飯店房屋及室內財物損壞、無法正常經營，經阜城縣人民法院委托由衡水鼎盛司法鑒定中心鑒定，原告高某某房屋損失148898.52元，室內財產損失141390.05元，自2018年9月10日至2018年11月20日期間的營業(yè)損失49884.6元，鑒定費46000元，房屋鑒定時吊車費600元、雇傭人工清理費2100元，室內存放花瓶損失8500元，因原告房屋無法居住需租賃房屋居住花費4800元，由于需要對房屋損失做鑒定，于2018年11月20日開始對現(xiàn)場進行清點，期間正值冬季，且河北省政府發(fā)布停工令，原告無法對被車輛損壞的房屋進行施工建設，更無法在此期間內找到合適的經營場所進行經營，營業(yè)經濟損失屬于持續(xù)狀態(tài)的損失，原告也無法采取其他措施減少以上損失，以上客觀事實存在，故自2018年11月20日至2019年4月20日期間的營業(yè)損失按每天營業(yè)702.6元計算為105390元，以上損失共計507563.17元。
事故車輛豫Ｈ×××××實際車主是被告李勇勝，登記在被告順風公司名下，在被告焦作平安公司投保交強險、商業(yè)三者險（保額100萬元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。事故車輛豫Ｈ×××××實際車主是被告李自強，登記在被告豫鑫公司名下，在被告焦作人保公司投保商業(yè)三者險5萬元，事故發(fā)生在保險期間內。對于原告的損失應依據(jù)事故認定書確定的主次責任，由被告焦作平安公司、被告焦作人保公司在投保數(shù)額內承擔主要責任，不足部分由被告湯某某、被告李勇勝、豫Ｈ×××××車輛所有權人被告順風公司、被告李自強、豫Ｈ×××××車輛所有權人被告豫鑫公司承擔連帶賠償責任。事故車輛冀Ｔ×××××實際車主是被告葉超，登記在被告康達公司名下，在被告衡水人保公司投保交強險、商業(yè)三者險（保額100萬元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。事故車輛冀Ｊ×××××登記在被告陸源車隊名下。對于原告的損失由被告衡水人保公司在投保數(shù)額內承擔次要責任，不足部分由被告唐某、被告葉超、冀Ｔ×××××車輛所有權人被告康達公司、冀Ｊ×××××車輛所有權人被告陸源車隊承擔連帶賠償責任。本案鑒定日期系2018年11月20日，鑒定機構僅對2018年11月20日前的營業(yè)損失作出鑒定結論，對受理委托后的持續(xù)營業(yè)損失并未涉及，故原告依據(jù)鑒定書中確定的日平均限定數(shù)額計算出的持續(xù)停業(yè)損失應當?shù)玫街С?。人工費及挖掘機的清理費并未包含在鑒定書鑒定的損失范圍內，應由被告承擔。被告衡水人保公司關于保險合同免責條款的陳述不應得到支持，保險合同是被告保險公司的格式合同，當時是否對被保險人釋明，被告衡水人保公司沒有提供任何證據(jù)，故被告衡水人保公司的免責主張不能成立。被告焦作平安公司的保險合同條款不能支持其庭審主張，庭審中其并未提供證據(jù)證明對投保人進行了釋明，在沒有任何證據(jù)的支持下，被告焦作平安公司規(guī)避責任的陳述不應得到支持。
對被告豫鑫公司提交的保險單2份、機動車行駛證復印件1份、道路運輸證復印件1份無異議。對被告衡水人保公司提交的機動車第三者責任保險條款與本案的關聯(lián)性有異議，其中注明的財產直接損毀與被告所稱的間接損失屬于同一法律概念，條款中并沒有對直接損毀與間接損失進行界定，被告不應據(jù)此免除賠償責任。對被告提供的保險單中投保人代辦人的簽名有異議，因簽字人沒有出庭，無法核實簽名人的真實行為，故該證據(jù)不能作為被告免責的支持。被告提交的衡水市中級人民法院關于紀要的節(jié)選，被告保險公司不承擔賠償損失的是從事貨物、旅客運輸經營活動的車輛，并沒有關于交通事故撞壞房屋損失的賠償規(guī)定，故不能支持免除賠償責任的主張。原告房屋被撞毀無法正常經營，應參照司法解釋中關于交通事故導致營運車輛損壞修復期間應由事故責任人承擔營運損失的規(guī)定，關于鑒定費、保險費數(shù)額應依據(jù)保險法第六十四條、第六十六條的規(guī)定，屬于因交通事故保險公司應予賠償?shù)姆秶?。對被告康達公司、順風公司、豫鑫公司提交的協(xié)議不認可，機動車掛靠是不合法的行為，掛靠單位及被掛靠人應對不合法行為承擔賠償責任。
順風公司辯稱，豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號半掛重型貨車實際車主是李勇勝，2018年5月4日簽訂協(xié)議《車輛經營服務合同》開始掛靠我司經營。根據(jù)該合同第七條第三項，本事故有關損失由李勇勝及湯某某承擔，與順風公司無關。事故發(fā)生前被告湯某某正在調頭，而被告唐某駕駛車輛莽撞行駛是導致該事故發(fā)生的根本原因，阜城縣交警大隊的事故認定書無視基本事實，認定湯某某負主要責任沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法予以撤銷，豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號半掛重型貨車負次要責任或者無責。順風公司已為豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號半掛重型貨車在被告焦作平安公司投保交強險和商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，應由保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。
豫鑫公司辯稱，原告的各項請求明顯偏高，過高部分不予保護。涉案牽引車豫Ｈ×××××非我公司所有，原告的損失應由該牽引車投保的保險公司在保險范圍內按照責任劃分比例承擔賠償責任。涉案豫Ｈ×××××車實際車主是李自強，在被告焦作人保公司投保有商業(yè)三者險及不計免賠，保額為50000元。該事故發(fā)生在保險期間內，原告的損失應在商業(yè)險范圍內按照責任劃分比例承擔賠償責任。本案訴訟費及鑒定費應由保險公司承擔。涉案豫Ｈ×××××車是掛靠在被告豫鑫公司名下進行經營，該車的經營權、收益權均不是被告豫鑫公司，被告豫鑫公司僅為該車代辦年檢、購買保險等業(yè)務，故本案賠償責任應由車輛實際所有人承擔。
被告李勇勝、李自強辯稱，被告李勇勝系豫Ｈ×××××號牽引車的實際車主，被告李自強系豫Ｈ×××××號掛車的實際車主，被告湯某某是豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號半掛重型貨車的司機。事故發(fā)生前被告湯某某正在調頭，而被告唐某駕駛車輛莽撞行駛是導致該事故發(fā)生的根本原因，阜城縣交警大隊的事故認定書無視基本事實，認定湯某某負主要責任沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法予以撤銷，豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號半掛重型貨車負次要責任或者無責。鑒定機構所做鑒定是事故發(fā)生后原告請求在法院主持下所為，已充分體現(xiàn)了事故損失的全部內容和原告的所有訴求，原告也已簽字認可。然而鑒定后原告出爾反爾，又追加訴求，提“停業(yè)”時間過長，無事實和法律依據(jù)，應予以駁回。豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××號半掛重型貨車分別在被告焦作平安公司、被告焦作人保公司投保交強險和商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，如該車承擔責任，應由上述保險公司在保險責任范圍內承擔。
焦作人保公司辯稱，我司認可事故發(fā)生的事實。豫Ｈ×××××車在我司投有商業(yè)三者險5萬元，保險期間為2017年11月29日至2018年11月28日，事故發(fā)生在保險期間內。因豫Ｈ×××××車承擔本次事故主要責任，我司同意原告損失超出交強險范圍的其余損失在商業(yè)險責任限額內主掛分攤對原告承擔賠償責任。但本案訴訟費、鑒定費不屬于我司承擔范圍。
湯某某辯稱，與被告李勇勝、李自強及保險公司的意見一致。
焦作平安公司辯稱，對事故發(fā)生及責任劃分沒有異議，被告湯某某所駕駛的豫Ｈ×××××牽引車在我處投保有交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，對其合理損失我方將依法進行承擔。對原告提交的事故認定書、被告湯某某駕駛證、行駛證、被告唐某駕駛證、行駛證復印件、保險單復印件4份、阜城縣客車飯店營業(yè)執(zhí)照、食品經營許可證、煙草專賣零售許可證無異議，對村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建筑工程施工許可證、集體土地建設用地使用證有異議，上面地址記載不清，且用途是住宅。對鑒定意見書有異議，評估價格較高、殘值偏低。房屋鑒定吊車費、雇傭清理工人、挖掘機費用票據(jù)非正式發(fā)票。房屋租賃協(xié)議與本案無關?；ㄆ繐p失庭前已達成和解。房屋租賃費、鑒定費、停止經營損失屬于間接損失，依照保險條款我方不承擔。房屋損失和室內財產損失數(shù)額偏高，原告主張的2018年11月20日至2019年4月20日105390元停止經營損失沒有事實和法律依據(jù)。因為評估報告已對該損失進行評估，報告第36頁第3項明確記載若對鑒定意見書有異議，應自收到報告之日起十五日內向鑒定中心提出，原告在上述期間就停止經營損失未提出異議視為原告認同該損失。提交商業(yè)保險條款1份，據(jù)原告代理人陳述，保險公司就免責部分未向投保人釋明，因原告代理人不是保險合同當事人，對此事并不清楚，是否釋明應由投保人提出，因投保人缺席視為其對該項質證權利的放棄。
康達公司辯稱，我司不應承擔賠償責任。冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛牽引車實際所有人系葉超，葉超對該車所有權不變，我公司既不享有該車的經營權，也不享有該車收益，故我公司不承擔賠償責任。該車在衡水人保公司投有交強險和商業(yè)三者險，關于原告的損失應先由保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任，超出保險的合理合法部分，由實際車主承擔。
衡水人保公司辯稱，被告唐某駕駛的冀Ｔ×××××牽引車在我司投保交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，對原告所主張的合理合法部分依照保險條款約定進行理賠，訴訟費及間接費用我方不承擔。本次事故尚有其他四輛車損壞，請法庭考慮交強險是否預留份額。原告所主張的飯店停業(yè)損失沒有法律依據(jù)也不屬于商業(yè)三者險的保險范圍。對原告的證據(jù)的質證意見同被告焦作平安公司的意見。另外，本案是為損失數(shù)額做鑒定，而鑒定意見書中五名鑒定人只有一名有資產評估的資質，另外其中兩名為工程質量鑒定資質，另外兩名為司法會計鑒定資質，該資質均與鑒定結論不符，該鑒定意見程序不合法。對于鑒定中停業(yè)經營損失在計算過程中列出來了具體三項應繳稅金合計63337.29元，我方認為應該提供相應的完稅憑證，否則該鑒定的推論不具有真實性。鑒定費收費過高，超出相應的評估標準，且吊車費及人工費均應包含在鑒定費中，不應再重復收取。對租房協(xié)議及收據(jù)的真實性我方不予認可，原告已主張的飯店停止經營的收入包含了原告生活中所支出的生活各項費用，這兩項也是重復的。對于原告主張的鑒定意見中的三項結論數(shù)額我方均不予認可，鑒定費用支出也不屬于保險責任。關于停業(yè)損失法律并沒有相應的依據(jù)，司法解釋只規(guī)定了營運機動車修復期間的損失，況且受企業(yè)人力財力物力各方面的影響并不單單因場所就決定營業(yè)的減少，另外飯店無法經營，原告可以從事其他勞務取得相應的收入。商業(yè)三者險條款中保險責任部分明確約定賠償范圍只限于第三者財產的直接損毀，同時免責部分也將停運、停業(yè)、停駛等排除在商業(yè)險范圍之外。在中院會議紀要中明確保險人不承擔停運損失，如果本案中存在停業(yè)損失同樣也不承擔。保險責任不屬于免責條款，不適用提示說明義務，且我方提交了投保人簽字的投保單，車輛的登記車主為被告康達公司，作為專業(yè)的運輸公司即使投保單簽字為投保代理人代簽，保險條款也應認定為合法有效。本次事故中應按照主次責任劃分賠償比例，次要責任不超過30%，對另外四輛無責車輛按規(guī)定其承保交強險公司應在無責限額內各承擔100元，本案中應予以扣除。
唐某、葉超、陸源車隊未作答辯。
本院經審理認定事實如下：2018年9月10日10時45分，被告湯某某駕駛豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××汽車列車沿富德線由西向東行駛至富德線阜城鎮(zhèn)蘭歐酒店西側向左轉彎掉頭時，與沿富德線由西向東行駛的由被告唐某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××汽車列車發(fā)生碰撞，碰撞后冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××汽車列車駛出路外，又與停放的冀Ｔ×××××號車、冀Ｊ×××××號車、冀Ｔ×××××號車、魯Ｎ×××××號車及原告高某某的房屋碰撞，致唐某受傷、六輛車及房屋損壞的交通事故。該事故經阜城縣公安交通警察大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定被告湯某某負事故主要責任、唐某負事故次要責任、楊超無責任、王金濤無責任、楊國志無責任、高宇鑫無責任、高某某無責任。此事故造成原告經營中的客車飯店房屋及室內財物損壞、無法正常經營，經阜城縣人民法院委托由衡水鼎盛司法鑒定中心鑒定，原告高某某房屋損失148898.52元，室內財產損失141390.05元，自2018年9月10日至2018年11月20日期間的營業(yè)損失49884.6元，鑒定費46000元，房屋鑒定時花去吊車費600元、雇傭人工清理費2100元，室內存放花瓶損失8500元，因房屋被損壞無法居住，原告租房居住花費4800元。事故車輛豫Ｈ×××××實際車主是被告李勇勝，登記在被告順風公司名下，在被告焦作平安公司投保交強險、商業(yè)三者險（保額100萬元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。事故車輛豫Ｈ×××××實際車主是被告李自強，登記在被告豫鑫公司名下，在被告焦作人保公司投保商業(yè)三者險5萬元，事故發(fā)生在保險期間內。事故車輛冀Ｔ×××××實際車主是被告葉超，登記在被告康達公司名下，在被告衡水人保公司投保交強險、商業(yè)三者險（保額100萬元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。事故車輛冀Ｊ×××××登記在被告陸源車隊名下。
以上事實由原、被告陳述、原告提交的證據(jù)阜城縣公安交通警察大隊第xxxx號道路交通事故認定書1份、被告湯某某、唐某的駕駛證及駕駛車輛的行駛證復印件各1份、保險單復印件4份、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建筑工程施工許可證、集體土地建設用地使用證各1份、阜城縣客車飯店營業(yè)執(zhí)照、食品經營許可證、煙草專賣零售許可證各1份、衡水鼎盛司法鑒定中心鑒定意見書1份、鑒定費發(fā)票1份、房屋鑒定吊車費收據(jù)1份、雇傭人工清理費收據(jù)1份、鉤機收據(jù)1份、房屋租賃協(xié)議1份及收據(jù)2張、被告豫鑫公司提交的保險單復印件2份、機動車行駛證復印件及道路運輸證復印件1份、貨運車輛服務合同、車輛經營服務合同、融資經營合同、調查筆錄予以證實。
本院認為，原告高某某的房屋等財產在交通事故中損壞，事實清楚，因果關系明確，本院予以確認。經阜城縣公安局交通警察大隊做出的《道路交通事故認定書》，認定被告湯某某負事故主要責任，被告唐某負事故次要責任，其他人無責任，該認定書認定事實清楚，處理程序合法，本院予以認定。被告湯某某對該認定書有異議，其作為當事人在認定書上簽字，未在法定期間內提出書面復核申請，視為對該認定書的認可。
經阜城縣人民法院委托由衡水鼎盛司法鑒定中心鑒定，原告高某某房屋損失148898.52元，室內財產損失141390.05元，自2018年9月10日至2018年11月20日期間的營業(yè)損失49884.6元，被告豫鑫公司、被告焦作平安公司、被告衡水人保公司均表示數(shù)額偏高，且被告衡水人保公司主張鑒定程序不合法，對該鑒定意見書均有異議，但三被告在收到報告之日起十五日內未向鑒定中心提出異議，也未向法院申請重新鑒定，故對三被告的主張不予采信，對衡水鼎盛司法鑒定中心出具的鑒定意見書予以認定。鑒定費46000元是鑒定原告損失程度必要、合理的支出，應予認定。房屋鑒定時花去的吊車費600元、雇傭人工清理費2100元，是輔助鑒定機構進行現(xiàn)場鑒定必要、合理的支出，且確由原告支付，應予認定。室內花瓶損失8500元，原、被告均無異議，予以確認。因房屋被損壞無法居住，原告租房花去租賃費4800元，是合理的支出，且符合當?shù)厣钕M水平，予以認定。原告要求被告承擔自2018年11月20日至2019年4月20日期間的營業(yè)損失105390元，經營損失不只與經營場所有關，還受其他因素的影響，且原告無法經營飯店，可從事其他勞務來增加收入，故對其自2018年11月20日至2019年4月20日期間的收入損失酌定為20000元。以上損失共計422173.17元。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車因交通事故造成他人身體生命或財產損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定按照責任比例予以賠償，仍有不足的按照相關法律規(guī)定，由侵權人予以賠償。
被告焦作平安公司、被告衡水人保公司均主張飯店停止經營損失是間接損失，沒有法律依據(jù)且不屬于商業(yè)三者險的保險范圍，二被告不應承擔。停止經營的損失是原告合理的損失，是客觀實際存在的事實，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，保險公司不承擔該項損失，故對被告焦作平安公司、被告衡水人保公司的主張予以支持，該損失應由侵權人予以賠付。原告房屋租賃費4800元作為間接損失，亦不屬于商業(yè)三者險的保險范圍，但作為原告合理、實際存在的損失，應由侵權人予以賠償。對原告的直接損失347488.57元（148898.52元+141390.05元+46000元+2700元+8500元）應先由涉案車輛豫Ｈ×××××牽引車、冀Ｔ×××××牽引車承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠付，被告焦作平安公司、被告衡水人保公司應分別賠付2000元。下余343488.57元由涉案車輛豫Ｈ×××××牽引車、豫Ｈ×××××車、冀Ｔ×××××牽引車承保商業(yè)三者險的保險公司在商業(yè)險責任限額內按照責任比例予以賠付。被告湯某某承擔事故主要責任，其駕駛的豫Ｈ×××××牽引車、豫Ｈ×××××車分別承保商業(yè)三者險的保險公司即被告焦作平安公司、焦作人保公司按70%的比例即240442元承擔賠償責任，二被告內部按照保額占比分為被告焦作平安公司賠償228992.38元，被告焦作人保公司賠償11449.62元；被告唐某承擔事故次要責任，其駕駛的冀Ｔ×××××牽引車承保商業(yè)三者險的保險公司即被告衡水人保公司按30%的比例承擔賠償責任，即103046.57元。被告衡水人保公司要求另外四輛無責車輛承保交強險的保險公司在無責限額內各承擔100元，因原告高某某的損失系由被告湯某某、唐某駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成的，與另外四輛車沒有因果關系，故對其主張不予支持。被告李勇勝作為涉案牽引車豫Ｈ×××××的實際車主，被告李自強作為涉案掛車豫Ｈ×××××的實際車主，被告葉超作為涉案牽引車冀Ｔ×××××的實際車主，被告陸源車隊作為涉案掛車冀Ｊ×××××的所有權人，四被告應當共同對原告停止經營的損失、房屋租賃費等間接損失共計74684.6元（49884.6元+20000元+4800元）承擔賠償責任。被告李勇勝、李自強共同按70%的比例即52279.22元承擔賠償責任，被告葉超、陸源車隊共同按30%的比例即22405.38元承擔賠償責任。被告順風公司作為涉案牽引車豫Ｈ×××××的登記車主，應對被告李勇勝應賠償部分承擔連帶責任，被告豫鑫公司作為涉案掛車豫Ｈ×××××的登記車主，應對被告李自強應賠償部分承擔連帶責任，被告康達公司作為涉案牽引車冀Ｔ×××××的登記車主，應對被告葉超應賠償部分承擔連帶責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十條、第十二條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司焦作中心支公司在其交強險責任限額內賠償原告高某某房屋、室內財產、鑒定費、人工費等各項損失2000元，在其商業(yè)三者險責任限額內賠償原告高某某房屋、室內財產、鑒定費、人工費等各項損失228992.38元，以上共計230992.38元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司焦作市分公司在其商業(yè)三者險責任限額內賠償原告高某某房屋、室內財產、鑒定費、人工費等各項損失11449.62元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司在其交強險責任限額內賠償原告高某某房屋、室內財產、鑒定費、人工費等各項損失2000元，在其商業(yè)三者險責任限額內賠償原告高某某房屋、室內財產、鑒定費、人工費等各項損失103046.57元，以上共計105046.57元。
四、被告李勇勝、被告李自強共同賠償原告高某某停止經營的損失52279.22元，被告葉超、被告滄縣陸源汽車運輸隊共同賠償原告高某某停止經營的損失22405.38元。被告溫縣順風運輸有限公司對被告李勇勝應賠償部分承擔連帶責任，被告溫縣豫鑫倉儲物流服務有限公司對被告李自強應賠償部分承擔連帶責任，被告衡水康達貨運服務有限責任公司對被告葉超應賠償部分承擔連帶責任。
五、以上四項給付內容于本判決生效之日起10日內履行。
六、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2838元，減半收取計1419元，由被告李勇勝、被告李自強、被告葉超、被告滄縣陸源汽車運輸隊各承擔354.75元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 孟勝

書記員： 劉俊秋