上訴人（一審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省共青農(nóng)場河北莊管理區(qū)干部，住黑龍江省蘿北縣。委托訴訟代理人于仁海，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省共青農(nóng)場天津莊管理區(qū)干部，住黑龍江省蘿北縣。委托訴訟代理人：于仁海，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：萬景偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省共青農(nóng)場十隊工人，住黑龍江省蘿北縣。委托訴訟代理人：李明堯，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。原審原告：吳連忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省共青農(nóng)場十三隊工人，住黑龍江省蘿北縣。原審被告：朱傳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省共青農(nóng)場青年管理區(qū)干部，住黑龍江省蘿北縣。原審被告：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)在黑龍江省香蘭監(jiān)獄服刑。

高某某、李某上訴請求：撤銷黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初1098號民事判決，一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。二上訴人的擔(dān)保是建立在物保的前提下，李強(qiáng)在原審的陳述可以證實是用收割機(jī)作為物保的。被上訴人與李強(qiáng)均明知收割機(jī)是李強(qiáng)前妻劉微所有，被上訴人還要求李強(qiáng)代替劉微簽字并按手印，二上訴人在不知情違背其意志的情況下進(jìn)行了擔(dān)保。被上訴人與李強(qiáng)的借據(jù)中并沒有約定借款利息，原審僅憑李強(qiáng)的陳述認(rèn)定約定利息不正確。本案缺乏借款交付的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借據(jù)生效。一審判決沒有查明是三位擔(dān)保人先簽名還是李強(qiáng)先書寫了收割機(jī)的物保。2、一審判決適用法律錯誤。一審判決依據(jù)物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定錯誤，該條適用的條件是基于第三人提供的物保有效，而本案是被上訴人明知李強(qiáng)對收割機(jī)沒有所有權(quán)，李強(qiáng)也知道該收割機(jī)不屬于自己，仍然代替劉微簽字并按手印，是騙取二上訴人和朱傳勇的擔(dān)保，依據(jù)擔(dān)保法第三十條的規(guī)定，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。李強(qiáng)在找二上訴人和朱傳勇?lián)r，明確告知還有收割機(jī)作為擔(dān)保物，不會讓三人承擔(dān)保證責(zé)任，說明李強(qiáng)有欺詐行為，上擔(dān)保人在受李強(qiáng)欺詐情況下，做出的意思表示不真實，是無效民事行為。一審判決還存在超期審理，一審變更審判人員的理由不明，審判員姜波沒有在庭審筆錄上簽名，三擔(dān)保人之間有利益沖突，準(zhǔn)許由同一人代理，不利于保障二上訴人的權(quán)利的問題。被上訴人辯稱，1、原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予維持。原審被告李強(qiáng)在借據(jù)上簽寫劉微的名字時二上訴人及朱傳勇均在場，不存在不知情的情況，二上訴人均系完全民事行為能力人，對自己的擔(dān)保后果具有完全的認(rèn)知力和判斷力。借據(jù)中雖然沒有寫明借款利息，無息放款不符合民間交易習(xí)慣，根據(jù)借款50萬元期限二個月，可以證實借款利率為2％。2、因李強(qiáng)在借據(jù)上簽寫劉微的名字時二上訴人及朱傳勇均在場，不存在不知情的情況，不存在被上訴人與李強(qiáng)惡意串通欺騙擔(dān)保人的情況。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物保又有保證人擔(dān)保時，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請法院依法駁回上訴人的上訴請求。萬景偉向一審法院訴訟請求：要求被告高某某、李某、朱傳勇履行保證責(zé)任，給付欠款380000.00元及2016年5月1日至今按利率為2分計算的利息，承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實和理由：2016年3月1日，李強(qiáng)找原告萬景偉稱其急需600000.00元，兩個月就能償還，希望萬景偉幫忙。原告萬景偉當(dāng)時沒那么多錢，就打電話問吳連忠，原告吳連忠陳述能湊一湊，二原告總共湊520000.00元。但由于原告吳連忠與李強(qiáng)不熟，要求李強(qiáng)找擔(dān)保人，于是李強(qiáng)找到三被告李某、朱傳勇、高某某擔(dān)保。三被告均在借據(jù)上簽字。由于數(shù)量巨大，原告方希望李強(qiáng)再用財產(chǎn)擔(dān)保，于是李強(qiáng)在借據(jù)上注明用劉微名下的凱斯收割機(jī)抵押，李強(qiáng)在借據(jù)上簽劉微名字，但劉微并不在場，并不知情，原告當(dāng)即要求李強(qiáng)找劉微本人來簽字，李強(qiáng)說不用，最終因沒有凱斯收割機(jī)所有人劉微本人認(rèn)可，凱斯收割機(jī)抵押并沒有生效。借款到期后，李強(qiáng)先后償還了部分借款，尚欠380000.00元，現(xiàn)李強(qiáng)已無力還款。一審法院認(rèn)定：2016年3月1日，李強(qiáng)向萬景偉借款，萬景偉向李強(qiáng)提供借款500000.00元。李強(qiáng)出具中寫明：李強(qiáng)向萬景偉、吳連忠借款520000.00元，借款期限2016年3月1日起至2016年5月1日止，到期不還借款人承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用（差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）并賠償損失。擔(dān)保人自愿為借款人擔(dān)保，如借款人到期不還自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，償還全部債務(wù)。后李強(qiáng)在欠據(jù)中注明用劉微名下凱斯收獲機(jī)6130車號12677、機(jī)架號為YBG005822、發(fā)動機(jī)號73222921作為抵押并簽李強(qiáng)、劉微名字。李強(qiáng)在借款人處簽字，高某某、李某在擔(dān)保人處簽字，朱傳勇在抵押擔(dān)保人處簽字。雙方約定的借款利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率2%。后李強(qiáng)于2017年5月2日償還萬景偉50000.00元、2017年5月17日償還萬景偉90000.00元，尚欠借款360000.00元。另查明，李強(qiáng)與劉微于2015年7月1日協(xié)議離婚，約定凱斯6310收割機(jī)歸劉微所有。一審法院認(rèn)為，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)，沒有約定的，第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，李強(qiáng)向萬景偉借款并在其給原告出具的借據(jù)上簽名，萬景偉向原告提供借款，雙方當(dāng)事人系真實意思表示，借款合同成立并生效，李強(qiáng)在借款期限屆滿沒有按期足額償還借款。被告李強(qiáng)和案外人劉微離婚后，就共同財產(chǎn)涉案的凱斯6310收割機(jī)做出約定歸劉微所有后向原告萬景偉借款，該凱斯6310收割機(jī)作為涉案借款的擔(dān)保物即為第三人提供的物保。原告萬景偉可以要求作為保證人的被告高某某、李某承擔(dān)保證責(zé)任，也可以就抵押擔(dān)保人劉微、朱傳勇提供的擔(dān)保物實現(xiàn)債權(quán)，還可以要求作為債務(wù)人的被告李強(qiáng)履行償還債務(wù)義務(wù)。但被告朱傳勇作為抵押擔(dān)保人未提供擔(dān)保物，其與原、被告之間的擔(dān)保合同未設(shè)立。原告吳連忠未直接向被告李強(qiáng)提供借款，根據(jù)合同相對性原理，其提供的證據(jù)不能證明其訴訟主張。綜上所述，原告萬景偉要求被告高某某、李某給付借款本金380000.00元及利息（本金380000.00元，自2016年5月1日起按月利率2%計算至今）的訴訟請求，本院支持被告高某某、李某給付原告萬景偉借款本金360000.00元及利息（本金360000.00元，自2016年5月1日起按月利率2%計算至實際履行日止），超過部分，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原告萬景偉要求被告朱傳勇承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原告萬景偉未要求被告李強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任，關(guān)于李強(qiáng)在本案的責(zé)任承擔(dān)問題，不予評析。原告吳連忠要求被告高某某、李某、朱傳勇給付借款本息的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。被告高某某、李某的辯駁主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百八十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告高某某、李某給付原告萬景偉360000.00元及利息（本金360000.00元，自2016年5月1日起按月利率2%計算至實際履行日止），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告高某某、李某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人李強(qiáng)追償；三、駁回原告萬景偉對被告朱傳勇的訴訟請求；四、駁回原告萬景偉的其他訴訟請求；五、駁回原告吳連忠的訴訟請求。本院二審期間，被上訴人圍繞上訴請求依法提交了一份新證據(jù)。2018年1月9日中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回執(zhí)單。被上訴人給借款人李強(qiáng)，借款已經(jīng)實際支付四十八萬五千。上訴人認(rèn)為該證據(jù)證實的金額與借款不一致，票據(jù)日期是3月2日，證明了簽定借據(jù)的當(dāng)天沒有取款，借據(jù)是提前打好的，且匯款人原告不一致，不能證明被上訴人的主張。李強(qiáng)對于該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為李強(qiáng)對于借款的事實、數(shù)額和該證據(jù)無異議，該款系萬景偉的兒子萬海琳匯給李強(qiáng)的，與本案的其它證據(jù)能夠相互印證，對該證據(jù)予以確認(rèn)。本院查明：與一審查明的事實基本相一致。另查明，2016年5月1日下午，李強(qiáng)告知高某某、李某、朱傳勇其需要錢，需要高某某、李某、朱傳勇三人為其借款提供擔(dān)保，三人表示同意。李強(qiáng)還告訴高某某、李某、朱傳勇三人其用凱斯6310型收割機(jī)作抵押。
上訴人高某某、李某因與被上訴人萬景偉、原審原告吳連忠、原審被告朱傳勇、李強(qiáng)保證合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初1098號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某某、李某及其委托訴訟代理人于仁海，被上訴人萬景偉及其委托訴訟代理人李明堯，原審被告朱傳勇、李強(qiáng)到庭參加訴訟，原審原告吳連忠經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，李強(qiáng)向萬景偉借款并在其給原告出具了借據(jù)，雙方對于借款數(shù)額、期限、利率均認(rèn)可。李強(qiáng)在向萬景偉借款前告知了高某某、李某、朱傳勇其向萬景偉借款需要擔(dān)保的事實，三人沒有提出不同意擔(dān)保的意見，并在借據(jù)的擔(dān)保人或抵押擔(dān)保人處分別簽字捺印，借款合同成立并發(fā)生法律效力。李強(qiáng)在借款期限屆滿沒有按期足額償還借款，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)，沒有約定的，第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院對于物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的法律關(guān)系認(rèn)定很清晰，予以認(rèn)定。關(guān)于二上訴人提出其擔(dān)保是基于李強(qiáng)提供了收割機(jī)的擔(dān)保才為李強(qiáng)擔(dān)保，李強(qiáng)與被上訴人明知收割機(jī)是劉微的，被上訴人還要求李強(qiáng)代劉微簽名捺印，李強(qiáng)有欺詐行為，是違背二上訴人意志的意見，原審法院依據(jù)李強(qiáng)和萬景偉的陳述認(rèn)定的案件事實，是客觀的。二上訴人均系完全民事行為能力人，對于擔(dān)保的風(fēng)險責(zé)任是自知的，在為李強(qiáng)提供擔(dān)保簽字前已經(jīng)同意擔(dān)保，之后在借據(jù)的擔(dān)保人處自愿簽名，是其真實意思的表示，至于收割機(jī)的所有權(quán)歸屬，物的擔(dān)保是否成立，二上訴人與被上訴人當(dāng)時了解的情況應(yīng)該是相同的，沒有證據(jù)證實被上訴人與李強(qiáng)二人惡意串通，不影響二上訴人的保證責(zé)任，故對該上訴意見，不予支持；關(guān)于二上訴人提出被上訴人與李強(qiáng)的借據(jù)中并沒有約定借款利息，原審僅憑李強(qiáng)的陳述認(rèn)定約定利息不正確的意見，雖然借據(jù)上沒有明確寫明，但被上訴人與李強(qiáng)均認(rèn)可借款的數(shù)額和利率，根據(jù)借款的數(shù)額和期限及約定借款中多出的2萬元，可以認(rèn)定借款的利率為月利率2%，故對該上訴意見，不予支持；關(guān)于二上訴人提出一審判決適用法律錯誤。一審判決依據(jù)物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定錯誤的意見，因本案涉及到物保的問題，對于物保是否成立應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律認(rèn)定，也應(yīng)該在法律文書中引用，故對該上訴意見，不予支持；關(guān)于二上訴人提出一審判決還存在超期審理，一審變更審判人員的理由不明，審判員姜波沒有在庭審筆錄上簽名，三擔(dān)保人之間有利益沖突，準(zhǔn)許由同一人代理，不利于保障二上訴人的權(quán)利的問題，在一審卷宗內(nèi)有中止訴訟的民事裁定書及送達(dá)回證，可以證實一審沒有超期審理，一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄顯示審判員姜波已經(jīng)在庭審筆錄上簽名，經(jīng)了解由于姜波審判員請病假休息，案件復(fù)雜，一審法院另行組成合議庭不違反法律規(guī)定。高某某、李某、朱傳勇在一審時的訴訟地位均為被告，三人共同委托高玉英為訴訟代理人，法律沒有禁止性規(guī)定，故對該上訴意見，不予支持；對于被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予維持，及李強(qiáng)在借據(jù)上簽寫劉微的名字時二上訴人和朱傳勇均在場，不存在不知情的情況，不存在被上訴人與李強(qiáng)惡意串通欺騙擔(dān)保人的意見，符合案件的實際情況，予以支持。綜上，上訴人高某某、李某的上訴理由不能成立，不予支持。一審審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人高某某、李某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)6631.58元，由其共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高令江
審判員　　胡　勇
審判員　　侯金明

書記員：謝岐宇