高某某
寧幫武（黑龍江朗德律師事務(wù)所）
黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司
宋娜娜（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
陳艷暉

原告高某某，住方正縣。
委托代理人寧幫武，黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍運(yùn)公司）。
組織機(jī)構(gòu)代碼:75533XXXX
法定代表人董令三，董事長(zhǎng)。
委托代理人宋娜娜，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳艷暉，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告高某某訴被告龍運(yùn)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年10月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告谷得安及其委托代理人寧幫武、被告委托代理人宋娜娜、陳艷暉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告高某某于2014年2月入職被告黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司，在其設(shè)立的得莫利服務(wù)區(qū)駕駛員休息和車輛安檢站（簡(jiǎn)稱休檢站）從事安檢員工作，雙方簽訂為期9年的勞務(wù)合同，合同中約定原告“工作地點(diǎn)為得莫利，工作時(shí)間和休息休假執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制:每日工作不超過八小時(shí)，平均每周不超過四十小時(shí)。
”2015年6月25日，被告又以欺騙手段與原告簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書。
原告在被告處工作年限為一年零四個(gè)月，平均工資為2875.00元。
原告在被告處工作期間盡職盡責(zé)，為完成繁重的工作任務(wù)不得不加班加點(diǎn)，每天從早上7點(diǎn)鐘工作到晚上9、10點(diǎn)鐘，周末、節(jié)假日也不能休息，根據(jù)工作記錄計(jì)算，應(yīng)得加班工資99082.46元。
原告認(rèn)為，被告拖欠原告加班費(fèi)的行為違反《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，除應(yīng)當(dāng)依法向原告支付拖欠的加班費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第85條之規(guī)定向原告加付賠償金。
故原告訴至貴院，要求被告向原告支付拖欠加班費(fèi)99082.46元、拖欠加班費(fèi)的賠償金49541.98元，共計(jì)148623.69元，現(xiàn)變更訴訟請(qǐng)求為要求撤銷原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議并按要求賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2萬元，要求被告賠償加班工資90079.92元，拖欠加班工資的賠償金45039.98元，合計(jì)155119.90元。
請(qǐng)求依法保護(hù)原告的合法權(quán)益，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告龍運(yùn)公司辯稱，一、原告變更請(qǐng)求已超舉證期，應(yīng)駁回。
二、原告撤銷請(qǐng)求未經(jīng)法定程序，不應(yīng)受理。
三、該請(qǐng)求不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范疇。
四、原、被告雙方訂立的協(xié)議是雙方一致達(dá)成的，不存在法定撤銷事由，故應(yīng)駁回。
五、答辯人與被答辯人2015年6月25日簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書是按照法律規(guī)定雙方自愿協(xié)商一致達(dá)成的，被答辯人在訴狀中稱系被以欺騙手段簽訂的，其應(yīng)向法庭提交相關(guān)證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)虛假陳述及抵毀答辯人名譽(yù)的法律責(zé)任。
六、答辯人并沒有違反法律及雙方《勞動(dòng)合同》約定安排被答辯人超時(shí)工作。
答辯人為了保證被答辯人及同崗位其他同事每天工作不超過8小時(shí)，算被答辯人在內(nèi)安排了4名工作人員在得莫利休檢站工作，并告知被答辯人及同崗位其他同事，讓他們每天工作不要超過8小時(shí)，自行調(diào)整休息休假時(shí)間，因此，被答辯人主張超時(shí)工作不存在，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”，被答辯人應(yīng)對(duì)其在職期間存在大量加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，在仲裁審理階段，被答辯人并未提供任何證據(jù)證明其存在大量加班事實(shí)，故應(yīng)駁回被答辯人的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。
另外，即使有加班情況存在，答辯人也根據(jù)實(shí)際工作情況為被答辯人支付了加班工資，被答辯人也已實(shí)際領(lǐng)取，因此被答辯人的該項(xiàng)請(qǐng)求屬重復(fù)主張，不應(yīng)支持。
七、被答辯人主張加班工資已超過時(shí)效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
被答辯人應(yīng)在其知道或應(yīng)當(dāng)知道答辯人應(yīng)付加班工資之日起計(jì)算，超過一年不予保護(hù)。
關(guān)于加付賠償金問題，《勞動(dòng)合同法》第八十五條對(duì)于四類違法行為明確規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任:由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者解除、終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金的規(guī)定，因此，責(zé)令用人單位加付賠償金的前提是用人單位沒有按照勞動(dòng)行政部門規(guī)定的履行期限履行其向勞動(dòng)者支付相關(guān)費(fèi)用的法定義務(wù)，而被加處罰款的規(guī)定。
而本案被答辯人所述的大量加班事實(shí)根本不存在，答辯人沒有本條所述的違法行為，也沒有接到任何勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付的通知，因此，被答辯人的該項(xiàng)請(qǐng)求無法律及事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上，被答辯人的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予全部駁回。
原告為證明其所主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，證明原告身份信息。
證據(jù)二、仲裁裁決書，證明爭(zhēng)議事項(xiàng)已經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序。
證據(jù)三、仲裁書送達(dá)回證，證明起訴符合期限。
證據(jù)四、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，證明存在威脅、欺詐情節(jié)，且致使原告產(chǎn)生重大誤解，并違背原告真實(shí)意思，部分條款無效并申請(qǐng)撤銷。
證據(jù)五、生產(chǎn)勞動(dòng)車輛運(yùn)行途中實(shí)施休息和車輛安檢的規(guī)定。
證明原告工作內(nèi)容和職責(zé)范圍。
證據(jù)六、中途休息檢查站安檢員崗位職責(zé)，2012年3月20日，證明被告增加了原告的職責(zé)范圍和工作內(nèi)容，工作量，并明確了請(qǐng)假和考勤制度。
證據(jù)七、中途休息檢查站點(diǎn)安檢員崗位職責(zé)，2012年10月29日。
證明被告增加了原告職責(zé)范圍，工作內(nèi)容和工作量。
《通知》2012年10月31日，明確了原告的工作內(nèi)容和職責(zé)范圍。
證據(jù)八、經(jīng)停得莫利休檢站的龍運(yùn)班車表。
證明被告發(fā)車預(yù)計(jì)班次。
證據(jù)九，車票，證明原告工作時(shí)間，加班事實(shí)。
證據(jù)十、南崗客動(dòng)站龍運(yùn)班車發(fā)車時(shí)刻表照片，證明原告工作時(shí)間，工作量及加班事實(shí)
證據(jù)十一、營(yíng)運(yùn)車輛中途停靠休息安檢登記本，2013年12月――2016年6月，證明原告工作時(shí)間，工作量及加班事實(shí)。
證據(jù)十二、行車安全日志照片，證明原告工作時(shí)間，工作量，加班事實(shí)。
證據(jù)十三、中途補(bǔ)票登記簿，證明原告工作內(nèi)容，工作量，加班事實(shí)。
證據(jù)十四、趙長(zhǎng)有與龍運(yùn)公司主管領(lǐng)導(dǎo)高樹森電話錄音，證明被告對(duì)原告崗位人數(shù)、工作量及工作時(shí)間的規(guī)定。
證據(jù)十五、證人邢某甲證言，證明2012年12月左右在龍運(yùn)公司上班，屬于龍運(yùn)公司得莫利安檢站雇員，我年紀(jì)小，早7點(diǎn)多上班，晚9點(diǎn)多下班，由于工作時(shí)間長(zhǎng)我后來不干了，沒有節(jié)假日、雙休日，我們同事4個(gè)人，每天檢查車輛45臺(tái)左右。
證據(jù)十六、證人袁某某證言，我在得莫利服務(wù)區(qū)超市打工，我早上6點(diǎn)半上班，龍運(yùn)的車最晚9點(diǎn)左右，等沒有車了我們才能下班，超市才能關(guān)門，原告沒有休息日，每天有四、五十臺(tái)車，原告的工作內(nèi)容舉示車來了簽到，平常一班二人。
在本院開庭審理過程中，被告為證明其抗辯主張的事實(shí)的成立，舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一、解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書及協(xié)商解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償款領(lǐng)取表，證明被告與原告協(xié)商一致解除2014年簽訂的14037號(hào)勞動(dòng)合同，被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5241.00元，原告本人已實(shí)際領(lǐng)取。
證據(jù)二、被申請(qǐng)人單位哈雞分公司2014年5月至2015年6月份工資發(fā)放表。
證明自原告入職以來的工資收入情況，工資內(nèi)包含有被告為原告支付的加班工資。
300元是加班費(fèi)，多余的是票款提成，我方也視為加班費(fèi)。
并且原告已實(shí)際領(lǐng)取。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告舉示的證據(jù)一、二、三無異議，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，被告不存在欺詐、威脅等手段。
對(duì)其他證據(jù)均提出異議，認(rèn)為證據(jù)五、六七的真實(shí)性及所證明的問題均有異議，首先該證據(jù)已超過舉證期限，我們也不確定我公司是否發(fā)過此文件，并沒有明確記載是得莫利休檢站的管理規(guī)定；認(rèn)為證據(jù)八的真實(shí)性及所證明的問題都某某，當(dāng)時(shí)我公司的調(diào)度日記是否打印件不確認(rèn)，回去核實(shí)，此證據(jù)超出舉證期限；認(rèn)為證據(jù)九的真實(shí)性及所證明的問題都某某，客票記載的時(shí)間是2015年8月22日，晚于我們仲裁的時(shí)間，該車票并沒有記載該班次車是我公司的營(yíng)運(yùn)車輛。
并不能證明原告主張的問題。
也是超過舉證期；認(rèn)為證據(jù)十來源無法體現(xiàn)，不能證明是龍運(yùn)客運(yùn)所有車輛的運(yùn)營(yíng)時(shí)間。
并不是我公司的發(fā)車時(shí)刻表，而是南崗客運(yùn)站班車發(fā)車時(shí)刻表，該份證據(jù)不能證明我公司的班車發(fā)車時(shí)間，超出舉證期限；認(rèn)為證據(jù)十一、十三真實(shí)性及所證明的問題均有異議，該登記表上的字跡從直觀上看均由一個(gè)人書寫完成，駕駛員簽字欄雖姓名不同，但簽字的筆體都一樣，而該處正常應(yīng)由當(dāng)班駕駛員本人簽字登記確認(rèn)，停靠時(shí)間也與正常運(yùn)營(yíng)時(shí)間不符，檢查人工作時(shí)間也違反單位的規(guī)定，單位告知四人輪崗，保證每人日工作時(shí)間不超過8小時(shí)，由此可以判斷該份證據(jù)不真實(shí)，也不能夠證明原告存在加班的事實(shí)，不應(yīng)采信；認(rèn)為證據(jù)十二與我公司無關(guān)，且是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用；認(rèn)為證據(jù)十六、十四沒有原始載體，不能作為證據(jù)；認(rèn)為證據(jù)十五、十六中兩個(gè)證人都某某，對(duì)于證人邢的證言有異議，根據(jù)我們所掌握的證人所某某的佳木斯到得莫利休檢站應(yīng)為8點(diǎn)半左右，晚車收車時(shí)間，得莫利站有時(shí)候最晚為8點(diǎn)半，因此證人證言不真實(shí)，不應(yīng)采信，另外證人邢某乙證明其在職期間的班車的運(yùn)行時(shí)間，并不能證明原告所主張的其余時(shí)間段的工作時(shí)間，對(duì)于證人袁因?yàn)槠湓诘滥系某泄ぷ?，只能證明他在超市工作期間道南的班車的行車情況，并且所證明的班車運(yùn)行時(shí)間也與我公司實(shí)際班車運(yùn)行時(shí)間相沖突。
與之前的證人所證明的問題相互矛盾，因此，該證人不能夠證實(shí)原告所主張的加班時(shí)間問題。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，協(xié)議第一條約定甲方向乙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5241.00元票款提成不應(yīng)算加班費(fèi)。
第二條確認(rèn)雙方在甲方支付補(bǔ)償金后所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已依法終結(jié)，實(shí)際是對(duì)原告的欺騙，因?yàn)楸桓嫔星吩?月份工資，該協(xié)議四條約定的內(nèi)容剝奪了原告權(quán)益。
屬無效條款。
對(duì)證據(jù)二提出異議，認(rèn)為票款提成不應(yīng)算加班費(fèi)。
本院確認(rèn)，被告對(duì)原告舉示的證據(jù)一、二、三、四無異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信，證據(jù)五、六、七、八客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信，證據(jù)九不能證明該車票系被告龍運(yùn)公司的班次，不予采信，證據(jù)十系南崗客運(yùn)站發(fā)車時(shí)刻表，非被告班車發(fā)車時(shí)刻表，不予采信，證據(jù)十一中存在加班的事實(shí)予以確認(rèn)，但是檢查人系一人名章，不能證明有兩人同時(shí)在崗，證據(jù)十二、十三中原告的工作內(nèi)容部分確認(rèn)有效，予以采信，證據(jù)十四無相關(guān)佐證，不予采信，證據(jù)十五、十六中原告存在加班工作的情況確認(rèn)有效。
原告舉示的證據(jù)一、二內(nèi)容客觀真實(shí)，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告2014年4月11日簽訂的14037號(hào)勞動(dòng)合同書雙方已部分履行了應(yīng)盡的義務(wù)，2015年6月24日雙方協(xié)商一致簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書并實(shí)際履行，原告沒有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時(shí)被告存在欺騙行為。
合同規(guī)定勞動(dòng)者綜合計(jì)算工作時(shí)間，但其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同，可以輪休調(diào)休，采取集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，原告考慮到被告有加班的實(shí)際情況，在每月被告的工資中支付了每月一定數(shù)額的加班費(fèi)并將補(bǔ)票提成款計(jì)入其中，被告每月領(lǐng)取并未提出異議，原告提供的營(yíng)運(yùn)車輛中途?？啃菹矙z登記本及營(yíng)運(yùn)車輛中途補(bǔ)票登記表中只反映出一人在工作，存在與其他工作人員存在輪休調(diào)休的情況，原告要求被告再支付加班費(fèi)及加班費(fèi)賠償金是無理的，2015年6月24日雙方協(xié)商一致簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書并實(shí)際履行，原告沒有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時(shí)被告存在欺騙行為，且原告要求撤銷原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議并按要求賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2萬元及拖欠加班工資的賠償金45039.98元沒有經(jīng)過仲裁前置程序，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十九條 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告2014年4月11日簽訂的14037號(hào)勞動(dòng)合同書雙方已部分履行了應(yīng)盡的義務(wù)，2015年6月24日雙方協(xié)商一致簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書并實(shí)際履行，原告沒有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時(shí)被告存在欺騙行為。

合同規(guī)定勞動(dòng)者綜合計(jì)算工作時(shí)間，但其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同，可以輪休調(diào)休，采取集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，原告考慮到被告有加班的實(shí)際情況，在每月被告的工資中支付了每月一定數(shù)額的加班費(fèi)并將補(bǔ)票提成款計(jì)入其中，被告每月領(lǐng)取并未提出異議，原告提供的營(yíng)運(yùn)車輛中途?？啃菹矙z登記本及營(yíng)運(yùn)車輛中途補(bǔ)票登記表中只反映出一人在工作，存在與其他工作人員存在輪休調(diào)休的情況，原告要求被告再支付加班費(fèi)及加班費(fèi)賠償金是無理的，2015年6月24日雙方協(xié)商一致簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書并實(shí)際履行，原告沒有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時(shí)被告存在欺騙行為，且原告要求撤銷原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議并按要求賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2萬元及拖欠加班工資的賠償金45039.98元沒有經(jīng)過仲裁前置程序，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十九條 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董炯光
審判員：高永健
審判員：鄧學(xué)玲

書記員：袁寶巖