高某某
段作如（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
傅某某

上訴人（原審原告）:高某某。
委托代理人:段作如，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:傅某某。
上訴人高某某因與被上訴人傅某某排除妨害糾紛一案，不服青縣人民法院（2014）青民初字第2840號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:在二審詢問中，被上訴人傅某某稱:秦庚租賃到期（2009年8月19日）后，秦庚就把鑰匙交給了我。到2015年6月8日之前，也就是青縣第一次開庭前，村主任找我，我就把存放在上訴人承租的雙廟堤小學(xué)的東西搬走了，現(xiàn)在根本就沒有東西在上訴人處存放。
本院認為:關(guān)于高某某與村委會之間協(xié)議的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定。同時，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。據(jù)此，只有在雙方當事人簽訂的合同違反了國家利益、社會公共利益和違反法律法規(guī)禁止性效力性規(guī)定的，合同才被認定為無效，否則，均應(yīng)認定為有效。本案中，由于高某某與村委會之間的協(xié)議有青縣清州鎮(zhèn)雙廟堤一、二村村民委員會的蓋章，且不存在上述無效情形，因此高某某與青縣清州鎮(zhèn)雙廟堤一村、二村簽訂的租賃協(xié)議合法有效。被上訴人傅某某以青縣清州鎮(zhèn)雙廟堤一村、二村簽訂協(xié)議時沒有經(jīng)過村民代表同意為由主張租賃協(xié)議無效，沒有法律依據(jù)。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當支付上訴人占用費以及支付數(shù)額問題。根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償……”本案中，高某某的租賃合同有效，對所租賃房屋享有占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，其他任何人包括村委會在內(nèi)不得侵犯上訴人的合法權(quán)益。被上訴人雖然主張鑰匙系秦庚提供，但是沒有提供相關(guān)證據(jù)，且在一、二審中庭審中均認可占用了上訴人高某某租賃的院落，占用期間為2009年8月至2015年6月。被上訴人傅某某占用上訴人高某某所承租賃房屋的行為，已構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景钢?，經(jīng)青縣價格認證中心鑒證，自2009年9月1日至2014年9月1日，該五年的租賃費為55000元，高某某為此鑒定花費鑒定費1650元，因此被上訴人傅某某應(yīng)賠償上訴人高某某占用房屋期間的損失56650元。
綜上，原審法院認定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷青縣人民法院（2014）青民初字第2840號民事判決；
二、被上訴人傅某某在判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人高某某損失56650元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費100元，由被上訴人傅某某承擔(dān)；二審案件受理費1516元，由被上訴人傅某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于高某某與村委會之間協(xié)議的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定。同時，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。據(jù)此，只有在雙方當事人簽訂的合同違反了國家利益、社會公共利益和違反法律法規(guī)禁止性效力性規(guī)定的，合同才被認定為無效，否則，均應(yīng)認定為有效。本案中，由于高某某與村委會之間的協(xié)議有青縣清州鎮(zhèn)雙廟堤一、二村村民委員會的蓋章，且不存在上述無效情形，因此高某某與青縣清州鎮(zhèn)雙廟堤一村、二村簽訂的租賃協(xié)議合法有效。被上訴人傅某某以青縣清州鎮(zhèn)雙廟堤一村、二村簽訂協(xié)議時沒有經(jīng)過村民代表同意為由主張租賃協(xié)議無效，沒有法律依據(jù)。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當支付上訴人占用費以及支付數(shù)額問題。根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償……”本案中，高某某的租賃合同有效，對所租賃房屋享有占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，其他任何人包括村委會在內(nèi)不得侵犯上訴人的合法權(quán)益。被上訴人雖然主張鑰匙系秦庚提供，但是沒有提供相關(guān)證據(jù)，且在一、二審中庭審中均認可占用了上訴人高某某租賃的院落，占用期間為2009年8月至2015年6月。被上訴人傅某某占用上訴人高某某所承租賃房屋的行為，已構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景钢?，經(jīng)青縣價格認證中心鑒證，自2009年9月1日至2014年9月1日，該五年的租賃費為55000元，高某某為此鑒定花費鑒定費1650元，因此被上訴人傅某某應(yīng)賠償上訴人高某某占用房屋期間的損失56650元。
綜上，原審法院認定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷青縣人民法院（2014）青民初字第2840號民事判決；
二、被上訴人傅某某在判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人高某某損失56650元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費100元，由被上訴人傅某某承擔(dān)；二審案件受理費1516元，由被上訴人傅某某承擔(dān)。

審判長：郭淑仙
審判員：高寶光
審判員：孫雅靜

書記員：周海玲