原告：高一博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：高峰，威縣東方法律服務所法律工作者。原告：高一達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：高峰，威縣東方法律服務所法律工作者。原告：高鳳磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：高峰，威縣東方法律服務所法律工作者。原告：高學箱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：高峰，威縣東方法律服務所法律工作者。原告：陳桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：高峰，威縣東方法律服務所法律工作者。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地威縣。委托代理人：任懷軍，河北李瑞濤律師事務所律師。被告：王桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：王利龍，威縣長江法律服務所法律工作者。被告：王俊立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：王利龍，威縣長江法律服務所法律工作者。被告：王俊嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：王利龍，威縣長江法律服務所法律工作者。被告：王保仲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：王利龍，威縣長江法律服務所法律工作者。

原、被告訴辯爭議原告高一博、高一達、高鳳磊、高學箱、陳桂蘭的訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等共計390,474元。被告王某某辯稱，冀Ｅ×××××號轎車實際所有人為王建華，該車一直由王建華在占有、使用，王某某對此事故的發(fā)生沒有過錯，不存在侵權(quán)行為，因此不應承擔賠償責任。被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲辯稱，1、被告親屬王建華（死亡）與原告親屬高俊禹（死亡）及另案原告親屬賈修格（死亡）均系朋友關系，事故發(fā)生時是王建華駕車送賈修格回家，王建華是無償幫工行為，不存在有償收費行為，根據(jù)最高法院司法解釋，原告方也應承擔賠償答辯人的責任；2、對原告各項失法院依法確認，我方同意在繼承王建華生前遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告給予賠償。本院查明的事實一、雙方對事實、訴訟請求無爭議的部分：1、事故發(fā)生經(jīng)過及責任：2017年4月12日20時20分，王建華無證、醉酒、超速駕駛冀Ｅ×××××號小型轎車沿106國道至成志莊鄉(xiāng)道由西向東行駛至古城橋處時與古城橋北側(cè)欄桿相撞，冀Ｅ×××××號轎車側(cè)翻到橋下，造成：王建華搶救無效死亡，高俊禹、賈修格死亡，車輛及欄桿損壞的交通事故。該事故經(jīng)威縣公安交通警察大隊出具威公交認字（2017）第00302號道路交通事故認定書認定王建華負事故主要責任，威縣交通運輸局、威縣第什營鎮(zhèn)政府負事故次要責任，高俊禹、賈修格無責任。2、原告高一博、高一達系死者高俊禹之子；原告高鳳磊系死者高俊禹之妻，xxxx年xx月xx日出生；原告高學箱系死者高俊禹之父，xxxx年xx月xx日出生；原告陳桂蘭系死者高俊禹之母，xxxx年xx月xx日出生；原告高學箱、陳桂蘭夫婦有子女四人；死者高俊禹，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口。3、被告王桂英系死者王建華之妻；被告王俊立、王俊嶺系死者王建華之子女；被告王保仲系死者王建華之父。4、機動車信息查詢結(jié)果：冀Ｅ×××××號車所有人為被告王某某。二、雙方對事實、訴訟請求存在爭議的部分：1、原告高一博、高一達、高鳳磊、高學箱、陳桂蘭主張相關損失情況：原告主張死亡賠償金266,873.5元計算有誤，應為238,380元（11,919元×20年）；主張喪葬費為28,493.5元（56,987元／年／2）予以支持；因原告高鳳磊未達到被撫養(yǎng)的年齡，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費不予以支持；原告主張高學箱、陳桂蘭被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額予以支持，數(shù)額為46,540.5元（9,798元×11年÷4人＋9,798元×8年÷4人），該被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金中；本案考慮無償乘車的特殊性且駕駛?cè)送踅ㄈA亦在事故中死亡，故支持原告精神損害撫慰金20,000元。2、關于王某某是否承擔賠償責任的情況：庭審中，被告王某某稱冀Ｅ×××××號車登記車主為王某某，該車實際車主為王建華，是王建華用王某某的身份證購買，該車一直由王建華占有、使用，王某某一直在天津打工。被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲稱因王建華系該村低保戶，按規(guī)定低保戶不能擁有機動車，所以使用王某某的身份證買車，冀Ｅ×××××號車實際車主是王建華。原告稱在交警隊事故卷宗中，有甲方王某某、乙方王建華于2016年1月20日簽署的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，與以上被告陳述互相矛盾，且王某某在交警隊事故卷宗中詢問筆錄的簽名與買賣協(xié)議上的簽名明顯不一致，王某某涉嫌偽造證據(jù)干擾司機機關辦案。且該車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中王建華簽名與原告申請法院調(diào)取的威縣洺州鎮(zhèn)2014年補貼發(fā)放通知書上王建華簽名也是明顯不一致。在本院調(diào)取交通事故卷宗王某某詢問筆錄中王某某稱冀Ｅ×××××號車于2016年1月20日賣給王建華并簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，只是未辦理過戶手續(xù)。本院認為王某某的詢問筆錄系其在發(fā)生事故后第一次在辦案機關所作陳述，可信度較以后的陳述要高，但是其在交通事故卷宗的詢問筆錄中并未陳述借用身份證買車一事，只是說雙方系買賣關系，庭審中被告方均稱該車實際車主是王建華，是王建華借用王某某身份證購買。綜合本案，王某某與死者王建華之間是買賣關系還是王某某出借身份證的關系，被告方前后陳述不一致，且又無其他證據(jù)佐證，且原告對王某某與死者王建華之間是買賣關系還是王某某出借身份證的關系均不予認可，綜上，本院對被告辯稱冀Ｅ×××××號車實際為死者王建華所有難以采信，根據(jù)物權(quán)公信原則，冀Ｅ×××××號車所有人為王某某。3、關于被告方的責任比例承擔：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，原告近親屬作為成年人在王建華醉酒的情況下仍乘坐其駕駛車輛，應當預見到潛在的危險而任意乘坐自身具有一定過錯，綜合以上因素，故應減輕死者王建華的事故責任，即減輕本案被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔的民事賠償責任，結(jié)合本案的實際情況，在死者王建華負主要責任（70%）前提下減輕一半（即70%×50%）的賠償責任。本院判決理由和結(jié)果
原告高一博、高一達、高鳳磊、高學箱、陳桂蘭訴被告王某某、王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高一博、高一達、高鳳磊、高學箱、陳桂蘭委托代理人高峰，被告王某某委托代理人任懷軍，被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲委托代理人王利龍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定，死者王建華的賠償責任應由被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告王某某作為冀Ｅ×××××號車登記所有人對車輛疏于管理放任王建華使用（發(fā)生事故時王建華無證、醉酒），王某某對該事故發(fā)生存在一定過錯，也應承擔相應賠償責任，本院確定被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)按（70%×50%×70%）的責任比例承擔原告相關損失，被告王某某按（70%×50%×30%）的責任比例承擔原告相關損失。綜上，原告高一博、高一達、高鳳磊、高學箱、陳桂蘭相關損失為333,414元【死亡賠償金284,920.5元（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費為28,493.5元、精神損害撫慰金20,000元】應由被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告高一博、高一達、高鳳磊、高學箱、陳桂蘭共計81,686.43元(333,414元×70%×50%×70%)；被告王某某賠償原告高一博、高一達、高鳳磊、高學箱、陳桂蘭共計35,008.47元(333,414元×70%×50%×30%)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告高一博、高一達、高鳳磊、高學箱、陳桂蘭共計81,686.43元；二、被告王某某賠償原告高一博、高一達、高鳳磊、高學箱、陳桂蘭共計35,008.47元。上述給付事項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7,160元減半收取3,580元，由被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔1,000元，被告王某某負擔350元，原告負擔2,230元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　馬佳麟

書記員：王曉楠