上訴人（原審被告）：駿化生態(tài)工程有限公司，住所地河南省駐馬店市練江路358號,統(tǒng)一社會信用代碼91411700782212402P。
法定代表人:程華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳詠梅，河南文苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鐘某九州通醫(yī)藥有限公司，住所地湖北省鐘某市郢中街道辦事處王府大道48號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881052644641M。
法定代表人:周正祥，董事長。
委托訴訟代理人:熊強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某市，系該公司副總經(jīng)理，
委托訴訟代理人:王黎明，河南榮信律師事務(wù)所律師。
原審被告:鐘某市大生化工有限公司，住所地湖北省鐘某市磷礦鎮(zhèn)劉沖村，統(tǒng)一社會信用代碼91420881L0834330X6。
法定代表人:鐘守兵，董事長。
委托訴訟代理人:王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人駿化生態(tài)工程有限公司（以下簡稱為駿化生態(tài)公司）因與被上訴人鐘某九州通醫(yī)藥有限公司（以下簡稱為九州通公司），原審被告鐘某市大生化工有限公司（以下簡稱為大生化工公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人駿化生態(tài)公司的委托訴訟代理人陳詠梅，九州通公司的委托訴訟代理人王黎明、熊強(qiáng)，大生化工公司的委托訴訟代理人王小云到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
駿化生態(tài)公司上訴請求：1、依法改判駿化生態(tài)公司不應(yīng)向九州通公司支付票據(jù)款50萬元及相應(yīng)利息；2、本案全部訴訟費(fèi)用由九州通公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：1、九州通公司在法院的公示催告期間沒有申報票據(jù)權(quán)利，也沒有在匯票到期日之前要求付款承兌，應(yīng)當(dāng)對其放棄行使票據(jù)權(quán)利的行為承擔(dān)責(zé)任。2、一審時陳勇未出庭作證，一審法院卻采信其書面證言，在證據(jù)不足的情況下認(rèn)定熊強(qiáng)為九州通公司員工。一審采信了真實(shí)性不明的證據(jù)，足以影響本案判決結(jié)果。3、駿化生態(tài)公司的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為符合票據(jù)無因性、流通性的特點(diǎn)以及票據(jù)流通的法律要件，九州通公司未能行使票據(jù)權(quán)利，并非駿化生態(tài)公司的行為導(dǎo)致。4、駿化生態(tài)公司背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的時間是在河南省洛陽市西工區(qū)人民法院向付款行發(fā)出停止支付通知書之前。因此，駿化生態(tài)公司沒有義務(wù)對自己直接后手以外的其他后手的票據(jù)行為及其基礎(chǔ)交易行為的合法性、有效性負(fù)責(zé)。
九州通公司答辯稱，1、河南省洛陽市西工區(qū)人民法院對涉案匯票公示催告的公告刊登在《檢察日報》，九州通公司對該公告內(nèi)容無法獲知，遂沒有向法院申報票據(jù)權(quán)利。九州通公司未申報權(quán)利不存在惡意或者重大過失。銀行承兌匯票是見票即付的商業(yè)匯票的一種，依照票據(jù)法第四十條規(guī)定，本案匯票屬于見票即付的匯票種類，無需在到期日之前提示承兌。九州通公司未在到期日前提示承兌，并不代表其放棄票據(jù)權(quán)利。九州通公司于2017年3月22日向承兌行浦發(fā)銀行洛陽分行要求付款，是因?yàn)?016年9月河南省洛陽市西工區(qū)人民法院已經(jīng)撤銷了該院作出的除權(quán)判決，訴爭匯票權(quán)利已經(jīng)恢復(fù)。而浦發(fā)銀行洛陽分行對九州通公司的付款請求予以拒絕，所作出的拒付理由書即為票據(jù)法第六十二條賦予九州通公司行使追索權(quán)的直接依據(jù)。因此，九州通公司不存在駿化生態(tài)公司所稱的過錯。2、九州通公司不是在公示催告期間以票據(jù)質(zhì)押或貼現(xiàn)原因取得票據(jù)，河南省洛陽市西工區(qū)人民法院公示催告的期間是2015年2月1日至2015年6月15日，九州通公司通過貼現(xiàn)接受票據(jù)的時間是2015年1月30日。陳勇雖沒有到庭，但其書寫的證明內(nèi)容與九州通公司因貼現(xiàn)取得票據(jù)及向陳勇轉(zhuǎn)款的事實(shí)能夠相互印證，一審法院采納陳勇的書面證言并不違反證據(jù)規(guī)則。3、駿化生態(tài)公司背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為是否合法均不影響九州通公司票據(jù)追索權(quán)的成立和行使。大生化工公司沒有上訴，一審判決對該公司發(fā)生法律效力。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，河南駿化化肥有限公司于2017年4月13日變更登記為駿化生態(tài)工程有限公司。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為，九州通公司是否享有對其前手的匯票追索權(quán)。
駿化生態(tài)公司上訴稱，九州通公司未在案涉匯票到期日之前提示承兌，亦未在法院公示催告期間申報票據(jù)權(quán)利，其已放棄行使票據(jù)權(quán)利，故不應(yīng)對駿化生態(tài)公司享有追索權(quán)。駿化生態(tài)公司取得案涉匯票方式合法，背書轉(zhuǎn)讓行為合法，九州通公司未能行使票據(jù)權(quán)利與駿化生態(tài)公司無關(guān)。
九州通公司認(rèn)為，河南省洛陽市西工區(qū)人民法院已將該院就案涉匯票作出的除權(quán)判決予以撤銷，九州通公司持有的票據(jù)權(quán)利恢復(fù)，其向付款行提示付款被拒絕，并獲得拒絕付款理由書，九州通公司據(jù)此可依法行使票據(jù)追索權(quán)。
《中華人民共和國票據(jù)法》第十九條：“匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。”第二十五條：“付款日期可以按照下列形式之一記載：（一）見票即付；（二）定日付款；（三）出票后定期付款；（四）見票后定期付款。前款規(guī)定的付款日期為匯票到期日?！北景竻R票明確記載的匯票到期日為“二零壹伍年陸月壹拾伍日”，其記載付款日期的形式為固定日期，故本案匯票為定日付款的匯票。
對案涉匯票的除權(quán)判決一經(jīng)撤銷，票據(jù)關(guān)系人同時恢復(fù)票據(jù)權(quán)利。雖然針對本案匯票的除權(quán)判決已經(jīng)被人民法院撤銷，九州通公司作為持票人，恢復(fù)其原有票據(jù)權(quán)利，但據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十九條第一款：“定日付款或者出票后定期付款的匯票，持票人應(yīng)當(dāng)在匯票到期日前向付款人提示承兌。”第四十條第二款：“匯票未按照規(guī)定期限提示承兌的，持票人喪失對其前手的追索權(quán)?！北景竻R票到期日為2016年6月15日，九州通公司作為持票人，應(yīng)當(dāng)在2016年6月15日前向付款行浦發(fā)銀行洛陽分行提示承兌?，F(xiàn)九州通公司無證據(jù)證明其在匯票到期日前向浦發(fā)銀行洛陽分行提示承兌，故九州通公司喪失對其前手的追索權(quán)。
至于案外人偃師市金匯達(dá)商貿(mào)有限公司申請公示催告，導(dǎo)致案涉匯票被除權(quán)判決，即使九州通公司未能獲知法院的公示催告公告，但公示催告期間屆滿之日為匯票到期日，人民法院的公示催告程序并不妨礙九州通公司在匯票到期日前向付款行提示承兌。如九州通公司按規(guī)定提示承兌，付款行即能明確告知九州通公司案涉匯票被申請公示催告，九州通公司完全可以在公示催告期間內(nèi)向法院申報權(quán)利，從而阻止除權(quán)判決的形成，并及時實(shí)現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利。然事實(shí)上，九州通公司未依法及時實(shí)施提示承兌的票據(jù)行為，故導(dǎo)致其喪失對前手的追索權(quán)。
大生化工公司雖未對本案一審判決提出上訴，但根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十九條第一款和第四十條第二款之規(guī)定，實(shí)體上九州通公司亦喪失對大生化工公司的追索權(quán)。為減少當(dāng)事人訴累，本院處理上一并駁回九州通公司對大生化工公司的訴訟請求。
綜上，原判適用法律錯誤。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十九條、第二十五條、第三十九條第一款、第四十條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初240號民事判決；
二、駁回鐘某九州通醫(yī)藥有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由鐘某九州通醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)8800元，由鐘某九州通醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷