原告：駱某傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：成誠、王義鋒，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。
被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
二被告共同委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。

原告駱某傳與被告羅某某、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王義鋒、被告羅某某及二被告共同委托訴訟代理人周慧平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駱某傳向本院提出訴訟請求：1.判令二被告償還原告借款本金483,600元，并從2014年3月6日起按月利率3%計算利息至被告還清本息之日止；2.判令由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年3月，被告羅某某因經(jīng)營急需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款300,000元，約定月息三分，并承諾六個月內(nèi)還清。原告依約向被告羅某某支付借款后，二被告于2013年3月向原告支付了90,000元利息。2014年3月，二被告因未能支付2013年至2014年度的利息，就向原告出具了本息合計400,000元的借條，并收回了原借條。2015年6月1日，二被告因2015年度利息未支付，又向原告出具了100,000元的條據(jù)。經(jīng)查實(shí)，被告羅某某與被告張某某系夫妻關(guān)系。原告因多次催討未果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。
被告羅某某、張某某辯稱，一、原告與被告羅某某系朋友關(guān)系，被告羅某某因急需資金周轉(zhuǎn)向原告借款400,000元，雙方約定按年息三分計息，并出具了400,000元的借條，但原告實(shí)際出借的數(shù)額是300,000元。2015年6月1日，被告又向原告出具了100,000元的借條，但原告并沒有將該筆款項(xiàng)交付給被告。2017年4月21日，被告向原告償還了100,000元借款本金；2018年春節(jié)，被告又向原告償還了28,000元。二、原告的訴訟請求不能成立，因被告僅僅差欠原告300,000元借款本金，而不是483,600元，且2014年3月26日的借條中明確記載年息3分，即月息2厘5，而非月息三分，故原告主張的借款本金及月利率均有誤，依法不能成立。三、本案系被告羅某某個人債務(wù)，數(shù)額巨大，被告張某某根本不知曉，且該筆債務(wù)也沒有用于家庭生活，故對該筆債務(wù)被告張某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告駱某傳與被告羅某某系朋友關(guān)系。2014年3月6日，被告羅某某向原告出具借條“借到駱某傳現(xiàn)金肆拾萬元整（￥400,000元），年息3分，陸個月內(nèi)還清本息”。2015年3月6日，被告羅某某再次向原告出具借條“今借到駱某傳人民幣壹拾萬元整（￥100,000元），月息3分（借期6個月）”。上述借款到期后，原告經(jīng)催討未果，遂訴至法院。
另查明，被告羅某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，上述借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
還查明，2017年4月21日，被告羅某某向原告還款100,000元；2018年春節(jié)期間，被告羅某某向原告還款28,000元，合計128,000元。

本院認(rèn)為，結(jié)合本案雙方爭議主張來看：
1、原告駱某傳主張，2012年3月，被告羅某某因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要資金向其借款300,000元，約定“年息3分”，即年利率30%，每年利息90,000元。原告分別于2012年3月5日、3月6日通過其妻子鄧銀華的銀行賬戶向被告羅某某轉(zhuǎn)賬200,000元和100,000元，合計300,000元。2013年2月3日，被告羅某某提前向原告支付了一年利息90,000元。2014年3月6日，被告羅某某因未能如約支付該年度利息，就將利息100,000元計入本金，向原告重新出具了借款金額為400,000元的借條，并約定“年息三分”，即年利率30%，六個月內(nèi)還清。2015年3月6日，被告羅某某又向原告借款100,000元，原告現(xiàn)金給付后，被告向原告出具了40,000元借條。此后，被告羅某某共計向其償還了借款利息128,000元。
2、被告羅某某主張，2012年3月的借款本金是300,000元，但該款利息雙方在2014年3月6日之前已經(jīng)結(jié)清。2014年3月6日，其向原告出具400,000元的借條，是因?yàn)橄胂蛟媪硇薪杩?00,000元，加上之前差欠的300,000元，合計400,000元，但其出具借條后，原告并沒有給付這100,000元，故該400,000元借條中的實(shí)際借款數(shù)額為300,000元，雙方約定的利息系年息3分，即年利率3%，而非原告陳述的年利率30%。2015年6月1日，其又向原告借款100,000元，并出借了借條，但該筆借款原告亦未給付。此外，其向原告償還的128,000元，雙方約定系償還本金。
3、被告張某某主張，其不知曉羅某某的本案借款，且該款數(shù)額巨大，并未用于家庭日常生活。
本案的核心爭議焦點(diǎn)一在于確定2014年3月6日的400,000元借條中是否包含利息100,000元，其中載明的“年息3分”是指年利率3%還是年利率30%。目前可確認(rèn)的事實(shí)有：1.該400,000元借條中的實(shí)際借款本金為300,000元；2.上述本金300,000元系原告2012年3月出借給被告羅某某的，但羅某某一直未予償還；3.2012年3月的300,000元借款發(fā)生后，被告羅某某向原告支付過借款利息。結(jié)合以上事實(shí)，本院綜合認(rèn)為，2014年3月6日的400,000元借條中，實(shí)際借款本金為300,000元，另100,000元系借款利息，借條中載有的“年息3分”是指年利率30%。理由如下：1.被告羅某某主張2012年3月的300,000元借款在2014年3月6日前，雙方已經(jīng)結(jié)清利息，但卻并未就其所還利息進(jìn)行舉證；2.從本地民間借貸的交易習(xí)慣來看，其利率一般高于銀行同期同類貸款利率。年息3分，如果按照3%計算，則大大低于銀行同期同類貸款利率，顯然不符合出借人的本意，有失公平；3.被告羅某某主張原告實(shí)際出借數(shù)額為300,000元，其向原告出具400,000元借條，系因其欲向原告另行借款100,000元，但原告并未實(shí)際給付。若該100,000元確系原告未出借的借款，在該條據(jù)未更正的情況下，2015年6月1日羅某某再次向原告借款100,000元時卻又另行出具借條。故結(jié)合雙方的借貸金額、借款借據(jù)、款項(xiàng)交付等事實(shí)，考量本地民間借貸的交易習(xí)慣，被告羅某某的上述陳述顯然前后矛盾，不符合常理。綜上所述，在原告駱某傳和被告羅某某均未提供新證據(jù)證實(shí)其主張的情況下，本院對駱某傳主張的事實(shí)做優(yōu)先推斷，認(rèn)定2014年3月6日的400,000元借條中包含有2013年3月6日至2014年3月6日期間的利息，條據(jù)中載明的“年息3分”是指年利率30%。
本案的核心爭議焦點(diǎn)二在于確定2015年6月1日的100,000元借條中的款項(xiàng)原告是否實(shí)際給付。原告主張該100,000元借款系現(xiàn)金給付，雖民間借貸中可以現(xiàn)金方式給付借款，但原告在羅某某尚未償還此前借款本金300,000元及利息的情況下，又向羅某某出借100,000元，與常理不符。加之原告系銀行工作人員，以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付借款更為便捷，且此前借款均系銀行轉(zhuǎn)賬，單該筆借款用現(xiàn)金給付，亦有悖常理。此外，原告向本院提交的相關(guān)取款記錄并非其本人所有，取款時間亦與借條不符。綜上，原告現(xiàn)有證據(jù)不能足以證明該100,000元已給付的事實(shí)，本院依法認(rèn)定，原告駱某傳與被告羅某某在2015年6月1日并未實(shí)際發(fā)生借貸行為。
本案的核心爭議焦點(diǎn)三在于確定被告羅某某已經(jīng)償還的128,000元系償還借款本金還是利息。被告羅某某主張其與原告約定該款系償還本金，但其未能舉證證實(shí)。根據(jù)先付息后還本的原則，該款應(yīng)從借款利息中予以扣減。因雙方約定年利率30%，對已支付且超過年利率24%部分的利息，本院予以支持，對未支付且超過年利率24%部分的利息，本院不予支持。故被告羅某某已償還原告2013年3月6日至2014年8月8日期間的利息128,000元（300,000元×30%÷365天×520天）。
本案的核心爭議焦點(diǎn)四在于確定被告張某某對被告羅某某的上述債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本案借款雖系發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但張某某未在借條上簽字，且借款數(shù)額較大，原告未能舉證證明二被告有共同舉債的合意，亦未能證明該款系用于二被告家庭共同生活，故本案借款應(yīng)認(rèn)定為被告羅某某的個人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)，被告張某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉的解釋》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某某在本判決生效后十日內(nèi)向原告駱某傳償還借款本金300,000元及利息（利息按年利率24%，從2014年8月9日起算至款項(xiàng)付清之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12,600元，減半收取6,300元，由原告駱某傳負(fù)擔(dān)1,468元，被告羅某某負(fù)擔(dān)4,832元。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)12,600元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 石偉

書記員： 梁玉萍