上訴人（原審被告）：駱長江，男，1974年3月17日出生，住襄陽市樊城區(qū)人民路。
委托訴訟代理人：陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊建國，男，1972年10月25日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊海波，女，1970年9月18日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
二被上訴人共同的委托訴訟代理人：楊波，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人駱長江因與被上訴人楊建國、楊海波房屋租賃合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00361號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人駱長江及其委托訴訟代理人陳新華、被上訴人楊建國、楊海波共同的委托訴訟代理人楊波接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。房屋租賃合同約定，駱長江不得擅自對所租房屋進(jìn)行改建、擴(kuò)建，若需裝修，事先應(yīng)征得出租方同意并向出租方提供裝飾、裝修的工程方案，如因裝飾裝修導(dǎo)致對房屋的損壞，承租方應(yīng)無條件承擔(dān)全部責(zé)任并賠償損失?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定，“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)。出租人請求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”駱長江無證據(jù)證實(shí)其對房屋的裝飾、裝修征得了被上訴人的同意，故如駱長江對房屋的裝飾、裝修導(dǎo)致房屋的損壞這一事實(shí)成立，則被上訴人請求駱長江賠償損失，既符合房屋租賃合同的上述約定，又符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，駱長江應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人的損失。被上訴人自行委托襄陽市房屋安全鑒定和白蟻防治所對房屋安全進(jìn)行鑒定，鑒定意見為綜合評定為B級危險(xiǎn)點(diǎn)房屋。該鑒定機(jī)構(gòu)具備《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》規(guī)定的房屋安全鑒定資格，駱長江雖對鑒定意見提出異議，但并沒有提出證據(jù)予以反駁，故一審法院對鑒定意見予以采信符合法律規(guī)定。一審法院向駱長江的委托訴訟代理人釋明如對鑒定意見不服可以申請重新鑒定后，駱長江已向一審法院明確表示駱長江不能代替楊建國、楊海波申請對駱長江的裝修與房屋成為危房之間存在直接因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，此后駱長江又向一審法院申請對房屋是否達(dá)到危房標(biāo)準(zhǔn)、如果構(gòu)成危房是何原因?qū)е碌?、是否需維修加固進(jìn)行重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許。一審法院未予準(zhǔn)許駱長江的重新鑒定申請符合法律規(guī)定。駱長江上訴提出，一審法院拒絕駱長江申請重新鑒定，有失公平、公正，審判程序違法，二審法院應(yīng)對涉案房屋是否構(gòu)成危房、構(gòu)成原因、是否需維修加固進(jìn)行鑒定，該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。楊建國、楊海波主張，駱長江將主要墻體進(jìn)行了不同程度的拆除改造，改變了房屋的主體結(jié)構(gòu)，給整幢房屋整體質(zhì)量安全造成了嚴(yán)重的破壞，楊建國、楊海波對這一待證事實(shí)依法負(fù)有舉證證明責(zé)任。雖然楊建國、楊海波提交的鑒定意見未載明致使房屋成為B級危險(xiǎn)點(diǎn)房屋的原因，但是，在駱長江未提供證據(jù)證明存在駱長江不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的事實(shí)（如駱長江承租時(shí)房屋已成為B級危險(xiǎn)點(diǎn)房屋、房屋自身的質(zhì)量問題致使房屋成為B級危險(xiǎn)點(diǎn)房屋或者駱長江對房屋的裝飾、裝修不會(huì)致使房屋成為B級危險(xiǎn)點(diǎn)房屋等事實(shí)）的情況下，一審法院根據(jù)鑒定意見認(rèn)定構(gòu)成危險(xiǎn)點(diǎn)的部分主要是墻體，駱長江拆除的部分墻體與該房屋成為B級危房具有關(guān)聯(lián)性，并結(jié)合駱長江租賃楊建國、楊海波的房屋已長達(dá)10年之久，有正常的損壞以及考慮到駱長江當(dāng)初租賃時(shí)，房屋并非新建房屋，房屋狀況不明等因素，酌定駱長江承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，一審法院的該處理意見符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條關(guān)于待證事實(shí)具有高度可能性時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該待證事實(shí)存在的規(guī)定，同時(shí)也符合房屋租賃合同的上述約定、上述法律和司法解釋的規(guī)定，并不存在明顯錯(cuò)誤。被上訴人與襄陽泰固建筑科技有限公司簽訂工程施工承包合同，對房屋部分主體主柱及圈梁進(jìn)行加固，工程施工承包合同約定的工程造價(jià)為631043.29元，建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)代開發(fā)票載明楊建國向襄陽泰固建筑科技有限公司支付的工程加固款金額為61萬元，且襄陽泰固建筑科技有限公司取得了建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，其經(jīng)營范圍包括建筑物加固工程等。駱長江雖對此提出異議，但并沒有提出證據(jù)予以反駁，故一審法院將加固費(fèi)61萬元認(rèn)定為楊建國、楊海波的損失符合法律規(guī)定。一審法院詢問駱長江是否申請對房屋維修進(jìn)行鑒定，駱長江表示不申請鑒定，此后駱長江又向一審法院申請鑒定加固費(fèi)用，一審法院未予準(zhǔn)許。一審法院未予準(zhǔn)許駱長江的該鑒定申請符合法律規(guī)定。一審法院將加固工期內(nèi)的房屋租金損失計(jì)入楊建國、楊海波的損失范圍符合法律規(guī)定。駱長江上訴提出，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏充足證據(jù)，一審判決將危房后果歸責(zé)于駱長江明顯證據(jù)不足、認(rèn)定不公，一審判決支持被上訴人對房屋的加固費(fèi)和租金損失，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，二審法院應(yīng)對若需加固的加固費(fèi)用進(jìn)行鑒定，該上訴理由既與事實(shí)不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。因駱長江的上訴理由均不能成立，一審判決并無明顯錯(cuò)誤，二審改判依據(jù)不足，故對駱長江的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，駱長江的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8425元，由上訴人駱長江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　焦靜平 審判員　　劉媛媛

書記員：焦喆兆