上訴人（原審被告）：駱辛某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址保定市。委托訴訟代理人：駱巖巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系上訴人之姐。委托訴訟代理人：李綸，河北平川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：保定市競秀公園管理處，住所地保定市五四西路**號。法定代表人：夏和心，該處處長。委托訴訟代理人：張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

駱辛某上訴請求：依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定雙方所簽合同為不定期合同，是顯失公平公正的違法認(rèn)定。一審判決所依據(jù)的合同法第二百三十二條明確規(guī)定的“當(dāng)事人”，指合同雙方，絕不應(yīng)是被上訴人一方偏袒自身的辯解。因?yàn)樵撝剖胶贤潜簧显V人提供，依法解釋權(quán)當(dāng)在上訴人一方。在2013年6月簽訂一個(gè)月租賃期，其后實(shí)際履行當(dāng)是違反合同法第二百一十五條之規(guī)定，在其三年多的租賃期實(shí)際履行中，早超過該條法定六個(gè)月期限，依該條規(guī)定，六個(gè)月的租賃期就應(yīng)當(dāng)續(xù)訂書面合同。全部租賃者都找過被上訴人，其答復(fù)幾乎是一致的，只要公園在，大家就繼續(xù)經(jīng)營。有眾口一致的證明材料證實(shí)。而今被上訴人卻單方說是不定期合同形式，是違法的民事欺詐行為，是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С值摹Ｔ僖酪粚徟袥Q所引用的合同法第二百三十六條之規(guī)定，“出租人沒有提出異議的”，實(shí)際出租人（即被上訴人）在其后實(shí)際履行中提出異議，租賃費(fèi)用增漲改動了，這是有被上訴人收費(fèi)票據(jù)等直接證據(jù)證實(shí)的。事實(shí)是承租人也是有異議的，曾要求被上訴人續(xù)訂合同。依據(jù)上述法律事實(shí)且有證據(jù)證實(shí)，如實(shí)事求是依法應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際履行，絕不應(yīng)是不定期合同。人民法院應(yīng)嚴(yán)格遵守合同法第三條規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)偏袒被上訴人，尤其是被上訴人采取斷電斷水等違法手段，強(qiáng)逼上訴人解除合同，判決卻曲解法律支持其違法訴求。二、一審判決應(yīng)實(shí)事求是采取、采信確鑿充分證據(jù)，作出公平公正的判決。上訴人在一審提交的證明材料，多為直接證據(jù)，是被上訴人開具的，證明雙方在2013年后的三四年間，當(dāng)事人雙方在實(shí)際履行，被上訴人不僅上調(diào)其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，還依據(jù)其權(quán)力，同意上訴方更新購買新的游藝設(shè)施，安裝檢查合格后才準(zhǔn)許經(jīng)營。被上訴人只能以無關(guān)聯(lián)性予以否定，不說其具體事實(shí)及理由。一審判決對上訴方證據(jù)采取既不肯定又不否定的態(tài)度，只字不提上訴方的證據(jù)；上訴方質(zhì)證詳細(xì)說明其證據(jù)只能證明市政府規(guī)劃中要對競秀公園進(jìn)行基礎(chǔ)工程改造，上訴人擁護(hù)這種提升改造，如涉及到上訴方中任何一人，均先讓其改造，改造好后再經(jīng)營。從規(guī)劃圖上看，涉及的不多，不影響多數(shù)上訴人正常經(jīng)營。被上訴人舉證，無一份證據(jù)證明競秀公園以后“不能再對外出租經(jīng)營”的訴求。事實(shí)上，至今仍有在租賃繼續(xù)經(jīng)營中。被上訴人及一審判決中還提及住建部所發(fā)文件，企圖證明公園不準(zhǔn)經(jīng)營游藝設(shè)施。該文件實(shí)際是指公園不準(zhǔn)建設(shè)私人會所、高檔餐館等娛樂美容住宿設(shè)施。至今我保定人民廣場、東風(fēng)公園乃至北京中山公園等均有面對平民百姓青少年的游樂設(shè)施。被上訴人代理律師自知舉證失誤，面對質(zhì)問不好再對這些證據(jù)的“三性”作出解釋。一審判決也不依據(jù)舉證、質(zhì)證“三性”之規(guī)定，籠統(tǒng)的采信被上訴人之舉證，并據(jù)此做出違法認(rèn)定，當(dāng)然一審判決也沒法說清這些證據(jù)對被上訴人訴求的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。三、一審判決在程序上違法。庭審宣布簡易程序，卻超過了三個(gè)月的審限；雙方均同意調(diào)解，卻沒有調(diào)解，也未通知上訴人，就直接判決。四、上訴人充分認(rèn)識到，被上訴人是在以市政府的名義拉大旗當(dāng)虎皮，乃至其斷電斷水的違法之舉，也是市政府規(guī)定的。上訴人實(shí)事求是依證據(jù)、準(zhǔn)確引用法律外，也請二審考慮被上訴人的游藝市場是上訴人等歷經(jīng)艱難的三四十年開創(chuàng)出的市場，是上訴人等用以謀生的主要收入來源。請二審法院全面審查各方證據(jù)，正確理解適用法律，作出實(shí)事求是的公正裁決。競秀公園辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、上訴人上訴理由不能成立。本案在2013年之后未簽訂書面租賃合同，且根據(jù)被上訴人對公園的提升改造要求，應(yīng)終止雙方的租賃關(guān)系，上訴人主張無期限既不符合事實(shí)也違反法律規(guī)定，上訴人理由應(yīng)予駁回。三、原審程序正確。競秀公園向一審法院起訴請求：判定解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系，并依法判定被告拆除所有設(shè)施、搬出并返還場地（價(jià)值約2萬）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審查明：原告（甲方）、被告（乙方）于2013年6月1日分別簽訂三份《場地租賃合同》，分別約定由被告租賃原告位于競秀公園東南角的場地，面積分別為208平方米、106平方米、100平方米，租賃期限均為一個(gè)月，按照每月每平米6元價(jià)格收取，被告分別經(jīng)營單軌車、空中飛舞、蹦床項(xiàng)目，租賃期限同上，租費(fèi)總額為2450元。原告主張雙方合同租賃期滿后，原告與被告再無簽訂書面租賃合同，被告交付租金至2016年12月31日，原告提供租賃合同三份予以證實(shí)，被告對此無異議。原告主張現(xiàn)原告不再出租多次通知其搬出，且于2017年4月1日發(fā)出書面通知，要求被告搬出。另，根據(jù)市政府安排，競秀公園進(jìn)行升級改造，現(xiàn)有場地均需進(jìn)行改造施工，不能再對外出租實(shí)施經(jīng)營。原告提供證據(jù)：1、2017年4月1日告知書及簽到表，證實(shí)在2017年4月1日正式通知被告，由于公園提升改造限期拆除游藝設(shè)施。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部文件建〔2013〕73號文件，證實(shí)對公園出租私自經(jīng)營是禁止的；2、保定市發(fā)展和改革委員會保發(fā)改投資〔2017〕61號文件，證實(shí)相關(guān)部門對競秀公園提升該造予以批復(fù)。競秀公園提升改造規(guī)劃圖，注明改造后的區(qū)塊劃分；3、保定市競秀公園提升改造工程可行性研究報(bào)告專家論證會會議紀(jì)要一份，證實(shí)競秀公園的改造項(xiàng)目經(jīng)過了專家論證?！墩ぷ鲌?bào)告》證實(shí)競秀公園改造已列入2016年工作落實(shí)方案謀劃事項(xiàng)中。被告稱對告知書、簽到表的真實(shí)性沒有異議，但屬霸王條款，且原告所提供的上述證據(jù)跟解除租賃合同沒有關(guān)聯(lián)性，不是解除合同的依據(jù)，沒有說明不能建設(shè)游藝設(shè)施。被告提供證據(jù)：1、2016年4月7日停業(yè)通知，證明原告對被告游藝實(shí)施管理權(quán)，非經(jīng)原告準(zhǔn)許不能更新游藝設(shè)施；2、2015年11月7日維修協(xié)議，證明原告在管理中，被告知情還在維修設(shè)施；3、史國棟的代理人梁寶平等人證詞，證明原告及其上級領(lǐng)導(dǎo)違法挑動上訪，違法停水停電以達(dá)到解除合同；4、9張收據(jù)證明原告在2013年-2014年收取被告租雜費(fèi)，是合同在2013年以后仍在實(shí)際履行，合同到期后又添加的收費(fèi)；5、合同法第236關(guān)于合同更新的解釋。原告對上述證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，不同意被告的證明目的，原告是就該觀覽車的安全考慮告知停業(yè)的，并不是被告說的設(shè)施管理權(quán)；對證據(jù)2的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該協(xié)議原告不知情，是被告的個(gè)人行為；對證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，沒有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系；證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5是復(fù)印件應(yīng)依法核實(shí)。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原租賃合同于2013年到期后被告繼續(xù)使用承租場地經(jīng)營，原告未提出異議并收取了相關(guān)租賃費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)視為原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期合同，出租方即原告可以隨時(shí)解除租賃合同，故現(xiàn)原告主張與被告解除租賃合同于法有據(jù)，且原告已于2017年4月1日正式通知被告，由于公園提升改造，合同已到期的應(yīng)拆除游藝設(shè)施，并協(xié)商合同終止事項(xiàng)，未到期的到期清除不再續(xù)簽，該通知應(yīng)視為已在合理期限作出通知被告解除租賃合同的意思表示，根據(jù)市政府相關(guān)文件、會議紀(jì)要、工作報(bào)告等文件亦證明對競秀公園進(jìn)行整體提升改造，并已列入政府工作落實(shí)方案中，原告的上述主張符合市政府有關(guān)政策要求，故對原告請求與被告解除租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后被告應(yīng)將所租賃場地上安裝的游藝設(shè)施等設(shè)備予以拆除，原告如有損失可依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十四條、第九十七條、第二百三十二條、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下：一、原告保定市競秀公園管理處與被告駱辛某于2013年6月1日簽訂的三份《場地租賃合同》于本判決生效之日起予以解除；二、被告駱辛某于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除租賃場地上的所有設(shè)施，搬出并返還租賃場地。案件受理費(fèi)150元，由原告保定市競秀公園管理處負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與原審查明的一致。
上訴人駱辛某與被上訴人保定市競秀公園管理處（以下簡稱競秀公園）租賃合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方所簽租賃合同的期限，上訴人與被上訴人于2013年6月1日簽訂的場地租賃合同到期后，雙方未續(xù)簽書面租賃合同。上訴人主張合同到期后被上訴人對租賃費(fèi)用進(jìn)行了調(diào)整，應(yīng)視為雙方重新簽訂了租賃合同，但因雙方并未對租賃期限進(jìn)行明確約定，上訴人亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)原租賃合同到期后，雙方就繼續(xù)租賃的期限已達(dá)成協(xié)議，故一審法院認(rèn)定雙方租賃合同為不定期合同符合法律規(guī)定。2017年4月1日被上訴人書面通知上訴人，由于公園提升改造，合同已到期的應(yīng)拆除游藝設(shè)施，并協(xié)商合同終止事項(xiàng)，未到期的到期清除不再續(xù)簽，應(yīng)系被上訴人就解除合同事項(xiàng)在合理期限內(nèi)向上訴人履行了通知義務(wù)，一審法院支持被上訴人解除合同的訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于一審是否違反法定程序，本案一審審理期限雖超過法律規(guī)定的審限，但并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)撤銷原判決發(fā)回重審的情形，故上訴人的上訴主張不予支持。綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人駱辛某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　娟
審判員　劉克偉
審判員　王明生

書記員：何軍