駱某某
彭英亮（河北孫福江律師事務(wù)所）
馬某某
太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司
劉曉潘（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）
楊文靜（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）

原告:駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住邯鄲市。
委托代理人:彭英亮，河北孫福江律師事務(wù)所律師。
被告:馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住威縣。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司。
組織機構(gòu)代碼:772513690。
地址:太原市長風(fēng)街705號（和信商座第13層）。
負(fù)責(zé)人:楊振平，公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉曉潘、楊文靜，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
原告駱某某訴被告馬某某、太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告的代理人彭英亮、被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司的代理人楊文靜、被告馬某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實
原告的訴訟請求:被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、車損、評估費等共計1.6萬元，保留評殘及后續(xù)治療的權(quán)利，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司辯稱，我公司認(rèn)可在被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任內(nèi)，在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
評估費、訴訟費屬于間接損失，不予承擔(dān)。
對醫(yī)療費票據(jù)無異議，但對其治療經(jīng)過及治療必要性有異議，頭皮挫裂傷沒有表明其傷口程度；診斷證明中沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，對營養(yǎng)費不予認(rèn)可；營業(yè)執(zhí)照是復(fù)印件，其中一份沒有加蓋單位紅章，在我公司勘察期間，原告表明其職業(yè)為務(wù)農(nóng)，而不是務(wù)工，對其勞動合同的真實性有異議；施救費屬于間接費用，不予承擔(dān)；三輪車沒有證據(jù)證明為原告所有，我司認(rèn)為原告沒有主張該損失的權(quán)利，并且公估的車輛損失過高；對身份證、戶口本無異議；工資表簽字的筆跡一樣，對工資表有異議。
對護理費、誤工費，對其所交證據(jù)真實性有異議，故對其不認(rèn)可；交通費沒有票據(jù)不予支持；交通費必然發(fā)生，但原告應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的具體依據(jù)；營養(yǎng)費沒有具體的法律標(biāo)準(zhǔn)，不能僅根據(jù)原告所述來認(rèn)定；護理費、誤工費的具體情況請法庭依法核實。
通話記錄與我方無關(guān)，至于車輛痕跡檢驗意見書不予質(zhì)證。
被告馬某某辯稱，在被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同依法賠償。
發(fā)生事故后，我及時送傷者就醫(yī)，我為原告墊付2,300元。
事故認(rèn)定書顯示馬某某駕駛車輛在夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，我當(dāng)時并沒有在危險路段駕駛，發(fā)生事故后，我也搶救傷員并且標(biāo)明了位置，與事故認(rèn)定書所說的造成事故原因不符。
我對認(rèn)定書有異議，但我有責(zé)任，我遵守道路交通安全法，我當(dāng)時由南往北行駛在106國道，駱某某在沒有斑馬線的地方橫穿馬路，發(fā)生事故路段沒有危險路段標(biāo)識且沒有減速標(biāo)識，我認(rèn)為我遵守了道路交通安全法，我應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任，而不是全部責(zé)任。
對事故責(zé)任認(rèn)定，如各方對事故認(rèn)定書有異議，在交警部門送達認(rèn)定書之日起三日內(nèi)，向上級公安機關(guān)提起書面復(fù)核審議。
痕跡檢驗意見書第二條對綠色帥康牌電動車檢驗，而原告提供的是帥克虎牌電動車，我接到認(rèn)定書是11月2號，我收到認(rèn)定書時已經(jīng)超過三日。
提交我（17732987601）與交警大隊（03196183102）通話記錄，證明交警大隊通知我領(lǐng)取事故認(rèn)定書時已超出三日。
同太平保險質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，上述損失，首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出交強險分項限額的部分，被告按事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，原告的損失未超出保險限額，馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
馬某某主張為原告墊付2,300元。
原告稱，被告所提交的票據(jù)沒有更換正式發(fā)票，待更換正式發(fā)票再予以核實，1,300元不包含在原告醫(yī)療費的4，900元中，4，900元中包含住院時交的1,000元。
應(yīng)認(rèn)定馬某某為原告墊付了1,000元，該款項應(yīng)予返還，其余墊付款項，本案不予處理，馬某某可另行依法主張。
原告保留評殘及后續(xù)治療的權(quán)利，不違反法律禁止性規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司在晉Ａ×××××號車投保交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告駱某某人民幣6,315.39元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告駱某某人民幣6,310元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告駱某某人民幣2,000元，在三者險限額內(nèi)賠償原告駱某某人民幣250元；上述款項共計14,875.39元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司賠償原告駱某某人民幣13,875.39元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司給付馬某某人民幣1,000元；
二、被告馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告駱某某其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費200元，減半收取100元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司負(fù)擔(dān)，保全費100元，由原告負(fù)擔(dān)。
（案件受理費于判決生效之日起五日內(nèi)交到威縣人民法院訴訟費專用賬戶。
開戶行:中國建設(shè)銀行威縣支行，戶名:威縣人民法院立案庭，賬號:13×××00）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，上述損失，首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出交強險分項限額的部分，被告按事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，原告的損失未超出保險限額，馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
馬某某主張為原告墊付2,300元。
原告稱，被告所提交的票據(jù)沒有更換正式發(fā)票，待更換正式發(fā)票再予以核實，1,300元不包含在原告醫(yī)療費的4，900元中，4，900元中包含住院時交的1,000元。
應(yīng)認(rèn)定馬某某為原告墊付了1,000元，該款項應(yīng)予返還，其余墊付款項，本案不予處理，馬某某可另行依法主張。
原告保留評殘及后續(xù)治療的權(quán)利，不違反法律禁止性規(guī)定，予以準(zhǔn)許。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司在晉Ａ×××××號車投保交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告駱某某人民幣6,315.39元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告駱某某人民幣6,310元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告駱某某人民幣2,000元，在三者險限額內(nèi)賠償原告駱某某人民幣250元；上述款項共計14,875.39元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司賠償原告駱某某人民幣13,875.39元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司給付馬某某人民幣1,000元；
二、被告馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告駱某某其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費200元，減半收取100元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司負(fù)擔(dān)，保全費100元，由原告負(fù)擔(dān)。
（案件受理費于判決生效之日起五日內(nèi)交到威縣人民法院訴訟費專用賬戶。
開戶行:中國建設(shè)銀行威縣支行，戶名:威縣人民法院立案庭，賬號:13×××00）。

審判長：張學(xué)龍

書記員：陳萌