駱某某
汪永明（湖北永銘律師事務(wù)所）
繆某某
繆娟
繆小麗
繆濤
鄧金學(xué)
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
喜軍（湖北首義律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司

原告駱某某。
原告繆某某。
原告繆娟。
原告繆小麗。
原告繆濤。
五原告共同委托代理人汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告鄧金學(xué)。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
代表人廖俊。
委托代理人喜軍，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司。
代表人陳霞。
原告駱某某、繆某某、繆娟、繆小麗、繆濤訴被告鄧金學(xué)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱:平安財險黃岡支公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱平安財險蘄春支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月21日受理立案后，依法由審判員何敏、田學(xué)志、人民陪審員胡愛琴三人組成合議庭進(jìn)行審理，在訴訟過程中因受害人繆楚華不幸死亡，本院依法通知其繼承人作為原告參加訴訟，并于2014年7月16日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告駱某某、繆濤及五原告共同委托的訴訟代理人汪永明、被告鄧金學(xué)及委托代理人袁新華到庭參加了訴訟，被告平安財險黃岡支公司和平安財險蘄春支公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鄧金華對原告提供的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1-5、證據(jù)8、9、11、12無異議；對證據(jù)6形式上的真實性無異議，但不能證明繆楚華的誤工日期；對證據(jù)7形式上的真實性無異議，但達(dá)不到其證明目的，如果需要證明其收入狀況，需要提供務(wù)工合同及工資憑證；證據(jù)10關(guān)聯(lián)性有異議，交通費用票據(jù)與病歷記載相一致，其親屬交通費用只能計算合理部分，請求法院酌定。
被告平安財保黃岡支公司對原告提供的證據(jù)提出書面質(zhì)證意見認(rèn)為，對原告提供的戶籍及身份信息、事故認(rèn)定書、駕駛證及行駛證、法醫(yī)鑒定意見書、死亡證明均無異議；對醫(yī)療費票據(jù)無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥；對蘄春縣磊鑫石材廠出具的證明有異議，因未提供勞動合同，營業(yè)執(zhí)照及工資發(fā)放流水，不能證明死者生前月收入3000元；對交通費請求法院依法酌定。
被告鄧金學(xué)為支持其抗辯主張，提供了三組證據(jù):
1、保單2份，證明被告為事故車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的事實。
2、繆楚華醫(yī)療費用發(fā)票3份、繆楚文和繆麗麗出具的收條1份、繆楚文出具收條4份和轉(zhuǎn)賬憑單1份、其他費用票據(jù)及繆濤支條共5份，證明被告鄧金學(xué)墊付費用共計148342.96元。
3、被告駕駛證及行車證復(fù)印件各1份，證明被告具有駕駛資格。
五原告對被告鄧金學(xué)提供的證據(jù)1無異議；證據(jù)2-1中600元無繳款人，但被告解釋為救護(hù)車費用，我方予以認(rèn)可；對其他證據(jù)無異議。
被告平安財保黃岡支公司及被告平安財保蘄春支公司未提供證據(jù)。
根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則及原、被告對證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對本案證據(jù)分析認(rèn)定如下:
原告提交的證據(jù)7蘄春縣磊鑫石材廠及吳勝的證明各一份，因缺乏其他證據(jù)佐證，其真實性及證據(jù)來源的合法性，本院不予確認(rèn)；原告提交證據(jù)8醫(yī)療費用發(fā)票中，蘄春縣人民醫(yī)院出具編號為155506911的門診票據(jù)金額6元，無患者姓名，無法與本案關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。編號為0446799的收款收據(jù)，收款人公章不清晰，無交款人，且非合法票據(jù)，其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均不予認(rèn)定。其他票據(jù)來源合法、內(nèi)容真實客觀，與本案關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)，但其中的康復(fù)車費用共7500元為交通費用，非醫(yī)療費用范圍；證據(jù)10原告實際提交的交通費用票據(jù)共計2731元，部分票據(jù)存在瑕疵，考慮到繆楚華異地治療的必要，本院將酌情予以確認(rèn)；被告鄧金學(xué)提交的證據(jù)1中蘄春縣人民醫(yī)院編號為03502751號門診收費票據(jù)無詳細(xì)收費情況，出票日為2013年9月14日，其解釋為轉(zhuǎn)院使用救護(hù)車費用，原告予以認(rèn)可，本院在交通費用范圍內(nèi)予以確認(rèn)；原告和被告鄧金學(xué)提交的其他證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實，來源合法，相對方亦不持異議，系有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方庭審陳述，本院確認(rèn)以下案件事實:
2013年9月13日，被告鄧金學(xué)持“A2”證駕駛鄂J×××××號小車由花園至獅子方向行駛，大約16時20分，行駛到獅子鎮(zhèn)供電所路段時，與同向繆楚華無證駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生碰刮，造成繆楚華受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，蘄春縣公安局交通警察大隊于2013年9月23日作出公交認(rèn)字（2013）第0913號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄧金學(xué)負(fù)事故的主要責(zé)任，繆楚華負(fù)事故的次要責(zé)任。
治療情況，事故發(fā)生后，繆楚華被送往蘄春縣獅子鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，花費267.65元，當(dāng)日轉(zhuǎn)入蘄春縣人民醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費1277.31元，后又轉(zhuǎn)入黃石市中心醫(yī)院住院治療44天，花費醫(yī)療費用133594.60元；再轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療37天，花費醫(yī)療費用51210.08元，期間在武漢市武昌醫(yī)院高壓氧科門診治療花費2075元，后回蘄春縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療17天，花費醫(yī)療費11207.99元，在生命體征平穩(wěn)后，呈昏迷狀態(tài)出院回家，后在蘄春縣人民醫(yī)院門診治療花費268.10元。2014年3月18日受湖北永銘律師事務(wù)所委托，蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所對繆楚華的殘疾程度、護(hù)理依賴程度、后期醫(yī)療費用進(jìn)行鑒定，該鑒定所于3月27日出具蘄銘醫(yī)鑒字（2014）38號法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為1、繆楚華傷殘程度構(gòu)成I（一）級；2、一級護(hù)理依賴；3、植物生存狀態(tài)所需后期醫(yī)療費為兩年內(nèi)每月1500元，顱骨修補(bǔ)所需后期醫(yī)療費人民幣35000元或按實際發(fā)生認(rèn)定。后在2014年5月14日繆楚華因病情惡化，被其家人送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療1天，共花費醫(yī)療費用937.41元，次日死亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行尸檢，確認(rèn)死因系交通事故所致。
車輛情況，被告鄧金學(xué)駕駛的鄂J×××××號小型普通客車登記所有人為其本人。被告平安財保蘄春支公司已為該車承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險（投保額為300000元附加不計免賠特約條款），本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
受害人及原告身份情況，受害人繆楚華，生于1951年12月14日，原告駱某某系其妻子，二人均為蘄春縣獅子鎮(zhèn)余畈村七組村民，屬農(nóng)業(yè)戶籍，共同生育有四個子女，分別系原告繆某某、繆娟、繆小麗、繆濤。
付款情況，事故發(fā)生后，被告鄧金學(xué)為受害人繆楚華墊付各項費用共計147293.96元；被告平安財保蘄春支公司為原告墊付醫(yī)療費用10000元，經(jīng)本院裁定先于執(zhí)行60000元，共計70000元。
本案庭審中經(jīng)核查保險單原件后，五原告當(dāng)庭放棄對被告平安財險黃岡支公司的訴訟請求，要求被告平安財保蘄春支公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，本院已當(dāng)庭裁定準(zhǔn)予。
本院認(rèn)為，涉案的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告鄧金學(xué)負(fù)此事故主要責(zé)任，死者繆楚華負(fù)此事故次要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告平安財險蘄春支公司為被告鄧金學(xué)駕駛的鄂J×××××號小型普通客車承保了交通事故強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故在強(qiáng)制險限額內(nèi)應(yīng)對五原告的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任，不足部分由被告鄧金學(xué)和五原告按照本事故過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告鄧金學(xué)應(yīng)擔(dān)責(zé)部分，由被告平安財險蘄春支公司依據(jù)商業(yè)第三者保險合同約定對五原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告鄧金學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。
參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告損失如下:
1、醫(yī)療費共計200838.14元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和相關(guān)病歷加以證實，本院予以確認(rèn)。五原告依據(jù)法醫(yī)鑒定書主張后期醫(yī)療費1500元，鑒于受害人繆楚華現(xiàn)已死亡，后期不可能再產(chǎn)生醫(yī)療費用，前期已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費用均已全部納入賠償范圍，故本院對其該項主張不予支持。被告平安財保黃岡支公司提出應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥的抗辯，因證據(jù)不足，本院不予支持；
2、住院伙食補(bǔ)助費4950元（50元／天×99天），原告該項主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；
3、喪葬費，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算為19360元（38720元／年÷2）；
4、死亡賠償金，受害人繆楚華死亡時年滿63周歲，依法計算17年為150739元（8867元×17年）；被撫養(yǎng)人駱某某生活費按照本地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)6280元計算20年共125600元，鑒于其與受害人繆楚華共有子女四人為其撫養(yǎng)義務(wù)人，故予以分?jǐn)傆嬎銥?5120元（125600元÷5人）；
5、護(hù)理費，鑒于受害人繆楚華自本事故發(fā)生直至死亡期間，一直呈植物生存狀態(tài)，均需專人護(hù)理，護(hù)理人員參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為17386.17元（26008元／年÷365天／年×244天）；
6、交通費，五原告將受害人繆楚華轉(zhuǎn)院使用的康復(fù)車費用7500元列入醫(yī)療費范圍不妥，應(yīng)為交通費用；被告鄧金學(xué)墊付醫(yī)療費用發(fā)票中600元救護(hù)車費用，應(yīng)為交通費用；同時五原告主張旅差費用1481.50元，在合理范圍內(nèi)，實為親屬探視、參與事故處理、喪葬花費的交通費用；共計9581.50元，本院根據(jù)本案實際情況，一并予以支持；
7、誤工費，五原告主張參照受害人繆楚華月工資收入3000元標(biāo)準(zhǔn)計算其生前誤工費用，因證據(jù)不足，本院不予采信，本院確認(rèn)參照農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)23693元／年，計算至其死亡前一日，為15838.61元（23693元／年÷365天／年×244天），同時原告繆某某、繆娟、繆小麗、繆濤主張?zhí)幚韱试崾乱撕侠碚`工損失2968元，因未舉證證明其職業(yè)及誤工損失狀況，考慮到作為子女參與喪葬事宜的必要性及合理性，本院參照其戶籍狀況酌定為1817.55元（23693元／年÷365天／年×7天×4人），超出部分，本院不予支持；
8、精神撫慰金，原告主張50000元的請求過高，本院酌情支持30000元；
9、鑒定費1900元，有鑒定費用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；
以上損失共計477530.97元。
被告平安財險蘄春支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費損失10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、護(hù)理費、交通費、誤工費及精神撫慰金損失110000元。超過交強(qiáng)險的各項經(jīng)濟(jì)損失共計355630.97元（不含鑒定費用1900元），因本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車之間，故被告鄧金學(xué)按責(zé)應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即248941.68元（355630.97元×70%），由被告平安財險蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任保險合同約定賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失248941.68元。五原告自行承擔(dān)30%的經(jīng)濟(jì)損失即106689.29元（355630.97元×30%）。本案鑒定費用1900元，被告鄧金學(xué)按責(zé)負(fù)擔(dān)1330元，五原告共同負(fù)擔(dān)570元。被告平安財險蘄春支公司已支付費用70000元在其應(yīng)擔(dān)責(zé)總額中予以扣減；被告鄧金學(xué)已墊付費用147293.96元亦超出其應(yīng)擔(dān)責(zé)份額，視為其已履行賠償義務(wù)，多墊付的費用145963.96元（147293.96元－1330元）由五原告在獲得保險賠償款后予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告駱某某、繆某某、繆娟、繆小麗、繆濤因本案交通事故應(yīng)得賠償總額為370271.68元。；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告各項經(jīng)濟(jì)損失120000元，在第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償五原告各項經(jīng)濟(jì)損失248941.68元，共計368941.68元，扣除其已先行支付款項70000元，尚應(yīng)賠償298941.68元。
三、上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)付清。五原告獲得上述賠償款后立即返還被告鄧金學(xué)墊付費用145963.96元。
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9354元，由五原告共同負(fù)擔(dān)3570元，被告鄧金學(xué)負(fù)擔(dān)5784元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)末交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，涉案的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告鄧金學(xué)負(fù)此事故主要責(zé)任，死者繆楚華負(fù)此事故次要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告平安財險蘄春支公司為被告鄧金學(xué)駕駛的鄂J×××××號小型普通客車承保了交通事故強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故在強(qiáng)制險限額內(nèi)應(yīng)對五原告的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任，不足部分由被告鄧金學(xué)和五原告按照本事故過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告鄧金學(xué)應(yīng)擔(dān)責(zé)部分，由被告平安財險蘄春支公司依據(jù)商業(yè)第三者保險合同約定對五原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告鄧金學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。
參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告損失如下:
1、醫(yī)療費共計200838.14元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和相關(guān)病歷加以證實，本院予以確認(rèn)。五原告依據(jù)法醫(yī)鑒定書主張后期醫(yī)療費1500元，鑒于受害人繆楚華現(xiàn)已死亡，后期不可能再產(chǎn)生醫(yī)療費用，前期已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費用均已全部納入賠償范圍，故本院對其該項主張不予支持。被告平安財保黃岡支公司提出應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥的抗辯，因證據(jù)不足，本院不予支持；
2、住院伙食補(bǔ)助費4950元（50元／天×99天），原告該項主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；
3、喪葬費，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算為19360元（38720元／年÷2）；
4、死亡賠償金，受害人繆楚華死亡時年滿63周歲，依法計算17年為150739元（8867元×17年）；被撫養(yǎng)人駱某某生活費按照本地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)6280元計算20年共125600元，鑒于其與受害人繆楚華共有子女四人為其撫養(yǎng)義務(wù)人，故予以分?jǐn)傆嬎銥?5120元（125600元÷5人）；
5、護(hù)理費，鑒于受害人繆楚華自本事故發(fā)生直至死亡期間，一直呈植物生存狀態(tài)，均需專人護(hù)理，護(hù)理人員參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為17386.17元（26008元／年÷365天／年×244天）；
6、交通費，五原告將受害人繆楚華轉(zhuǎn)院使用的康復(fù)車費用7500元列入醫(yī)療費范圍不妥，應(yīng)為交通費用；被告鄧金學(xué)墊付醫(yī)療費用發(fā)票中600元救護(hù)車費用，應(yīng)為交通費用；同時五原告主張旅差費用1481.50元，在合理范圍內(nèi)，實為親屬探視、參與事故處理、喪葬花費的交通費用；共計9581.50元，本院根據(jù)本案實際情況，一并予以支持；
7、誤工費，五原告主張參照受害人繆楚華月工資收入3000元標(biāo)準(zhǔn)計算其生前誤工費用，因證據(jù)不足，本院不予采信，本院確認(rèn)參照農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)23693元／年，計算至其死亡前一日，為15838.61元（23693元／年÷365天／年×244天），同時原告繆某某、繆娟、繆小麗、繆濤主張?zhí)幚韱试崾乱撕侠碚`工損失2968元，因未舉證證明其職業(yè)及誤工損失狀況，考慮到作為子女參與喪葬事宜的必要性及合理性，本院參照其戶籍狀況酌定為1817.55元（23693元／年÷365天／年×7天×4人），超出部分，本院不予支持；
8、精神撫慰金，原告主張50000元的請求過高，本院酌情支持30000元；
9、鑒定費1900元，有鑒定費用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；
以上損失共計477530.97元。
被告平安財險蘄春支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費損失10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、護(hù)理費、交通費、誤工費及精神撫慰金損失110000元。超過交強(qiáng)險的各項經(jīng)濟(jì)損失共計355630.97元（不含鑒定費用1900元），因本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車之間，故被告鄧金學(xué)按責(zé)應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即248941.68元（355630.97元×70%），由被告平安財險蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任保險合同約定賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失248941.68元。五原告自行承擔(dān)30%的經(jīng)濟(jì)損失即106689.29元（355630.97元×30%）。本案鑒定費用1900元，被告鄧金學(xué)按責(zé)負(fù)擔(dān)1330元，五原告共同負(fù)擔(dān)570元。被告平安財險蘄春支公司已支付費用70000元在其應(yīng)擔(dān)責(zé)總額中予以扣減；被告鄧金學(xué)已墊付費用147293.96元亦超出其應(yīng)擔(dān)責(zé)份額，視為其已履行賠償義務(wù)，多墊付的費用145963.96元（147293.96元－1330元）由五原告在獲得保險賠償款后予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告駱某某、繆某某、繆娟、繆小麗、繆濤因本案交通事故應(yīng)得賠償總額為370271.68元。；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告各項經(jīng)濟(jì)損失120000元，在第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償五原告各項經(jīng)濟(jì)損失248941.68元，共計368941.68元，扣除其已先行支付款項70000元，尚應(yīng)賠償298941.68元。
三、上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)付清。五原告獲得上述賠償款后立即返還被告鄧金學(xué)墊付費用145963.96元。
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9354元，由五原告共同負(fù)擔(dān)3570元，被告鄧金學(xué)負(fù)擔(dān)5784元。

審判長：何敏
審判員：田學(xué)志
審判員：胡愛琴

書記員：陳志勇