原告：駱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國人民解放軍第四一一醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：李曙光，院長。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高玉。
　　原告駱某某與被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告駱某某、被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院(以下簡稱四一一醫(yī)院)的委托訴訟代理人高玉、薛安軍律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告駱某某向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費5,000元、精神損害撫慰金15,000元。事實和理由：2016年8月18日原告至被告四一一醫(yī)院進行右眼上瞼倒睫毛手術。術后發(fā)現(xiàn)倒睫毛矯正同時，將外側正常睫毛也拔除，眼皮切得很薄，眼睛小了很多。此后，原告至其他醫(yī)院就診，均被告知做的不是倒睫毛手術。被告醫(yī)院在沒有告知的情況下進行了毛囊切除術，而不是倒睫毛手術；到其他醫(yī)院就診都記載倒睫，眼瞼外緣內翻，倒睫未治愈，建議再做手術；原告從未刻意看過倒睫毛，由于右眼簾硬膜切除后難受才就診，是被告醫(yī)院醫(yī)生建議做倒睫毛手術。因被告醫(yī)院對病人治療上的過錯，已造成原告倒睫毛未治愈，正常的雙眼皮被切除，給原告工作生活及精神上造成傷害，原告為維護合法權益故起訴至法院。
　　被告四一一醫(yī)院辯稱，根據(jù)原告手術指征，倒睫毛手術很成功。根據(jù)鑒定結論，原告目前狀況與被告醫(yī)院的診療行為無因果關系，被告不構成對原告的侵權，不同意訴訟請求。
　　本案經審理認定事實如下：根據(jù)病史記載：原告半年前右眼出現(xiàn)異物感、刺痛，到醫(yī)院就診，診斷右眼瞼倒睫，給予拔除傾倒的睫毛，每次拔除倒睫后癥狀緩解。2016年8月17日原告因異物感加重入住被告四一一醫(yī)院，擬進行手術治療。入院檢查：右眼結膜充血明顯，上瞼睫毛亂生，大約可見兩排睫毛，均觸及角膜，向上注視時加重，翻轉上瞼結膜肥厚增生，瞼球結膜充血，瞼結膜瘢痕，可見膜樣物，角膜上皮點狀剝脫。入院診斷為右眼上瞼倒睫(右眼上瞼亂睫、右眼上瞼雙行睫)。予以抗生素眼液滴眼。8月18日在局麻下行右眼上瞼倒睫矯正術(毛囊切除術)，術后予抗生素眼液滴眼、角膜營養(yǎng)藥物等治療。術后恢復愈合好。2016年8月20日原告出院，出院情況：右眼上瞼輕度腫脹，倒睫已矯正，無內外翻，無閉合不全，皮膚切口對位愈合好，縫線在位，無紅腫。此后，原告自覺視物模糊，視力下降，多次在外院就診?，F(xiàn)原告以被告醫(yī)療存在過錯造成其傷害為由，訴至本院要求賠償。
　　審理中，經原告申請，本院委托上海市寶山區(qū)醫(yī)學會對原告的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構成醫(yī)療損害；若構成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯的責任程度進行鑒定。寶山區(qū)醫(yī)學會于2018年6月20日出具滬寶醫(yī)損鑒[2018]002號醫(yī)療損害鑒定意見書，鑒定意見為：1、本例不屬于對患者駱某某人身的醫(yī)療損害；2、中國人民解放軍第四一一醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在①術前談話中告知不足(手術方式及術后可能出現(xiàn)的無睫毛、單睫等)，②與患者溝通不充分，③門診病史書寫不詳盡的醫(yī)療不足，與患者目前狀況無因果關系。原告對該鑒定結論不服，向本院申請至上海市醫(yī)學會重新鑒定，本院委托上海市醫(yī)學會重新鑒定。上海市醫(yī)學會于2018年12月7日出具滬醫(yī)損鑒[2018]158號鑒定意見書。分析說明：1.患者因右眼紅伴異物感3天就診，檢查發(fā)現(xiàn)右眼上睫毛亂生、雙排睫，醫(yī)方診斷倒睫正確，實施倒睫矯正術有指征。2.通過現(xiàn)場醫(yī)學檢查，患者術后無睫毛，右眼上瞼緣輕度內翻，上眼瞼結膜有疤痕，醫(yī)方解決了患者右眼雙排睫和亂睫的情況，達到了手術目的。3.根據(jù)現(xiàn)有送鑒病歷資料，醫(yī)方在術前告知中載明-術后可發(fā)生無睫毛、雙眼不對稱等，患者知情同意并簽字。4.倒睫矯正術中毛囊去除是一種可選擇的手術治療方式，而術后睫毛稀少甚至缺失是該手術方案的必然結果，非醫(yī)方的醫(yī)療過失所致。5.本病例暴露醫(yī)方在與患者的溝通中，未詳細說明毛囊去除的利弊，會產生影響外觀的后果，患者對此理解不深刻。鑒定意見：1.本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.但醫(yī)方在醫(yī)療活動中存在告知和溝通上的不足。
　　上述事實，有原告的病史材料、醫(yī)療損害鑒定意見書及雙方當事人的陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。由于醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性及相當復雜性，故判斷醫(yī)療機構在對患者進行診療活動的過程中是否存在過錯，該過錯與患者的損害結果之間是否存在因果關系，除依照一般常理及當事人提供的證據(jù)材料進行認定外，還有賴于具有專業(yè)知識、經驗、技能的相關專家作出判斷。本案中，寶山區(qū)醫(yī)學會和上海市醫(yī)學會所作出的鑒定意見書，均認為本例不構成對原告人身的醫(yī)療損害，并在鑒定意見中對原告在被告醫(yī)院的診療情況、目前身體狀況、被告醫(yī)院的不足之處等各個方面進行了較為細致且周全的闡釋與分析，說明該鑒定意見是在充分注意到原告關于本案醫(yī)療爭議之主張和意見的前提下作出了判斷。鑒于原告病情系自身原因造成，非醫(yī)療過失所致，此后的手術方式與原告目前狀況不存在因果關系，故本院對原告要求賠償醫(yī)療費的訴請不予支持。需要指出的是，患者基于信任和專業(yè)知識上的不對等而至醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)院應在診療規(guī)范的各個方面盡力妥善遵行，從而避免因瑕疵醫(yī)療行為引發(fā)患者產生懷疑甚至導致糾紛、訴訟等，以促進醫(yī)患關系的和諧共生?；诒景钢斜桓驷t(yī)院確實存在術前告知不足、病歷書寫不詳盡、與患者溝通不全面等不足，一定程度上侵害了原告的知情權、醫(yī)療選擇權，本院確定被告醫(yī)院酌情賠償原告精神損害撫慰金，并承擔本案鑒定費、案件受理費，以平息矛盾。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院于本判決生效之日起10日內賠償原告駱某某精神損害撫慰金5,000元；
　　二、駁回原告駱某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費300元，減半收取150元，由被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院負擔；本案兩次鑒定費7,000元，由被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：張律涵