上訴人（原審被告）：駱端，女，xxxx年xx月xx日出生，租住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：曹曉薇、杜曉宇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，曾用名孫明光，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王紅林，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉成科，男，xxxx年xx月xx日出生，租住荊門市。

上訴人駱端因與被上訴人孫某某、王紅林、原審被告劉成科民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初375號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月14日公開開庭審理了本案。上訴人駱端及其委托訴訟代理人曹曉薇、杜曉宇，被上訴人孫某某及其與王紅林的委托訴訟代理人安俊超、原審被告劉成科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
駱端上訴請(qǐng)求：1、依法改判駁回孫某某、王紅林對(duì)駱端的訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由劉成科及孫某某、王紅林承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院將劉成科所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是錯(cuò)誤的。從庭審查明的事實(shí)看，1、借據(jù)上只有劉成科的簽名，并無駱端的簽名；2、孫某某出借的是大額借款，劉成科若代表駱端，劉成科超出了家事代理權(quán)的范圍；3，劉成科與駱端長(zhǎng)期處于分居狀態(tài)，駱端對(duì)借款不知情；4、劉成科借款未用于夫妻共同生活，孫某某也是明知的。二、從相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定看，本案的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為劉成科的個(gè)人債務(wù)。
孫某某、王紅林辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，依法應(yīng)維持，請(qǐng)二審法院駁回駱端的上訴請(qǐng)求。
劉成科述稱駱端的上訴理由合理。
孫某某、王紅林向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉成科、駱端償還借款本息1066640元；2.本案訴訟費(fèi)用由劉成科、駱端承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：劉成科與孫某某系戰(zhàn)友關(guān)系，劉成科在福元運(yùn)通投資咨詢公司工作期間，于2014年2月23日、4月8日、5月18日、6月15日分別出具借條向?qū)O某某借款270000元、270000元、130000元、470000元，均約定借期一年，息已付（借條中所書借款金額為本息合計(jì)，月息3分）。孫某某于同年2月23日、4月8日、5月18日、6月15日分別向劉成科轉(zhuǎn)款198000元、200000元、94000元、344000元。借款到期，劉成科未償還孫某某借款本息。劉成科與駱端于2015年5月19日協(xié)議離婚，上述債務(wù)發(fā)生在劉成科、駱端夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
一審法院認(rèn)為，劉成科出具借條向?qū)O某某借款，且孫某某已向劉成科履行借款義務(wù)，雙方存在合法有效的民間借貸關(guān)系。借款到期后，劉成科未按約還款，應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。
關(guān)于本金和利息的認(rèn)定問題。借款合同約定月息3分，超過《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》之規(guī)定，故月利率應(yīng)不超出2%，即年利率為24%為宜。2014年2月23日借款本金198000元，借期內(nèi)利息為47520元（198000元×12月×2%）；2014年4月8日借款本金200000元，借期內(nèi)利息為48000元（200000元×12月×2%）；2014年5月18日借款本金94000元，借期內(nèi)利息為22560元（94000元×12月×2%）；2014年6月15日借款本金為344000元，借期內(nèi)利息為82560元（344000元×12月×2%）。四筆借款本金為836000元，四筆借款利息為200640元，借款本息合計(jì)1036640元?，F(xiàn)孫某某主張劉成科償還借款本息1066640元，因?yàn)槠渲袑O某某取現(xiàn)的3萬元不能證明借給了劉成科，故僅支持孫某某請(qǐng)求判令劉成科償還借款本息1036640元，對(duì)超出部分不予支持。
關(guān)于駱端應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，該解釋第二十四條的內(nèi)容如下：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！睂O某某、王紅林所主張的借款發(fā)生于劉成科與駱端夫妻關(guān)系存續(xù)期間，駱端未舉證證實(shí)債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)和屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，亦未舉證證實(shí)系劉成科從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，其與劉成科離婚時(shí)債務(wù)各自承擔(dān)的約定不得對(duì)抗善意的第三人，故駱端應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉成科、駱端于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫某某、王紅林借款本息1036640元。二、駁回原告孫某某、王紅林的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15060元，減半收取7530元，由劉成科、駱端負(fù)擔(dān)。
二審中，駱端提交1組證據(jù)：1、余某與劉成科于2013年5月5日簽訂的租房合同1份；2、余某出具的收到劉成科租房款收條3份；3、證人余某的出庭證言，證明劉成科在本案借款期間，駱端與其是分居狀態(tài)，借款沒有用于夫妻共同生活。
孫某某、王紅林質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)租房合同的真實(shí)性有異議，駱端沒有向法庭提交出租人的身份信息，出租人是否真實(shí)存在存疑。其次，對(duì)其證明目的有異議，劉成科、駱端夫妻是否分居，是基于什么原因分居，與本案的債務(wù)發(fā)生沒有直接的必然的因果聯(lián)系。收條的質(zhì)證意見同租房合同的質(zhì)證意見。對(duì)余某的證言的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，余某的證言內(nèi)容與本案的基本事實(shí)沒有關(guān)系。余某證言的內(nèi)容是試圖證明劉成科與駱端處于分居狀態(tài)，但我方認(rèn)為本案的案情基本事實(shí)應(yīng)當(dāng)是借款是否真實(shí)發(fā)生、數(shù)額多少、利率多少、還款期限的時(shí)長(zhǎng)、駱端與劉成科的婚姻關(guān)系是否存續(xù)。至于劉成科與駱端之間在本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生時(shí)是否處于分居狀態(tài)不是本案的基本事實(shí)，也不是駱端對(duì)該債務(wù)不共同承擔(dān)的事實(shí)依據(jù)。因?yàn)椋樁瞬怀袚?dān)共同債務(wù)的情形《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定的四種情形已經(jīng)明確予以界定。駱端沒有符合四種情形的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)共同償還責(zé)任。
劉成科質(zhì)證認(rèn)為，租房合同是我與出租人簽的，是駱端從出租人那里拿過來的，是真實(shí)的，收條也是真實(shí)的，余某的證言也是真實(shí)的
本院認(rèn)為，結(jié)合孫某某、王紅林、劉成科的質(zhì)證意見，可以認(rèn)定租房合同、收條、余某的證言的真實(shí)性，可以證明劉成科在余某處租過房屋，但不能證明劉成科與駱端處于分居狀態(tài)，劉成科的借款屬于個(gè)人借款，其證明目的不能成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案訴爭(zhēng)的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，駱端是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》（法〔2017〕48號(hào)），應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條和第四十一條有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制、分別財(cái)產(chǎn)制和債務(wù)償還原則以及有關(guān)婚姻法司法解釋的規(guī)定，正確處理夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)債務(wù)問題。
1、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！?br/>據(jù)該條規(guī)定文義，該規(guī)定旨在規(guī)范夫妻離婚時(shí)如何判斷和處理共同債務(wù)。據(jù)該條第一句，為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。這一原則，建立于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制基礎(chǔ)之上?？紤]到夫妻各自、以及共同參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性與廣泛性，“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”中所謂“夫妻共同生活”，應(yīng)作廣義、抽象理解。
《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！薄吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)?！睋?jù)此，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的收入、收益，除夫妻雙方約定或根據(jù)法律規(guī)定屬于一方個(gè)人所有的外，均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。相應(yīng)地，夫妻任何一方或雙方為個(gè)人或家庭消費(fèi)、參與社會(huì)生活、生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)對(duì)外所負(fù)債務(wù)，應(yīng)判斷為共同債務(wù)，由共同財(cái)產(chǎn)清償。
《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！睋?jù)此，夫妻分別財(cái)產(chǎn)制下，債權(quán)人知道該分別財(cái)產(chǎn)制約定的，夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)，為個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。
據(jù)上述規(guī)定可見，區(qū)別夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)，考察標(biāo)準(zhǔn)包括（1）夫妻實(shí)行何種財(cái)產(chǎn)制；（2）債務(wù)性質(zhì)及債務(wù)內(nèi)容是否明確為個(gè)人債務(wù)。
2、共同債務(wù)需要區(qū)別對(duì)內(nèi)關(guān)系與對(duì)外關(guān)系，夫妻共同債務(wù)亦如此。
在內(nèi)部關(guān)系中，債務(wù)人之間可以約定責(zé)任人、責(zé)任比例或責(zé)任內(nèi)容。在外部關(guān)系中，全體債務(wù)人則應(yīng)共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，或按照與債權(quán)人的約定承擔(dān)責(zé)任。夫妻共同債務(wù)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，共同財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，則作為連帶債務(wù)由夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。”
據(jù)文義，該規(guī)定旨在外部關(guān)系中規(guī)范夫妻共同債務(wù)的判斷。
據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（（2014）民一他字第10號(hào)），“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”。
據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號(hào)），“夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。
據(jù)上述規(guī)定，在外部關(guān)系中，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)按共同債務(wù)處理，除非（1）夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；（2）夫妻一方能夠證明夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且債權(quán)人知道該約定；（3）夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債；（4）夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)；（5）夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)；（6）舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活。但如前所述，“夫妻共同生活”，應(yīng)作廣義、抽象理解；在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，尤其應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款考慮財(cái)產(chǎn)關(guān)系。所謂“用于夫妻共同生活”，應(yīng)包括家庭所有成員各自及共同的生活性及經(jīng)營(yíng)性負(fù)擔(dān)，而非僅限于共同消費(fèi)。同時(shí)，舉債人配偶的否認(rèn)證明應(yīng)針對(duì)具體債務(wù)進(jìn)行，亦即針對(duì)欲否認(rèn)的特定債務(wù)，舉債人的配偶應(yīng)舉證證明該所借債務(wù)沒有用于夫妻共同生活。
駱端未能舉證證明本案借款屬劉成科個(gè)人債務(wù)的兩種法定情形，本案借款應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，駱端對(duì)此應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。駱端稱其對(duì)借款不知情，雙方早已分居，不應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，其主張既無證據(jù)直接證明，也不屬法定除外情形，不予支持。
綜上，駱端的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15060元，由駱端負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：陳婷婷