駱社波
張領坡（河北精深律師事務所）
王梅（河北精深律師事務所）
邢臺建國木業(yè)有限公司
王聯(lián)進
劉某某
任建國

原告駱社波。
委托代理人張領坡，河北精深律師事務所律師。
委托代理人王梅，河北精深律師事務所律師。
被告邢臺建國木業(yè)有限公司，住所地邢臺市宏源路50號（邢臺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東汪鎮(zhèn)任麻村214號）。
法定代表人王聯(lián)進，該公司董事長。
被告王聯(lián)進。
被告劉某某。
被告任建國。
原告駱社波與被告邢臺建國木業(yè)有限公司、王聯(lián)進、劉某某、任建國民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告駱社波及其委托代理人王梅到庭參加訴訟。被告邢臺建國木業(yè)有限公司、王聯(lián)進、劉某某、任建國經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告邢臺建國木業(yè)有限公司、王聯(lián)進、劉某某、任建國未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。
原告駱社波為支持自己的主張，向法院提交證據(jù)如下:1.原告駱社波身份證復印件一份，證明原告主體資格；2.邢臺建國木業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、王聯(lián)進、劉某某、任建國身份證復印件一份，證明被告主體資格，王聯(lián)進是邢臺建國公司法定代表人、劉某某是該公司總經(jīng)理、任建國是該公司股東；3.2012年5月15日簽訂“抵押借款合同”一份，證明三自然人被告共同向原告借款100萬元，用于邢臺建國公司生產(chǎn)經(jīng)營（購買設備及原材料），借期3個月（自2012年5月15日--8月15日），月利率6%。被告以第一代連續(xù)輥毯式熱壓機、熱磨機、廠房、鍋爐、龍門洗作為抵押物，擔保原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，并指定王聯(lián)進名下的尾號為6845的建行卡為打款帳號；4.張銀璽名下尾號為3308的建行卡銀行流水情況，證明2015年5月15日，駱社波通過張銀璽銀行卡向王聯(lián)進尾號為6845的建行卡打入70萬元。同時剩余30萬元借款以現(xiàn)金形式交付，駱社波已按照合同約定完成100萬元出借義務；5.任建國邢臺縣房權(quán)證005字第××房產(chǎn)證一份，證明被告將邢臺建國公司廠房作為抵押，擔保100萬元借款債務按照合同約定履行；6.2012年7月7日簽訂的抵押借款合同一份，證明被告向原告借款100萬元，用于邢臺建國公司生產(chǎn)經(jīng)營（購買設備及原材料），借期3個月（自2012年7月7日--2012年10月7日），月利率8%，三自然人被告分別以各自所有的房產(chǎn)做抵押擔保借款的償還；7.張銀璽名下尾號為7914的農(nóng)行卡銀行流水記錄，證明2012年7月7日，原告通過張銀璽農(nóng)行卡向王聯(lián)進打款92萬元（分三次打款），剩余8萬元以現(xiàn)金形式交付。原告已經(jīng)按照合同約定將借款實際出借給被告。8.任建國邢臺縣房權(quán)證005字第××房產(chǎn)證一份，證明任建國將其在邢臺東汪鎮(zhèn)任麻村房產(chǎn)抵押給原告，用于擔保借款債務的履行；9.2014年3月31日，王聯(lián)進、劉某某出具的承諾書一份、2014年7月10日，任建國出具的證明一份，證明原告一直向被告追要借款，被告雖一再承諾，但至今為還。
被告邢臺建國木業(yè)有限公司、王聯(lián)進、劉某某、任建國未向法院提交相關證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)，經(jīng)合議庭評議對證據(jù)的真實性予以確認。
本院認為，原告駱社波與被告王聯(lián)進、劉某某、任建國簽訂的兩份抵押借款合同，系各方當事人真實的意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，故以上合同均合法有效。鑒于被告王聯(lián)進、劉某某、任建國向原告駱社波借款，資金用于被告邢臺建國木業(yè)有限公司生產(chǎn)需要購買設備及原材料，故以上合同的承繼人應為被告邢臺建國木業(yè)有限公司?，F(xiàn)原告駱社波請求法院判令被告邢臺建國木業(yè)有限公司返還原告借款本金200萬元。鑒于原告向法院提交的轉(zhuǎn)款憑證僅證明被告共收到借款1620000元，原告雖主張第一筆借款給付被告現(xiàn)金30萬元，第二筆借款給付被告現(xiàn)金8萬元，但原告未向法院提交被告收到借款200萬元的收款收據(jù)，且未提交其他證據(jù)證實。故被告邢臺建國木業(yè)有限公司應及時償還原告借款1620000元。
關于原告駱社波請求判令被告邢臺建國木業(yè)有限公司承擔從2012年5月15日至還清借款時止利息，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。鑒于原、被告在借款時并未約定利息，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。原告對上述利息的請求明顯不符合最高人民法院的相關司法解釋的規(guī)定，故本院不予支持。原告要求的利息，應自原告向法院起訴之日起（2015年1月22日）至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率進行計算。關于原告駱社波請求判令被告邢臺建國木業(yè)有限公司承擔從2012年7月7日至被告還清借款時止利息，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。鑒于原、被告雙方約定每月付息按8%的利率計算，超出了中國人民銀行同類貸款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保護?，F(xiàn)原告主張該筆借款的利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
被告王聯(lián)進、劉某某、任建國用各自名下房產(chǎn)作抵押為被告邢臺建國木業(yè)有限公司向原告駱社波第二筆借款進行擔保，故被告王聯(lián)進、劉某某、任建國作為保證人應對被告邢臺建國木業(yè)有限公司拖欠原告的第二筆借款本息承擔連帶清償責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十三條 ?、第十八條 ?，第三十一條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邢臺建國木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告駱社波第一筆借款本金700000元及利息（自2015年1月22日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
二、被告邢臺建國木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告駱社波第二筆借款本金920000元及利息（自2012年7月7日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
三、被告王聯(lián)進、劉某某、任建國應對借款本金920000元及利息承擔連帶清償責任；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，保全費5000元，共計27800元，原告承擔7000元，四被告承擔20800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告駱社波與被告王聯(lián)進、劉某某、任建國簽訂的兩份抵押借款合同，系各方當事人真實的意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，故以上合同均合法有效。鑒于被告王聯(lián)進、劉某某、任建國向原告駱社波借款，資金用于被告邢臺建國木業(yè)有限公司生產(chǎn)需要購買設備及原材料，故以上合同的承繼人應為被告邢臺建國木業(yè)有限公司?，F(xiàn)原告駱社波請求法院判令被告邢臺建國木業(yè)有限公司返還原告借款本金200萬元。鑒于原告向法院提交的轉(zhuǎn)款憑證僅證明被告共收到借款1620000元，原告雖主張第一筆借款給付被告現(xiàn)金30萬元，第二筆借款給付被告現(xiàn)金8萬元，但原告未向法院提交被告收到借款200萬元的收款收據(jù)，且未提交其他證據(jù)證實。故被告邢臺建國木業(yè)有限公司應及時償還原告借款1620000元。
關于原告駱社波請求判令被告邢臺建國木業(yè)有限公司承擔從2012年5月15日至還清借款時止利息，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。鑒于原、被告在借款時并未約定利息，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。原告對上述利息的請求明顯不符合最高人民法院的相關司法解釋的規(guī)定，故本院不予支持。原告要求的利息，應自原告向法院起訴之日起（2015年1月22日）至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率進行計算。關于原告駱社波請求判令被告邢臺建國木業(yè)有限公司承擔從2012年7月7日至被告還清借款時止利息，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。鑒于原、被告雙方約定每月付息按8%的利率計算，超出了中國人民銀行同類貸款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保護?，F(xiàn)原告主張該筆借款的利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
被告王聯(lián)進、劉某某、任建國用各自名下房產(chǎn)作抵押為被告邢臺建國木業(yè)有限公司向原告駱社波第二筆借款進行擔保，故被告王聯(lián)進、劉某某、任建國作為保證人應對被告邢臺建國木業(yè)有限公司拖欠原告的第二筆借款本息承擔連帶清償責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十三條 ?、第十八條 ?，第三十一條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告邢臺建國木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告駱社波第一筆借款本金700000元及利息（自2015年1月22日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
二、被告邢臺建國木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告駱社波第二筆借款本金920000元及利息（自2012年7月7日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
三、被告王聯(lián)進、劉某某、任建國應對借款本金920000元及利息承擔連帶清償責任；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，保全費5000元，共計27800元，原告承擔7000元，四被告承擔20800元。

審判長：周金越
審判員：劉樹梅
審判員：苗淑華

書記員：曹蒙