駱某隨
呂曉影農(nóng)民代理權(quán)限特別授權(quán)
郭彥敏（河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所）
呂某某
李振濤（河北民盾律師事務(wù)所）
張某某

原告:駱某隨，農(nóng)民。
委托代理人:呂曉影。農(nóng)民。代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人:郭彥敏，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:呂某某，農(nóng)民。
委托代理人李振濤，河北民盾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人李振濤，河北民盾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告駱某隨與被告呂某某、張某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告駱某隨及其委托代理人呂曉影、郭彥敏和被告呂某某及被告呂某某和張某某的委托代理人李振濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，土地所有權(quán)、使用權(quán)爭(zhēng)議由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理；本案中，1、集體土地建設(shè)使用證是土地使用權(quán)的法律憑證，是廣宗縣人民政府根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，為維護(hù)社會(huì)主義土地公有制，保護(hù)土地使用者的合法權(quán)益，由土地使用者申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查審定頒發(fā)的，該證記錄了宅基地誰(shuí)是使用者，用地面積左右鄰居，東西南北長(zhǎng)度，及該地塊具體位置，是村民行駛土地使用權(quán)的重要依據(jù)。故宅基證填寫(xiě)必須做到嚴(yán)肅認(rèn)定，準(zhǔn)確無(wú)誤。本案中廣集建（1998籍）字第05010068號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證顯示:東:呂秀國(guó)，南:呂選東、西:公路、北:大坑。廣宗縣大平臺(tái)鄉(xiāng)大柏社村民委員會(huì)2008年4月3日證明:該宅基四至為東:呂秀國(guó)、南:呂文選、西:公路、北:閑散地，發(fā)證后由于村委會(huì)沒(méi)有進(jìn)一步的校核，造成所發(fā)證登記錯(cuò)位，故該集體建設(shè)用地使用證具體位置填寫(xiě)錯(cuò)誤，不能作為土地使用權(quán)的法律憑證。2、2013年1月25日廣宗縣國(guó)土資源局信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為呂榮飛、張某某的宅基地均系大柏社村民委員會(huì)規(guī)劃，但未丈量實(shí)際長(zhǎng)度，造成雙方宅基地重疊，且雙方在申請(qǐng)集體土地建設(shè)用地使用證時(shí)四至填寫(xiě)有誤，要求大柏社村委會(huì)具體丈量呂榮飛、張某某宅基地的長(zhǎng)度及實(shí)際四至，出具證明材料，呂榮飛、張某某到廣宗縣國(guó)土資源局辦理土地登記更正手續(xù)，而2013年5月3日廣宗縣國(guó)土資源局信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)則認(rèn)為:呂榮飛、張某某的宅基地均系大柏社村委會(huì)規(guī)劃，并辦理了集體土地建設(shè)用地使用證，只是張某某在建房時(shí)未按照使用證上北至呂月次建設(shè)，才造成宅基地南北長(zhǎng)度不足，無(wú)論登記資料或現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)結(jié)果，均證實(shí)不存在兩證重疊問(wèn)題。從廣宗縣國(guó)土資源局兩份信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)中可以看出，兩個(gè)答復(fù)的結(jié)論相互矛盾，既然四至填寫(xiě)有錯(cuò)誤，就應(yīng)該按照《土地登記辦法》第五十八條 ?規(guī)定辦理，《土地登記辦法》第五十八條 ?規(guī)定:國(guó)土資源行政主管部門(mén)發(fā)現(xiàn)土地登記薄記載的事項(xiàng)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)后進(jìn)行更正登記，并書(shū)面通知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)辦理更換或者注銷(xiāo)原土地權(quán)利證書(shū)的手續(xù)。當(dāng)事人逾期不辦理的，國(guó)土資源行政主管部門(mén)報(bào)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)并公告后，原土地權(quán)利證書(shū)廢止。更正登記涉及土地權(quán)利歸屬的，應(yīng)當(dāng)對(duì)更正登記結(jié)果進(jìn)行公告。3、大柏社村原村干部呂會(huì)師證明:張某某宅基地是其在2004年規(guī)劃的，原被告打官司之前土管局去丈量宅基時(shí)也在現(xiàn)場(chǎng)，土管局是從東邊往西開(kāi)始丈量的，西邊留出19米的公路界，跟宅基的面積正好一致，19米是村里全體村民公投的。派出所和喬某調(diào)解后也是從東邊開(kāi)始量的，并證明當(dāng)時(shí)打了灰眼，調(diào)解人喬某也證明協(xié)議訂立后落實(shí)時(shí)，是從東邊往西丈量的。庭審中被告認(rèn)為應(yīng)從東往西丈量，公路界為19米。原村干部呂會(huì)軍和呂志良則證明:公路邊大坑，防止挖土，規(guī)劃為宅基三處，南北長(zhǎng)51米，東西長(zhǎng)32米，各處南北長(zhǎng)17米，南基準(zhǔn)點(diǎn)（呂計(jì)運(yùn)西北墻角，現(xiàn)呂文選樓西北角）西邊沿公路油面邊處12米為準(zhǔn)。如果實(shí)際尺寸已超過(guò)宅基證的數(shù)字仍歸持證人所有，公路界12米公路局使用時(shí)應(yīng)服從需要，其它單位和個(gè)人無(wú)法干涉，原告也堅(jiān)持從西往東丈量，認(rèn)為公路界12米。由此看到原村干部呂會(huì)師和呂會(huì)軍、呂志良的證明互相矛盾，呂會(huì)師證明公路界19米，從東往西丈量。呂會(huì)軍、呂志良證明公路界為12米，從西往東丈量是導(dǎo)致該案發(fā)的主要原因。綜上所述，宅基證填寫(xiě)錯(cuò)誤，信訪(fǎng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)相互矛盾，兩任村干部意見(jiàn)不一，都充分說(shuō)明本案所訴土地使用權(quán)不明，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該案應(yīng)由人民政府處理。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告駱某隨的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，土地所有權(quán)、使用權(quán)爭(zhēng)議由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理；本案中，1、集體土地建設(shè)使用證是土地使用權(quán)的法律憑證，是廣宗縣人民政府根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，為維護(hù)社會(huì)主義土地公有制，保護(hù)土地使用者的合法權(quán)益，由土地使用者申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查審定頒發(fā)的，該證記錄了宅基地誰(shuí)是使用者，用地面積左右鄰居，東西南北長(zhǎng)度，及該地塊具體位置，是村民行駛土地使用權(quán)的重要依據(jù)。故宅基證填寫(xiě)必須做到嚴(yán)肅認(rèn)定，準(zhǔn)確無(wú)誤。本案中廣集建（1998籍）字第05010068號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證顯示:東:呂秀國(guó)，南:呂選東、西:公路、北:大坑。廣宗縣大平臺(tái)鄉(xiāng)大柏社村民委員會(huì)2008年4月3日證明:該宅基四至為東:呂秀國(guó)、南:呂文選、西:公路、北:閑散地，發(fā)證后由于村委會(huì)沒(méi)有進(jìn)一步的校核，造成所發(fā)證登記錯(cuò)位，故該集體建設(shè)用地使用證具體位置填寫(xiě)錯(cuò)誤，不能作為土地使用權(quán)的法律憑證。2、2013年1月25日廣宗縣國(guó)土資源局信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為呂榮飛、張某某的宅基地均系大柏社村民委員會(huì)規(guī)劃，但未丈量實(shí)際長(zhǎng)度，造成雙方宅基地重疊，且雙方在申請(qǐng)集體土地建設(shè)用地使用證時(shí)四至填寫(xiě)有誤，要求大柏社村委會(huì)具體丈量呂榮飛、張某某宅基地的長(zhǎng)度及實(shí)際四至，出具證明材料，呂榮飛、張某某到廣宗縣國(guó)土資源局辦理土地登記更正手續(xù)，而2013年5月3日廣宗縣國(guó)土資源局信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)則認(rèn)為:呂榮飛、張某某的宅基地均系大柏社村委會(huì)規(guī)劃，并辦理了集體土地建設(shè)用地使用證，只是張某某在建房時(shí)未按照使用證上北至呂月次建設(shè)，才造成宅基地南北長(zhǎng)度不足，無(wú)論登記資料或現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)結(jié)果，均證實(shí)不存在兩證重疊問(wèn)題。從廣宗縣國(guó)土資源局兩份信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)中可以看出，兩個(gè)答復(fù)的結(jié)論相互矛盾，既然四至填寫(xiě)有錯(cuò)誤，就應(yīng)該按照《土地登記辦法》第五十八條 ?規(guī)定辦理，《土地登記辦法》第五十八條 ?規(guī)定:國(guó)土資源行政主管部門(mén)發(fā)現(xiàn)土地登記薄記載的事項(xiàng)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)后進(jìn)行更正登記，并書(shū)面通知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)辦理更換或者注銷(xiāo)原土地權(quán)利證書(shū)的手續(xù)。當(dāng)事人逾期不辦理的，國(guó)土資源行政主管部門(mén)報(bào)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)并公告后，原土地權(quán)利證書(shū)廢止。更正登記涉及土地權(quán)利歸屬的，應(yīng)當(dāng)對(duì)更正登記結(jié)果進(jìn)行公告。3、大柏社村原村干部呂會(huì)師證明:張某某宅基地是其在2004年規(guī)劃的，原被告打官司之前土管局去丈量宅基時(shí)也在現(xiàn)場(chǎng)，土管局是從東邊往西開(kāi)始丈量的，西邊留出19米的公路界，跟宅基的面積正好一致，19米是村里全體村民公投的。派出所和喬某調(diào)解后也是從東邊開(kāi)始量的，并證明當(dāng)時(shí)打了灰眼，調(diào)解人喬某也證明協(xié)議訂立后落實(shí)時(shí)，是從東邊往西丈量的。庭審中被告認(rèn)為應(yīng)從東往西丈量，公路界為19米。原村干部呂會(huì)軍和呂志良則證明:公路邊大坑，防止挖土，規(guī)劃為宅基三處，南北長(zhǎng)51米，東西長(zhǎng)32米，各處南北長(zhǎng)17米，南基準(zhǔn)點(diǎn)（呂計(jì)運(yùn)西北墻角，現(xiàn)呂文選樓西北角）西邊沿公路油面邊處12米為準(zhǔn)。如果實(shí)際尺寸已超過(guò)宅基證的數(shù)字仍歸持證人所有，公路界12米公路局使用時(shí)應(yīng)服從需要，其它單位和個(gè)人無(wú)法干涉，原告也堅(jiān)持從西往東丈量，認(rèn)為公路界12米。由此看到原村干部呂會(huì)師和呂會(huì)軍、呂志良的證明互相矛盾，呂會(huì)師證明公路界19米，從東往西丈量。呂會(huì)軍、呂志良證明公路界為12米，從西往東丈量是導(dǎo)致該案發(fā)的主要原因。綜上所述，宅基證填寫(xiě)錯(cuò)誤，信訪(fǎng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)相互矛盾，兩任村干部意見(jiàn)不一，都充分說(shuō)明本案所訴土地使用權(quán)不明，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該案應(yīng)由人民政府處理。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告駱某隨的起訴。

審判長(zhǎng)：張新柱
審判員：王明哲
審判員：張立哲

書(shū)記員：王曉靜