駱某隨
呂曉影農(nóng)民代理權限特別授權
郭彥敏（河北滏陽律師事務所）
呂某某
李振濤（河北民盾律師事務所）
張某某

原告:駱某隨，農(nóng)民。
委托代理人:呂曉影。農(nóng)民。代理權限特別授權。
委托代理人:郭彥敏，河北滏陽律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告:呂某某，農(nóng)民。
委托代理人李振濤，河北民盾律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人李振濤，河北民盾律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告駱某隨與被告呂某某、張某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告駱某隨及其委托代理人呂曉影、郭彥敏和被告呂某某及被告呂某某和張某某的委托代理人李振濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，土地所有權、使用權爭議由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理；本案中，1、集體土地建設使用證是土地使用權的法律憑證，是廣宗縣人民政府根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，為維護社會主義土地公有制，保護土地使用者的合法權益，由土地使用者申請，經(jīng)調(diào)查審定頒發(fā)的，該證記錄了宅基地誰是使用者，用地面積左右鄰居，東西南北長度，及該地塊具體位置，是村民行駛土地使用權的重要依據(jù)。故宅基證填寫必須做到嚴肅認定，準確無誤。本案中廣集建（1998籍）字第05010068號集體土地建設用地使用證顯示:東:呂秀國，南:呂選東、西:公路、北:大坑。廣宗縣大平臺鄉(xiāng)大柏社村民委員會2008年4月3日證明:該宅基四至為東:呂秀國、南:呂文選、西:公路、北:閑散地，發(fā)證后由于村委會沒有進一步的校核，造成所發(fā)證登記錯位，故該集體建設用地使用證具體位置填寫錯誤，不能作為土地使用權的法律憑證。2、2013年1月25日廣宗縣國土資源局信訪事項答復意見書認為呂榮飛、張某某的宅基地均系大柏社村民委員會規(guī)劃，但未丈量實際長度，造成雙方宅基地重疊，且雙方在申請集體土地建設用地使用證時四至填寫有誤，要求大柏社村委會具體丈量呂榮飛、張某某宅基地的長度及實際四至，出具證明材料，呂榮飛、張某某到廣宗縣國土資源局辦理土地登記更正手續(xù)，而2013年5月3日廣宗縣國土資源局信訪事項答復意見書則認為:呂榮飛、張某某的宅基地均系大柏社村委會規(guī)劃，并辦理了集體土地建設用地使用證，只是張某某在建房時未按照使用證上北至呂月次建設，才造成宅基地南北長度不足，無論登記資料或現(xiàn)場勘測結(jié)果，均證實不存在兩證重疊問題。從廣宗縣國土資源局兩份信訪事項答復意見書中可以看出，兩個答復的結(jié)論相互矛盾，既然四至填寫有錯誤，就應該按照《土地登記辦法》第五十八條 ?規(guī)定辦理，《土地登記辦法》第五十八條 ?規(guī)定:國土資源行政主管部門發(fā)現(xiàn)土地登記薄記載的事項確有錯誤的，應當報經(jīng)人民政府批準后進行更正登記，并書面通知當事人在規(guī)定期限內(nèi)辦理更換或者注銷原土地權利證書的手續(xù)。當事人逾期不辦理的，國土資源行政主管部門報經(jīng)人民政府批準并公告后，原土地權利證書廢止。更正登記涉及土地權利歸屬的，應當對更正登記結(jié)果進行公告。3、大柏社村原村干部呂會師證明:張某某宅基地是其在2004年規(guī)劃的，原被告打官司之前土管局去丈量宅基時也在現(xiàn)場，土管局是從東邊往西開始丈量的，西邊留出19米的公路界，跟宅基的面積正好一致，19米是村里全體村民公投的。派出所和喬某調(diào)解后也是從東邊開始量的，并證明當時打了灰眼，調(diào)解人喬某也證明協(xié)議訂立后落實時，是從東邊往西丈量的。庭審中被告認為應從東往西丈量，公路界為19米。原村干部呂會軍和呂志良則證明:公路邊大坑，防止挖土，規(guī)劃為宅基三處，南北長51米，東西長32米，各處南北長17米，南基準點（呂計運西北墻角，現(xiàn)呂文選樓西北角）西邊沿公路油面邊處12米為準。如果實際尺寸已超過宅基證的數(shù)字仍歸持證人所有，公路界12米公路局使用時應服從需要，其它單位和個人無法干涉，原告也堅持從西往東丈量，認為公路界12米。由此看到原村干部呂會師和呂會軍、呂志良的證明互相矛盾，呂會師證明公路界19米，從東往西丈量。呂會軍、呂志良證明公路界為12米，從西往東丈量是導致該案發(fā)的主要原因。綜上所述，宅基證填寫錯誤，信訪答復意見書相互矛盾，兩任村干部意見不一，都充分說明本案所訴土地使用權不明，根據(jù)有關法律規(guī)定，該案應由人民政府處理。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告駱某隨的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，土地所有權、使用權爭議由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理；本案中，1、集體土地建設使用證是土地使用權的法律憑證，是廣宗縣人民政府根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，為維護社會主義土地公有制，保護土地使用者的合法權益，由土地使用者申請，經(jīng)調(diào)查審定頒發(fā)的，該證記錄了宅基地誰是使用者，用地面積左右鄰居，東西南北長度，及該地塊具體位置，是村民行駛土地使用權的重要依據(jù)。故宅基證填寫必須做到嚴肅認定，準確無誤。本案中廣集建（1998籍）字第05010068號集體土地建設用地使用證顯示:東:呂秀國，南:呂選東、西:公路、北:大坑。廣宗縣大平臺鄉(xiāng)大柏社村民委員會2008年4月3日證明:該宅基四至為東:呂秀國、南:呂文選、西:公路、北:閑散地，發(fā)證后由于村委會沒有進一步的校核，造成所發(fā)證登記錯位，故該集體建設用地使用證具體位置填寫錯誤，不能作為土地使用權的法律憑證。2、2013年1月25日廣宗縣國土資源局信訪事項答復意見書認為呂榮飛、張某某的宅基地均系大柏社村民委員會規(guī)劃，但未丈量實際長度，造成雙方宅基地重疊，且雙方在申請集體土地建設用地使用證時四至填寫有誤，要求大柏社村委會具體丈量呂榮飛、張某某宅基地的長度及實際四至，出具證明材料，呂榮飛、張某某到廣宗縣國土資源局辦理土地登記更正手續(xù)，而2013年5月3日廣宗縣國土資源局信訪事項答復意見書則認為:呂榮飛、張某某的宅基地均系大柏社村委會規(guī)劃，并辦理了集體土地建設用地使用證，只是張某某在建房時未按照使用證上北至呂月次建設，才造成宅基地南北長度不足，無論登記資料或現(xiàn)場勘測結(jié)果，均證實不存在兩證重疊問題。從廣宗縣國土資源局兩份信訪事項答復意見書中可以看出，兩個答復的結(jié)論相互矛盾，既然四至填寫有錯誤，就應該按照《土地登記辦法》第五十八條 ?規(guī)定辦理，《土地登記辦法》第五十八條 ?規(guī)定:國土資源行政主管部門發(fā)現(xiàn)土地登記薄記載的事項確有錯誤的，應當報經(jīng)人民政府批準后進行更正登記，并書面通知當事人在規(guī)定期限內(nèi)辦理更換或者注銷原土地權利證書的手續(xù)。當事人逾期不辦理的，國土資源行政主管部門報經(jīng)人民政府批準并公告后，原土地權利證書廢止。更正登記涉及土地權利歸屬的，應當對更正登記結(jié)果進行公告。3、大柏社村原村干部呂會師證明:張某某宅基地是其在2004年規(guī)劃的，原被告打官司之前土管局去丈量宅基時也在現(xiàn)場，土管局是從東邊往西開始丈量的，西邊留出19米的公路界，跟宅基的面積正好一致，19米是村里全體村民公投的。派出所和喬某調(diào)解后也是從東邊開始量的，并證明當時打了灰眼，調(diào)解人喬某也證明協(xié)議訂立后落實時，是從東邊往西丈量的。庭審中被告認為應從東往西丈量，公路界為19米。原村干部呂會軍和呂志良則證明:公路邊大坑，防止挖土，規(guī)劃為宅基三處，南北長51米，東西長32米，各處南北長17米，南基準點（呂計運西北墻角，現(xiàn)呂文選樓西北角）西邊沿公路油面邊處12米為準。如果實際尺寸已超過宅基證的數(shù)字仍歸持證人所有，公路界12米公路局使用時應服從需要，其它單位和個人無法干涉，原告也堅持從西往東丈量，認為公路界12米。由此看到原村干部呂會師和呂會軍、呂志良的證明互相矛盾，呂會師證明公路界19米，從東往西丈量。呂會軍、呂志良證明公路界為12米，從西往東丈量是導致該案發(fā)的主要原因。綜上所述，宅基證填寫錯誤，信訪答復意見書相互矛盾，兩任村干部意見不一，都充分說明本案所訴土地使用權不明，根據(jù)有關法律規(guī)定，該案應由人民政府處理。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告駱某隨的起訴。

審判長：張新柱
審判員：王明哲
審判員：張立哲

書記員：王曉靜